Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлелевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шайко А.Е. - по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года по делу N А28-5016/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН 4345246595 ОГРН 1084345142320)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260 ОГРН 1086671005838), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895 ОГРН 1107453008684),
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 1, заявитель), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ, ответчик 2), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 3), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения, ответчик 4) о взыскании 240 045 руб. 16 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице МО РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в незаселенных квартирах NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40 в доме N 78 по ул. П. Корчагина в г. Кирове, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в размере 170 061 руб. 23 коп. за период с февраля 2011 года по март 2012 года (далее - Спорный период), 15 812 руб. 65 коп. пени. От исковых требований к МФ РФ и Управлению жилищного обеспечения Управляющая компания отказалась.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны в пользу истца взыскано 170 061 руб. 23 коп. задолженности, 15 812 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении иска к Учреждению отказано. Производство по иску к МФ РФ и Управлению жилищного обеспечения прекращено.
Не согласившись с принятым решением, МО РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МО РФ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд разрешил дело с грубым нарушением правил подсудности. Кроме того, истец не заявлял требований к Российской Федерации в лице МФ РФ о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Суд указал в решении, что из представленного истцом передаточного акта от 01.01.2011 и приложения N 1 невозможно сделать вывод о передаче спорных квартир от ФГКЭУ "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" к Учреждению. То есть из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод, что спорные квартиры не передавались Учреждению, однако суд посчитал исковые требования к Учреждению не подлежащими удовлетворению. Поскольку документы представлены не в полном объеме, заявитель считает указанный вывод суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к основному ответчику и взыскал всю сумму с субсидиарного ответчика. Кроме того, МО РФ договор на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг с истцом не заключало, платежные документы в адрес МО РФ не направлялись (выставленные счета-квитанции являются односторонними документами истца и не свидетельствуют об оказании и приемке услуг ответчиком), поэтому оснований для начисления и взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец в отзыве указывает, что местом исполнения договора управления (оказания собственникам услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества) является место нахождения такого имущества - многоквартирный дом N 78 по ул. П. Корчагина в г. Кирове. Наличие заключенного договора с собственником помещения либо его отсутствие не имеет правового значения при исполнении (неисполнении) обязанности собственника (его представителя) по внесению обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора управления многоквартирным домом. Несмотря на запросы суда, ответчик не представил доказательств закрепления имущества МО РФ (спорных квартир) за Учреждением. Вывод суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице МО РФ заявитель считает верным и обоснованным, поскольку квартиры находятся в собственности Российской Федерации и, как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, приобретались для нужд МО РФ по государственному контракту купли-продажи. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2010 N 78/5 (далее - Договор) истец осуществляет управление домом 78 по ул. П. Корчагина г. Кирова.
В силу пункта 3.1 Договора истец осуществляет полномочия по заключению по поручению собственников, за их счет и в их интересах договоров поставки коммунальных ресурсов для обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение); по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества; по предоставлению коммунальных услуг собственникам; по осуществлению сбора платежей на содержание общего имущества и за коммунальные услуги и т.д.
Согласно пункту 5.2 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества; плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, аварийное обслуживание).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; размер платы за содержание и услуги управляющей компании устанавливается один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество с многоквартирном доме (пункты 5.4, 5.5 Договора).
В соответствии с пунктом 5.7 Договора собственник оплачивает счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В подтверждение факта оказания услуг в Спорный период истец представил счета-квитанции по квартирам NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40; выписки из лицевых счетов квартир.
Также истцом представлены справки о задолженности по лицевым счетам квартир, подробные расчеты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, справки по начислению пени, расчеты пени за просрочку платежей.
Претензиями от 13.02.2012, 14.03.2012 истец предлагал Учреждению погасить образовавшуюся задолженность.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартиры NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40 дома N 78 по ул. П. Корчагина г. Кирова находятся в собственности Российской Федерации; основанием возникновения права указан государственный контракт купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 10.12.2009 N 101209/9.
Из представленного истцом передаточного акта от 01.01.2011 и приложения N 1 (представлено не в полном объеме) невозможно сделать вывод о передаче спорных квартир от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" к Учреждению.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, Российская Федерация являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, управляющим многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку незаселенные квартиры являются федеральной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных квартир и их отопление должен нести федеральный орган в лице МО РФ.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден документально, объем, качество и стоимость услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности был подробно исследован в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что оснований для начисления и взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, основан на неверном толковании норм права.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Отсутствие договора на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг между истцом и МО РФ, не является основанием для освобождения заявителя от взыскания пени.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года по делу N А28-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5016/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А28-5016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлелевой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Шайко А.Е. - по доверенности от 01.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года по делу N А28-5016/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (ИНН 4345246595 ОГРН 1084345142320)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260 ОГРН 1086671005838), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6672321895 ОГРН 1107453008684),
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской Жилищный Комплекс" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик 1, заявитель), Министерству финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ, ответчик 2), Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик 3), Федеральному государственному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения, ответчик 4) о взыскании 240 045 руб. 16 коп. долга по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с августа 2010 года по март 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания уточнила исковые требования, просила взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице МО РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в незаселенных квартирах NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40 в доме N 78 по ул. П. Корчагина в г. Кирове, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, в размере 170 061 руб. 23 коп. за период с февраля 2011 года по март 2012 года (далее - Спорный период), 15 812 руб. 65 коп. пени. От исковых требований к МФ РФ и Управлению жилищного обеспечения Управляющая компания отказалась.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года с Российской Федерации в лице МО РФ за счет казны в пользу истца взыскано 170 061 руб. 23 коп. задолженности, 15 812 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении иска к Учреждению отказано. Производство по иску к МФ РФ и Управлению жилищного обеспечения прекращено.
Не согласившись с принятым решением, МО РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МО РФ отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд разрешил дело с грубым нарушением правил подсудности. Кроме того, истец не заявлял требований к Российской Федерации в лице МФ РФ о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Суд указал в решении, что из представленного истцом передаточного акта от 01.01.2011 и приложения N 1 невозможно сделать вывод о передаче спорных квартир от ФГКЭУ "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" к Учреждению. То есть из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод, что спорные квартиры не передавались Учреждению, однако суд посчитал исковые требования к Учреждению не подлежащими удовлетворению. Поскольку документы представлены не в полном объеме, заявитель считает указанный вывод суда незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к основному ответчику и взыскал всю сумму с субсидиарного ответчика. Кроме того, МО РФ договор на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг с истцом не заключало, платежные документы в адрес МО РФ не направлялись (выставленные счета-квитанции являются односторонними документами истца и не свидетельствуют об оказании и приемке услуг ответчиком), поэтому оснований для начисления и взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец в отзыве указывает, что местом исполнения договора управления (оказания собственникам услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества) является место нахождения такого имущества - многоквартирный дом N 78 по ул. П. Корчагина в г. Кирове. Наличие заключенного договора с собственником помещения либо его отсутствие не имеет правового значения при исполнении (неисполнении) обязанности собственника (его представителя) по внесению обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора управления многоквартирным домом. Несмотря на запросы суда, ответчик не представил доказательств закрепления имущества МО РФ (спорных квартир) за Учреждением. Вывод суда о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице МО РФ заявитель считает верным и обоснованным, поскольку квартиры находятся в собственности Российской Федерации и, как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, приобретались для нужд МО РФ по государственному контракту купли-продажи. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2010 N 78/5 (далее - Договор) истец осуществляет управление домом 78 по ул. П. Корчагина г. Кирова.
В силу пункта 3.1 Договора истец осуществляет полномочия по заключению по поручению собственников, за их счет и в их интересах договоров поставки коммунальных ресурсов для обеспечения коммунальными услугами (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение); по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества; по предоставлению коммунальных услуг собственникам; по осуществлению сбора платежей на содержание общего имущества и за коммунальные услуги и т.д.
Согласно пункту 5.2 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества; плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, аварийное обслуживание).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом; размер платы за содержание и услуги управляющей компании устанавливается один раз в год пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество с многоквартирном доме (пункты 5.4, 5.5 Договора).
В соответствии с пунктом 5.7 Договора собственник оплачивает счета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В подтверждение факта оказания услуг в Спорный период истец представил счета-квитанции по квартирам NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40; выписки из лицевых счетов квартир.
Также истцом представлены справки о задолженности по лицевым счетам квартир, подробные расчеты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам, справки по начислению пени, расчеты пени за просрочку платежей.
Претензиями от 13.02.2012, 14.03.2012 истец предлагал Учреждению погасить образовавшуюся задолженность.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
В пунктах 1, 3 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.
В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Кодекса). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из свидетельств о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартиры NN 2, 4, 22, 24, 31, 36, 40 дома N 78 по ул. П. Корчагина г. Кирова находятся в собственности Российской Федерации; основанием возникновения права указан государственный контракт купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 10.12.2009 N 101209/9.
Из представленного истцом передаточного акта от 01.01.2011 и приложения N 1 (представлено не в полном объеме) невозможно сделать вывод о передаче спорных квартир от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" к Учреждению.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, Российская Федерация являлась потребителем услуг, оказываемых истцом, управляющим многоквартирным домом.
Таким образом, поскольку незаселенные квартиры являются федеральной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных квартир и их отопление должен нести федеральный орган в лице МО РФ.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден документально, объем, качество и стоимость услуг ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Довод заявителя о нарушении правил подсудности был подробно исследован в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя о том, что оснований для начисления и взыскания пени в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, основан на неверном толковании норм права.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Отсутствие договора на возмещение затрат по содержанию жилья и коммунальных услуг между истцом и МО РФ, не является основанием для освобождения заявителя от взыскания пени.
Иные доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26 сентября 2012 года по делу N А28-5016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)