Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мелехина С.В., доверенность от 19.01.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (07АП-5683/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.05.2013 по делу N А27-726/2013 (судья Кулебякина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Киселевская строительно-монтажная компания", некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (далее - ООО УК "Комфорт-Стиль") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый") о взыскании 238 657 руб. 01 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 26 565 руб. 60 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киселевская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Киселевская строительно-монтажная компания"), некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Комфорт-Стиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента подписания передаточного акта ООО "Участок "Коксовый" фактически владеет и пользуется переданными квартирами, осуществляет права собственника. Момент возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиры, а датой регистрации договора уступки прав по договору N 25 от 03.03.2010 (цессии) и акта приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
ООО "Участок "Коксовый" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что истцом неправильно рассчитан период задолженности, так как между ООО "Участок "Коксовый" и гражданами подписаны договоры уступки права требования от застройщика, а также акты приема-передачи квартир по адресу: г. Киселевск, ул. Маяковского, д. 12, кв. 8, 12, 13, - два договора (акта) от 10.07.2012 N 2 и N 3 и один договор (акт) от 15.09.2012 N 4.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: город Киселевск, ул. Маяковского, 12, состоявшемся 21.01.2010, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, на основании которого управляющей компанией выбрано ООО УК "Комфорт-Стиль".
17.06.2008 г. между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (фонд) и ООО "Киселевская строительно-монтажная компания" (застройщик) заключен договор N 25, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный кирпичный 24-квартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Маяковского, 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать фонду для оформления в собственность 18 квартир.
НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (цедент) по договору цессии от 03.03.2010 (л.д. 82 - 84 т. 2) передало ООО "Участок "Коксовый" (цессионарий) принадлежащее цеденту на основании договора N 25 от 17.06.2008 право требования к ООО "Киселевская строительно-монтажная компания" передачи в качестве инвестиционного результата жилых помещений, расположенных по адресу г. Киселевск, ул. Маяковского, 12 квартиры N 8, 12, 13, 17, 21.
По актам от 05.05.2010 (л.д. 23 - 26 т. 2) квартиры N 8, 12, 13, 17 переданы ответчику (ООО "Участок "Коксовый").
В дальнейшем между ООО "Участок "Коксовый" (цедент) и гражданами (цессионарии) подписаны договоры уступки права требования от застройщика, а также соответствующие акты приема-передачи квартир по адресу: г. Киселевск, ул. Маяковского, д. 12, кв. 8, 12, 13, - два договора (акта) от 10.07.2012 N 2 и N 3 и один договор (акт) от 15.09.2012 N 4.
Полагая, что в период с даты получения спорных квартир от НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (05.05.2010) до регистрации права собственности за гражданами, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязанности по внесению платы за жилые помещения, которыми являются спорные квартиры, ответчик должен являться либо арендатором, либо собственником спорной квартиры, либо владеть ею по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо быть членом жилищного кооператива. При этом суд отклонил ссылку истца на подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в положения данного подпункта распространяют свое действие на отношения с 18.06.2011.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно изложенным нормам права, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О).
Поскольку спорными квартирами 8, 12, 13 в доме N 12 по ул. Маяковского, ответчик владел с 05.05.2010 по 10.07.2012 (квартиры 8, 12) и по 15.09.2012 (квартира 13), отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска во взыскании задолженности за коммунальные услуги за указанный период является неправомерным. По расчету истца задолженность ответчика за этот период составила 213 968 руб. 62 коп.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты коммунальных платежей истец начислил неустойку в общей сумме 25 962 руб.
Расчеты основного долга, пени ответчиком арифметически ответчиком не оспаривается, что подтверждено его представителем в апелляционном суде, судом проверены, являются правильными.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано судом первой инстанции за недоказанностью.
Предусмотренный пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в ЖК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу N А67-4345/2011, от 06.09.2012 по делу N А46-16675/2011, Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-7962/12), в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оказание коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Стоимость услуг определена ООО УК "Комфорт-Стиль" с учетом действующих в спорный период тарифов, что также подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.
Доказательства того, что в период с 05.05.2010 по 15.09.2012 обслуживание дома осуществляла иная управляющая организация, либо, что коммунальные услуги не предоставлялись, в материалы не представлены.
Довод ответчика о том, что ООО "Участок "Коксовый" в спорный период квартирами не пользовалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку неиспользование жилых помещений не освобождает их владельца от обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу N А27-726/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени, 7 474 руб. государственной пошлины за подачу иска, а всего 247 406 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" 1 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-726/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А27-726/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Ждановой Л.И.,
судей Захарчука Е.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Мелехина С.В., доверенность от 19.01.2012,
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (07АП-5683/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.05.2013 по делу N А27-726/2013 (судья Кулебякина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (ОГРН 1084211000114, ИНН 4211021007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Киселевская строительно-монтажная компания", некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"
о взыскании долга, пени,
установил:
общество с ограниченной Управляющая компания "Комфорт-Стиль" (далее - ООО УК "Комфорт-Стиль") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - ООО "Участок "Коксовый") о взыскании 238 657 руб. 01 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 26 565 руб. 60 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киселевская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Киселевская строительно-монтажная компания"), некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Комфорт-Стиль" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента подписания передаточного акта ООО "Участок "Коксовый" фактически владеет и пользуется переданными квартирами, осуществляет права собственника. Момент возникновения у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не датой государственной регистрации права собственности на квартиры, а датой регистрации договора уступки прав по договору N 25 от 03.03.2010 (цессии) и акта приемки объекта долевого строительства, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
ООО "Участок "Коксовый" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что истцом неправильно рассчитан период задолженности, так как между ООО "Участок "Коксовый" и гражданами подписаны договоры уступки права требования от застройщика, а также акты приема-передачи квартир по адресу: г. Киселевск, ул. Маяковского, д. 12, кв. 8, 12, 13, - два договора (акта) от 10.07.2012 N 2 и N 3 и один договор (акт) от 15.09.2012 N 4.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: город Киселевск, ул. Маяковского, 12, состоявшемся 21.01.2010, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, на основании которого управляющей компанией выбрано ООО УК "Комфорт-Стиль".
17.06.2008 г. между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (фонд) и ООО "Киселевская строительно-монтажная компания" (застройщик) заключен договор N 25, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный кирпичный 24-квартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Маяковского, 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать фонду для оформления в собственность 18 квартир.
НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (цедент) по договору цессии от 03.03.2010 (л.д. 82 - 84 т. 2) передало ООО "Участок "Коксовый" (цессионарий) принадлежащее цеденту на основании договора N 25 от 17.06.2008 право требования к ООО "Киселевская строительно-монтажная компания" передачи в качестве инвестиционного результата жилых помещений, расположенных по адресу г. Киселевск, ул. Маяковского, 12 квартиры N 8, 12, 13, 17, 21.
По актам от 05.05.2010 (л.д. 23 - 26 т. 2) квартиры N 8, 12, 13, 17 переданы ответчику (ООО "Участок "Коксовый").
В дальнейшем между ООО "Участок "Коксовый" (цедент) и гражданами (цессионарии) подписаны договоры уступки права требования от застройщика, а также соответствующие акты приема-передачи квартир по адресу: г. Киселевск, ул. Маяковского, д. 12, кв. 8, 12, 13, - два договора (акта) от 10.07.2012 N 2 и N 3 и один договор (акт) от 15.09.2012 N 4.
Полагая, что в период с даты получения спорных квартир от НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (05.05.2010) до регистрации права собственности за гражданами, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязанности по внесению платы за жилые помещения, которыми являются спорные квартиры, ответчик должен являться либо арендатором, либо собственником спорной квартиры, либо владеть ею по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо быть членом жилищного кооператива. При этом суд отклонил ссылку истца на подпункт 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в положения данного подпункта распространяют свое действие на отношения с 18.06.2011.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно изложенным нормам права, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.
Дольщик, получивший помещение по акту приема-передачи от застройщика, пользуется им на законных основаниях и, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О).
Поскольку спорными квартирами 8, 12, 13 в доме N 12 по ул. Маяковского, ответчик владел с 05.05.2010 по 10.07.2012 (квартиры 8, 12) и по 15.09.2012 (квартира 13), отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска во взыскании задолженности за коммунальные услуги за указанный период является неправомерным. По расчету истца задолженность ответчика за этот период составила 213 968 руб. 62 коп.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты коммунальных платежей истец начислил неустойку в общей сумме 25 962 руб.
Расчеты основного долга, пени ответчиком арифметически ответчиком не оспаривается, что подтверждено его представителем в апелляционном суде, судом проверены, являются правильными.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано судом первой инстанции за недоказанностью.
Предусмотренный пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений в ЖК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу N А67-4345/2011, от 06.09.2012 по делу N А46-16675/2011, Определение ВАС РФ от 05.09.2012 N ВАС-7962/12), в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оказание коммунальных услуг, подлежит отклонению.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Стоимость услуг определена ООО УК "Комфорт-Стиль" с учетом действующих в спорный период тарифов, что также подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде.
Доказательства того, что в период с 05.05.2010 по 15.09.2012 обслуживание дома осуществляла иная управляющая организация, либо, что коммунальные услуги не предоставлялись, в материалы не представлены.
Довод ответчика о том, что ООО "Участок "Коксовый" в спорный период квартирами не пользовалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку неиспользование жилых помещений не освобождает их владельца от обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу N А27-726/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" 213 968 руб. 62 коп. долга, 25 962 руб. пени, 7 474 руб. государственной пошлины за подачу иска, а всего 247 406 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт-Стиль" 1 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)