Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Бурнышев А.А., доверенность от 11.01.2012
от ответчика: Гащицкий В.С., доверенность от 15.10.2012; Шацкий М.А., доверенность от 15.10.2012
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-4088/2012
(судья Т.Г. Майкова)
по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток"
о взыскании 6 945 036 рублей 22 копеек
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система", муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ", товарищество собственников жилья "Зеленая горка"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН", ОГРН 1025403649677) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (далее - ООО "Петер Дуссманн-Восток", ОГРН 1045402531900) о взыскании 10 102 256 рублей 89 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 945 036 рублей 22 копеек долга за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, в части требования 3 128 874 рублей 99 копеек долга ГУП "УЭВ СО РАН" заявило отказ от иска, который принят судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система" (далее - НП "Объединенная расчетная система"), муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ"), товарищество собственников жилья "Зеленая горка" (далее - ТСЖ "Зеленая горка").
Решением суда первой инстанции с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу ГУП "УЭВ СО РАН" взыскано 6 945 036 рублей 22 копеек долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л.д. 160 - 172).
Не согласившись с решением, ООО "Петер Дуссманн-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен не верно. Нормативы для граждан не применимы к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг. Общая площадь дома имеет большее значение, чем общая сумма площадей всех жилых и нежилых помещений. В тепловых сетях истца имеет место децентрализованное горячее водоснабжение. Постановление Мэрии г. Новосибирска N 740 от 28.11.2008 года не подлежит применению к отношениям сторон ввиду несоответствия его Правилам N 306. Часть домов, в которые осуществлялась подача ресурса, находятся под управлением ТСЖ "Зеленая горка". Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их потребителей, а не у ответчика. Производя оплаты, ООО "Петер Дуссманн-Восток" осуществлял погашение задолженности за предыдущие периоды. Истец неправомерно увеличил установленный тариф на сумму НДС (т. 6, л.д. 3 - 10).
ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что поскольку в Постановлении N 740 при утверждении нормативов потребления на 2009 г указанные требования Правил N 306 соблюдены, Постановление N 740 не признано не соответствующим Правилам N 306, следовательно, нет оснований считать применение истцом нормативов необоснованным; расчет произведен на основании данных о размере данных площадей жилых домов и количестве проживающих жителей за указанный период представленных ответчиком и НП "ОРС"; истец обладает централизованной системой открытого горячего водоснабжения; довод об управлении частью домов ТСЖ "Зеленая горка" не доказан ответчиком; ответчик является исполнителем коммунальных услуг и должен отвечать за ненадлежащее исполнение жителями обязательств по оплате коммунальных услуг; довод касающийся НДС необоснован.
В апелляционный суд от ответчика поступила уточненная жалоба, в которой ответчик поддержал свою позицию.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств из МЧС фактических значений температур теплоносителя в тепловой сети истца за 2009 год; о привлечении специалиста Мэрии г. Новосибирска по вопросу установления нормативов; приобщении к материалам дела графика текущих параметров сетевой воды для выводов тепловых станций N 1,2 ГУП "ЭУВ СОРАН" на 2012 год.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При заявлении ходатайства, указанные требования не соблюдены.
Ходатайство о привлечения специалиста Мэрии г. Новосибирска по вопросу установления нормативов в Постановлении N 740 от 28.11.2008 отклонено в связи с тем, что суд не нашел оснований для его привлечения, так как вопрос установления нормативов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановление Мэрии N 740 от 28.11.2008 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В приобщении к материалам дела графика текущих параметров сетевой воды для выводов тепловых станций N 1,2 ГУП "ЭУВ СОРАН" на 2012 год отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, указанный документ относится к 2012 году в то время как спорный период по настоящему иску 2009 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Петер Дуссманн-Восток" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 13.11.2006 года, от 30.09.2009 года, письмом Мэрии города Новосибирска N 4060 от 24.12.2010 года, письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 18 - 20, 21, 23 - 25).
При выполнении функций энергоснабжающей организации ГУП "УЭВ СО РАН" через присоединенную сеть осуществляло отпуск тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в Советском районе города Новосибирска по адресам: ул. Героев труда, 27б; Героев труда, 20; Героев труда, 33 а; Героев труда, 37; Героев труда, 35; Арбузова, 1а; Арбузова 1б; Рубиновая, 1; Экваторная, 13; Экваторная 12; Экваторная 11; Экваторная 16; Экваторная 15; Экваторная 18; Экваторная 3; Экваторная 1; Экваторная 10; Экваторная 8; Лесосечная, 8; Лесосечная, 4; Зеленая горка 5; Зеленая горка 2; Зеленая горка 4; Зеленая горка 6; Зеленая горка 7; Зеленая горка 7/1, находящихся в управлении ООО "Петер Дуссманн-Восток".
В ходе проведения предприятием в период с 21.02.2011 года по 25.02.2011 года комиссионных технических обследований объектов теплопотребления ООО "Петер Дуссманн-Восток" с участием представителя общества составлены акты выявления бездоговорного потребления и акты проверки подключения к сетям теплопотребляющих установок, подтверждающие фактическое потребление жилыми домами, переданными в управление ответчику, тепловой энергии.
Кроме того, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловые сети подтверждено прохождение границы балансовой принадлежности тепловых сетей по стене жилых домов, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л.д. 81 - 88а; т. 5, л.д. 43 - 44).
Указанные акты направлялись ответчику с требованием об оплате потребленных энергоресурсов. ООО "Петер Дуссманн-Восток" возражений и замечаний по актам не привело, представителя для рассмотрения указанных актов не направило, оплату потребленного ресурса не произвело.
Факт наличия бездоговорного потребления тепловой энергии объектами жилого фонда ответчика установлен, кроме того, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-7601/2011, от 29.12.2011 года по делу N А45-16807/2011, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу ГУП "УЭВ СО РАН" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года и за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года согласно документально подтвержденным сведениям об объемах отпущенной ГУП "УЭВ СО РАН" тепловой энергии и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ООО "Петер Дуссманн-Восток", стоимость этой энергии составила 44 521 236 рублей 46 копеек, в том числе: 41 392 361 рублей 47 копеек стоимость тепловой энергии, 3 128 874 рублей 99 копеек стоимость теплоносителя. В связи с отсутствием приборов учета объем потребления энергии и теплоносителя определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя оплачена собственниками помещений в жилых домах частично, задолженность составила 6 945 036 рублей 22 копеек рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные находящимися в его управлении объектами, доказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.
Довод ответчика о том, что практически вся взыскиваемая задолженность погашена населением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств этого в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениями Правил N 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 г. N 740, общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, данные по которым представлялись в том числе ответчиком и НП ОРС.
Довод о необоснованном применении нормативов потребления для граждан, установленных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740, отклоняется судом, так как расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, указанное постановление не оспорено, не признано недействительным.
При расчете применены тарифы, установленные уполномоченным органом и действовавшие в спорный период.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании с ООО "Петер Дуссманн-Восток" 6 945 036 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года по нормативам потребления для граждан.
Довод о некачественном теплоснабжении объектов ответчика, отклоняется судом, как не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, в том числе, что в указанный период истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно качества теплоснабжения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы, в том числе, о наличии у истца децентрализованной системы водоснабжения, о передаче части домов в управление ТСЖ "Зеленая горка" в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Утверждение общества о неправомерном определении размера задолженности с учетом суммы НДС, по мнению апелляционного суда, является необоснованным и несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 года. Стороной спорных правоотношений является общество - юридическое лицо, а не граждане.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а ООО "Петер Дуссманн-Восток" при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3551 от 13.11.2012 года при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4088/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А45-4088/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
при участии:
от истца: Бурнышев А.А., доверенность от 11.01.2012
от ответчика: Гащицкий В.С., доверенность от 15.10.2012; Шацкий М.А., доверенность от 15.10.2012
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-4088/2012
(судья Т.Г. Майкова)
по иску государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"
к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток"
о взыскании 6 945 036 рублей 22 копеек
третьи лица: Некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система", муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ", товарищество собственников жилья "Зеленая горка"
установил:
Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ГУП "УЭВ СО РАН", ОГРН 1025403649677) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" (далее - ООО "Петер Дуссманн-Восток", ОГРН 1045402531900) о взыскании 10 102 256 рублей 89 копеек стоимости отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения.
В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 6 945 036 рублей 22 копеек долга за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, в части требования 3 128 874 рублей 99 копеек долга ГУП "УЭВ СО РАН" заявило отказ от иска, который принят судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система" (далее - НП "Объединенная расчетная система"), муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ"), товарищество собственников жилья "Зеленая горка" (далее - ТСЖ "Зеленая горка").
Решением суда первой инстанции с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу ГУП "УЭВ СО РАН" взыскано 6 945 036 рублей 22 копеек долга. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 5, л.д. 160 - 172).
Не согласившись с решением, ООО "Петер Дуссманн-Восток" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии произведен не верно. Нормативы для граждан не применимы к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг. Общая площадь дома имеет большее значение, чем общая сумма площадей всех жилых и нежилых помещений. В тепловых сетях истца имеет место децентрализованное горячее водоснабжение. Постановление Мэрии г. Новосибирска N 740 от 28.11.2008 года не подлежит применению к отношениям сторон ввиду несоответствия его Правилам N 306. Часть домов, в которые осуществлялась подача ресурса, находятся под управлением ТСЖ "Зеленая горка". Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у их потребителей, а не у ответчика. Производя оплаты, ООО "Петер Дуссманн-Восток" осуществлял погашение задолженности за предыдущие периоды. Истец неправомерно увеличил установленный тариф на сумму НДС (т. 6, л.д. 3 - 10).
ГУП "УЭВ СО РАН" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что поскольку в Постановлении N 740 при утверждении нормативов потребления на 2009 г указанные требования Правил N 306 соблюдены, Постановление N 740 не признано не соответствующим Правилам N 306, следовательно, нет оснований считать применение истцом нормативов необоснованным; расчет произведен на основании данных о размере данных площадей жилых домов и количестве проживающих жителей за указанный период представленных ответчиком и НП "ОРС"; истец обладает централизованной системой открытого горячего водоснабжения; довод об управлении частью домов ТСЖ "Зеленая горка" не доказан ответчиком; ответчик является исполнителем коммунальных услуг и должен отвечать за ненадлежащее исполнение жителями обязательств по оплате коммунальных услуг; довод касающийся НДС необоснован.
В апелляционный суд от ответчика поступила уточненная жалоба, в которой ответчик поддержал свою позицию.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств из МЧС фактических значений температур теплоносителя в тепловой сети истца за 2009 год; о привлечении специалиста Мэрии г. Новосибирска по вопросу установления нормативов; приобщении к материалам дела графика текущих параметров сетевой воды для выводов тепловых станций N 1,2 ГУП "ЭУВ СОРАН" на 2012 год.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При заявлении ходатайства, указанные требования не соблюдены.
Ходатайство о привлечения специалиста Мэрии г. Новосибирска по вопросу установления нормативов в Постановлении N 740 от 28.11.2008 отклонено в связи с тем, что суд не нашел оснований для его привлечения, так как вопрос установления нормативов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, суд принимает во внимание, что Постановление Мэрии N 740 от 28.11.2008 не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
В приобщении к материалам дела графика текущих параметров сетевой воды для выводов тепловых станций N 1,2 ГУП "ЭУВ СОРАН" на 2012 год отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, кроме того, указанный документ относится к 2012 году в то время как спорный период по настоящему иску 2009 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, ООО "Петер Дуссманн-Восток" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов, находящихся в Советском районе г. Новосибирска, что подтверждается актами приема-передачи N 1 от 13.11.2006 года, от 30.09.2009 года, письмом Мэрии города Новосибирска N 4060 от 24.12.2010 года, письмом Некоммерческого партнерства "Объединенная расчетная система" и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 18 - 20, 21, 23 - 25).
При выполнении функций энергоснабжающей организации ГУП "УЭВ СО РАН" через присоединенную сеть осуществляло отпуск тепловой энергии и теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в Советском районе города Новосибирска по адресам: ул. Героев труда, 27б; Героев труда, 20; Героев труда, 33 а; Героев труда, 37; Героев труда, 35; Арбузова, 1а; Арбузова 1б; Рубиновая, 1; Экваторная, 13; Экваторная 12; Экваторная 11; Экваторная 16; Экваторная 15; Экваторная 18; Экваторная 3; Экваторная 1; Экваторная 10; Экваторная 8; Лесосечная, 8; Лесосечная, 4; Зеленая горка 5; Зеленая горка 2; Зеленая горка 4; Зеленая горка 6; Зеленая горка 7; Зеленая горка 7/1, находящихся в управлении ООО "Петер Дуссманн-Восток".
В ходе проведения предприятием в период с 21.02.2011 года по 25.02.2011 года комиссионных технических обследований объектов теплопотребления ООО "Петер Дуссманн-Восток" с участием представителя общества составлены акты выявления бездоговорного потребления и акты проверки подключения к сетям теплопотребляющих установок, подтверждающие фактическое потребление жилыми домами, переданными в управление ответчику, тепловой энергии.
Кроме того, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тепловые сети подтверждено прохождение границы балансовой принадлежности тепловых сетей по стене жилых домов, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л.д. 81 - 88а; т. 5, л.д. 43 - 44).
Указанные акты направлялись ответчику с требованием об оплате потребленных энергоресурсов. ООО "Петер Дуссманн-Восток" возражений и замечаний по актам не привело, представителя для рассмотрения указанных актов не направило, оплату потребленного ресурса не произвело.
Факт наличия бездоговорного потребления тепловой энергии объектами жилого фонда ответчика установлен, кроме того, вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2011 по делу N А45-7601/2011, от 29.12.2011 года по делу N А45-16807/2011, оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которым с ООО "Петер Дуссманн-Восток" в пользу ГУП "УЭВ СО РАН" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года и за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
За период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года согласно документально подтвержденным сведениям об объемах отпущенной ГУП "УЭВ СО РАН" тепловой энергии и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ООО "Петер Дуссманн-Восток", стоимость этой энергии составила 44 521 236 рублей 46 копеек, в том числе: 41 392 361 рублей 47 копеек стоимость тепловой энергии, 3 128 874 рублей 99 копеек стоимость теплоносителя. В связи с отсутствием приборов учета объем потребления энергии и теплоносителя определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя оплачена собственниками помещений в жилых домах частично, задолженность составила 6 945 036 рублей 22 копеек рублей.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, ГУП "УЭВ СО РАН" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из обязанности ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, потребленные находящимися в его управлении объектами, доказанности наличия и размера задолженности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии подтвержден совокупностью доказательств, к сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве потребителя управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы, в частности, тепловую энергию.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Следовательно, отсутствие у управляющей организации договора теплоснабжения не освобождает ее от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поступившей по присоединенной сети тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для обеспечения находящихся в управлении жилых домов.
Довод ответчика о том, что практически вся взыскиваемая задолженность погашена населением, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств этого в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует положениями Правил N 307. Количество подлежащей оплате тепловой энергии определено исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 г. N 740, общей площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в многоквартирных домах, данные по которым представлялись в том числе ответчиком и НП ОРС.
Довод о необоснованном применении нормативов потребления для граждан, установленных постановлением мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 N 740, отклоняется судом, так как расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, указанное постановление не оспорено, не признано недействительным.
При расчете применены тарифы, установленные уполномоченным органом и действовавшие в спорный период.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ГУП "УЭВ СО РАН" о взыскании с ООО "Петер Дуссманн-Восток" 6 945 036 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года по нормативам потребления для граждан.
Довод о некачественном теплоснабжении объектов ответчика, отклоняется судом, как не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами, в том числе, что в указанный период истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно качества теплоснабжения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы, в том числе, о наличии у истца децентрализованной системы водоснабжения, о передаче части домов в управление ТСЖ "Зеленая горка" в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Утверждение общества о неправомерном определении размера задолженности с учетом суммы НДС, по мнению апелляционного суда, является необоснованным и несоответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 года. Стороной спорных правоотношений является общество - юридическое лицо, а не граждане.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 рублей, а ООО "Петер Дуссманн-Восток" при обращении с жалобой представило доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей, следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу N А45-4088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн-Восток" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3551 от 13.11.2012 года при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)