Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения от 07 августа 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
В иске С.Г. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что во время ввода в эксплуатацию дома 14, корпус 2 по ул. Твардовского в г. Москве застройщиком ЗАО "Сити XXI век" была создана управляющая компания ООО "Техстрой". Право собственности истца на квартиру N * в указанном доме было зарегистрировано 28 апреля 2009 года. Однако еще до оформления права собственности ООО "Техстрой" взимал с него по завышенным тарифам оплату коммунальных услуг без учета льгот ветерана труда, в связи с чем за период с января 2007 года по июнь 2009 года истцом было излишне уплачено * руб. В период с июня по декабрь 2009 года истец получил инсульт, инвалидность 1 группы, был парализован и уволен с работы в связи с потерей трудоспособности. С января 2010 года истец понес затраты на лечение в сумме * руб., а также им была упущена экономическая выгода в размере * руб. Поскольку ответчик необоснованно начислил ему задолженность в суммах * руб., * руб., * руб. и привлек коллекторские структуры, истец просил суд взыскать с ООО "Техстрой * руб., из которых: * руб. за не оказанные услуги, * руб. расходы на лечение, * руб. упущенная экономическая выгода * руб. компенсация морального вреда; отменить претензии ООО "Техстрой" на сумму * руб., предупредить ООО "Техстрой" об ответственности за привлечение коллекторских агентств.
Истец С.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г. и его представителя по доверенности К., возражения представителя ООО "Техстрой" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2003 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. был заключен предварительный договор N *, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: г. *.
08 декабря 2005 года между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Техстрой" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14 (вл. 14), корп. 1, 2, 3.
07 февраля 2007 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. было заключено соглашение, по которому истец с момента подписания данного соглашения принял на себя обязательство заключить договор управления с управляющей компанией, оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 29 января 2007 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
Во исполнение данного соглашения 07 февраля 2007 года истец подписал с ООО "Техстрой" договор управления N 2-15, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, а С.Г. обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего помещения и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Кроме того, 07 февраля 2007 года между истцом и ЗАО "Сити XXI век" был подписан акт, по которому С.Г. была передана квартира N *.
05 марта 2009 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность указанную выше квартиру. 28 апреля 2009 года УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру и выдано свидетельство о праве собственности.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. ст. 309, 310, 1084, 1085 ГК РФ), суд исходил из того, что истец принял на себя обязательства оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию, коммунальным услугам согласно договору управления с управляющей компанией, а также оплатить расходы продавца за управление и техническое обслуживание с 29 января 2007 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией, в то время как он оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, и у него образовалась задолженность в сумме * коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правильности начисления С.Г. коммунальных платежей с применением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и расходов на техническое обслуживание.
Установив, что 06 января 2010 года истец был госпитализирован в связи с инфарктом головного мозга, а 26 мая 2010 года С.Г. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по начислению платежей и перенесенными истцом инсультами и полученной инвалидностью не доказана. При таких обстоятельствах судом обоснованно не удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика вреда здоровью, а именно расходов на лечение, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. в целом повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25821
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25821
Судья суда первой инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения от 07 августа 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
В иске С.Г. к ООО "Техстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что во время ввода в эксплуатацию дома 14, корпус 2 по ул. Твардовского в г. Москве застройщиком ЗАО "Сити XXI век" была создана управляющая компания ООО "Техстрой". Право собственности истца на квартиру N * в указанном доме было зарегистрировано 28 апреля 2009 года. Однако еще до оформления права собственности ООО "Техстрой" взимал с него по завышенным тарифам оплату коммунальных услуг без учета льгот ветерана труда, в связи с чем за период с января 2007 года по июнь 2009 года истцом было излишне уплачено * руб. В период с июня по декабрь 2009 года истец получил инсульт, инвалидность 1 группы, был парализован и уволен с работы в связи с потерей трудоспособности. С января 2010 года истец понес затраты на лечение в сумме * руб., а также им была упущена экономическая выгода в размере * руб. Поскольку ответчик необоснованно начислил ему задолженность в суммах * руб., * руб., * руб. и привлек коллекторские структуры, истец просил суд взыскать с ООО "Техстрой * руб., из которых: * руб. за не оказанные услуги, * руб. расходы на лечение, * руб. упущенная экономическая выгода * руб. компенсация морального вреда; отменить претензии ООО "Техстрой" на сумму * руб., предупредить ООО "Техстрой" об ответственности за привлечение коллекторских агентств.
Истец С.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.Г. и его представителя по доверенности К., возражения представителя ООО "Техстрой" по доверенности С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2003 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. был заключен предварительный договор N *, по которому стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем основного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: г. *.
08 декабря 2005 года между ЗАО "Сити XXI век" и ООО "Техстрой" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 14 (вл. 14), корп. 1, 2, 3.
07 февраля 2007 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. было заключено соглашение, по которому истец с момента подписания данного соглашения принял на себя обязательство заключить договор управления с управляющей компанией, оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию и коммунальные услуги согласно договору управления с управляющей компанией, а также принял на себя обязательство по оплате расходов продавца за управление и техническое обслуживание с 29 января 2007 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией.
Во исполнение данного соглашения 07 февраля 2007 года истец подписал с ООО "Техстрой" договор управления N 2-15, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, а С.Г. обязался нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию принадлежащего помещения и содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
Кроме того, 07 февраля 2007 года между истцом и ЗАО "Сити XXI век" был подписан акт, по которому С.Г. была передана квартира N *.
05 марта 2009 года между ЗАО "Сити XXI век" и С.Г. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность указанную выше квартиру. 28 апреля 2009 года УФРС по г. Москве было зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанную квартиру и выдано свидетельство о праве собственности.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств (ст. ст. 309, 310, 1084, 1085 ГК РФ), суд исходил из того, что истец принял на себя обязательства оплатить аванс за шесть месяцев по управлению и техническому обслуживанию, коммунальным услугам согласно договору управления с управляющей компанией, а также оплатить расходы продавца за управление и техническое обслуживание с 29 января 2007 года до даты подписания договора управления с управляющей компанией, в то время как он оплачивал коммунальные платежи не в полном объеме, и у него образовалась задолженность в сумме * коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правильности начисления С.Г. коммунальных платежей с применением льгот, предусмотренных федеральным законодательством, и расходов на техническое обслуживание.
Установив, что 06 января 2010 года истец был госпитализирован в связи с инфарктом головного мозга, а 26 мая 2010 года С.Г. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по начислению платежей и перенесенными истцом инсультами и полученной инвалидностью не доказана. При таких обстоятельствах судом обоснованно не удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика вреда здоровью, а именно расходов на лечение, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С.Г. в целом повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)