Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя администрации города Волгограда по доверенности М. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску С.Т., С.В., К.Е., действующей в интересах К.С., С.П. к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания - приостановлено на время производства по делу судебной строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
С.Т., С.В., К.Е., действующая в интересах К.С., С.П. обратились в суд к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда с требованием о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование предъявленных требований указали, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению строительно-технического исследования ООО "<.......>", квартира, в которой проживают истцы, является непригодной для проживания. Однако, на многочисленные обращения жителей указанного жилого дома к ответчикам о признании его ветхим и непригодным для проживания ответчики отвечают отказом.
Считая указанные действия ответчиков незаконными, просят признать многоквартирный дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение - квартиру <адрес> непригодным для проживания.
В ходе судебного разбирательства истец С.Т. заявила ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-строительной экспертизы, с целью установления технического состояния многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель администрации города Волгограда по доверенности М. и представитель администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлено судом определения только в части приостановления производства по делу.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания в области строительства в связи с чем, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частные жалобы не содержат доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а в отношении обоснованности назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.
Таким образом, частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации города Волгограда по доверенности М. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6417/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6417/2013
Судья Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Василенко С.К., Асатиани Д.В.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частным жалобам представителя администрации города Волгограда по доверенности М. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года, которым производство по делу по иску С.Т., С.В., К.Е., действующей в интересах К.С., С.П. к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания - приостановлено на время производства по делу судебной строительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
С.Т., С.В., К.Е., действующая в интересах К.С., С.П. обратились в суд к администрации Ворошиловского района города Волгограда, администрации города Волгограда с требованием о признании многоквартирного дома аварийным, жилого помещения непригодным для проживания.
В обоснование предъявленных требований указали, что они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно заключению строительно-технического исследования ООО "<.......>", квартира, в которой проживают истцы, является непригодной для проживания. Однако, на многочисленные обращения жителей указанного жилого дома к ответчикам о признании его ветхим и непригодным для проживания ответчики отвечают отказом.
Считая указанные действия ответчиков незаконными, просят признать многоквартирный дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а жилое помещение - квартиру <адрес> непригодным для проживания.
В ходе судебного разбирательства истец С.Т. заявила ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-строительной экспертизы, с целью установления технического состояния многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах представитель администрации города Волгограда по доверенности М. и представитель администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлено судом определения только в части приостановления производства по делу.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для объективного и всестороннего рассмотрения иска требуются специальные познания в области строительства в связи с чем, судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Таким образом, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Частные жалобы не содержат доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу, а в отношении обоснованности назначения экспертизы апелляционная инстанция на данном этапе не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.
Таким образом, частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя администрации города Волгограда по доверенности М. и представителя администрации Ворошиловского района города Волгограда по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)