Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-4049/12 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", представителя С.А.Э., С.Е.Н., С.П.А., С.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, управляющая организация, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 60 089,50 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с 01.07.2005 года по 31.10.2012 г. ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ежемесячной оплате возникла задолженность в размере 60 089,50 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.А.Э. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 106,90 кв. м, членами его семьи являются жена и две совершеннолетние дочери.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника и лиц, проживающих с ним, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из лицевого счета С.А.Э. (л.д. 42 - 44), расчета задолженности (л.д. 5 - 6) подтверждается, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ производят оплату за жилье и коммунальные услуги не ежемесячно, а также допускают оплату не в полном объеме, в результате этого возникла задолженность за период с 01.07.2005 года по 31.10.2012 г. в размере 60 089,50 рубля.
Ответчиками в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности 3 года к предъявленным требованиям.
До 17.09.2007 г. оплата за жилье и коммунальные услуги производилась собственниками и членами их семей учреждению ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района", с 17.09.2007 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан по акту приема-передачи управляющей организации ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 16), впоследствии ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" реорганизовалось 24.04.2008 г. в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 17).
Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи права на взыскание задолженности по оплате за жилье ответчиков от ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района" к ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", а от ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", поэтому за период с 01.07.2005 г. по 24.04.2008 г. посчитал взыскание задолженности в пользу истца незаконным, а также применив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права и последствия его применения в виде отказа в иске, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 г. по октябрь 2009 г. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с применением срока исковой давности, однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" права на взыскание в свою пользу задолженности за период с 01.01.2005 г. по апрель 2008 г. является ошибочным, противоречащим, в том числе, п. 5 статьи 58 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными и законными.
Материалами дела установлено, что в пределах срока исковой давности с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 241 826,59 рубля (л.д. 6, 70)
На день подачи 14.11.2912 г. иска ответчиками уплачено за период с ноября 2009 г. по октябрь 2009 г. по состоянию на 01.11.2012 г. 208 315,84 рубля.
Таким образом, задолженность ответчиков составляла за период в пределах срока исковой давности 33 510,75 рубля (241 826,59 р. - 208 315,84 р.).
После подачи иска с расчетом задолженности истцом по состоянию на 01.11.2012 г. ответчиками уплачены 05.11.2012 г. за август 2012 г. - 4000 рублей; 15.11.2012 г. за май 2012 г. - 10000 рублей, включая пени 280,43 рубля, то есть в погашение задолженности за май пошла сумма 9 719,57 рубля (10 000 - 280,43); 30.11.2012 г. оплачена сумма 9000 рублей за сентябрь 2012 г. (л.д. 48, таким образом, после 01.11.2012 года ответчиками внесена сумма 22 719,57 рубля (4000 + 9 719,57 + 9000).
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиков составила сумму 10 791,18 рубля за период ноябрь 2009 г. - октябрь 2012 г. (241 826,59 р. - 208 315,84 р. - 22 719,57 р.) или (33 510,75 - 22 719,57).
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются правильными, а решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы 10 791,18 рубля подлежит отмене.
Судебная коллегия считает неправильным также решение суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате госпошлины в размере 2026,09 рубля по следующим основаниям.
Истцу была предоставлена отсрочка оплат госпошлины при подаче иска на сумму 60 859,50 р.
Иск являлся обоснованным в сумме 33 510 р. 75 коп., поскольку на 01.11.2012 г. задолженность за май, август, сентябрь в размере 22 719,57 рубля ответчиками не была оплачена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поэтому с истца следует взыскать госпошлину от суммы 27 358,75 рубля (60 869,50 - 33 510,75) в размере 1020,76 рубля, а ответчикам следует оплатить госпошлину от суммы 33 510,75 рубля - 1205,75 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить частично.
Взыскать солидарно с С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 10 791 рубль 18 коп.
Взыскать в равных долях с С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1205 рублей 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1020 рублей 75 коп.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-3712/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-3712/2013
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрев в судебном заседании 27 марта 2013 года дело N 2-4049/12 поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", представителя С.А.Э., С.Е.Н., С.П.А., С.А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец, управляющая организация, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 60 089,50 рубля.
В обоснование заявленного требования истец указал, что с 01.07.2005 года по 31.10.2012 г. ответчики нерегулярно и не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ежемесячной оплате возникла задолженность в размере 60 089,50 рубля.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.А.Э. является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 106,90 кв. м, членами его семьи являются жена и две совершеннолетние дочери.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника и лиц, проживающих с ним, по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Из лицевого счета С.А.Э. (л.д. 42 - 44), расчета задолженности (л.д. 5 - 6) подтверждается, что ответчики в нарушение ч. 1 ст. 155 ЖК РФ производят оплату за жилье и коммунальные услуги не ежемесячно, а также допускают оплату не в полном объеме, в результате этого возникла задолженность за период с 01.07.2005 года по 31.10.2012 г. в размере 60 089,50 рубля.
Ответчиками в судебном заседании было подано заявление о применении срока исковой давности 3 года к предъявленным требованиям.
До 17.09.2007 г. оплата за жилье и коммунальные услуги производилась собственниками и членами их семей учреждению ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района", с 17.09.2007 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, передан по акту приема-передачи управляющей организации ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 16), впоследствии ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" реорганизовалось 24.04.2008 г. в ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 17).
Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи права на взыскание задолженности по оплате за жилье ответчиков от ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского района" к ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", а от ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", поэтому за период с 01.07.2005 г. по 24.04.2008 г. посчитал взыскание задолженности в пользу истца незаконным, а также применив срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права и последствия его применения в виде отказа в иске, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в иске о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 г. по октябрь 2009 г. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в иске в связи с применением срока исковой давности, однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" права на взыскание в свою пользу задолженности за период с 01.01.2005 г. по апрель 2008 г. является ошибочным, противоречащим, в том числе, п. 5 статьи 58 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части являются обоснованными и законными.
Материалами дела установлено, что в пределах срока исковой давности с ноября 2009 г. по октябрь 2012 г. ответчикам начислена оплата за жилье и коммунальные услуги в сумме 241 826,59 рубля (л.д. 6, 70)
На день подачи 14.11.2912 г. иска ответчиками уплачено за период с ноября 2009 г. по октябрь 2009 г. по состоянию на 01.11.2012 г. 208 315,84 рубля.
Таким образом, задолженность ответчиков составляла за период в пределах срока исковой давности 33 510,75 рубля (241 826,59 р. - 208 315,84 р.).
После подачи иска с расчетом задолженности истцом по состоянию на 01.11.2012 г. ответчиками уплачены 05.11.2012 г. за август 2012 г. - 4000 рублей; 15.11.2012 г. за май 2012 г. - 10000 рублей, включая пени 280,43 рубля, то есть в погашение задолженности за май пошла сумма 9 719,57 рубля (10 000 - 280,43); 30.11.2012 г. оплачена сумма 9000 рублей за сентябрь 2012 г. (л.д. 48, таким образом, после 01.11.2012 года ответчиками внесена сумма 22 719,57 рубля (4000 + 9 719,57 + 9000).
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчиков составила сумму 10 791,18 рубля за период ноябрь 2009 г. - октябрь 2012 г. (241 826,59 р. - 208 315,84 р. - 22 719,57 р.) или (33 510,75 - 22 719,57).
Доводы апелляционной жалобы ответчика являются правильными, а решение суда в части отказа во взыскании указанной суммы 10 791,18 рубля подлежит отмене.
Судебная коллегия считает неправильным также решение суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате госпошлины в размере 2026,09 рубля по следующим основаниям.
Истцу была предоставлена отсрочка оплат госпошлины при подаче иска на сумму 60 859,50 р.
Иск являлся обоснованным в сумме 33 510 р. 75 коп., поскольку на 01.11.2012 г. задолженность за май, август, сентябрь в размере 22 719,57 рубля ответчиками не была оплачена.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поэтому с истца следует взыскать госпошлину от суммы 27 358,75 рубля (60 869,50 - 33 510,75) в размере 1020,76 рубля, а ответчикам следует оплатить госпошлину от суммы 33 510,75 рубля - 1205,75 рубля в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить частично.
Взыскать солидарно с С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 10 791 рубль 18 коп.
Взыскать в равных долях с С.А.Э., С.Е.Н., С.А.А., С.П.А. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1205 рублей 75 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 1020 рублей 75 коп.
В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)