Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): Завгородняя В.С. - представитель по доверенности от 22.09.12 г.,
от ответчика ТСЖ "Восход-2004" (ИНН: 5029077301, ОГРН: 1045005510461): Гончарова В.В. - представитель по доверенности от 10.01.13 г., ООО "Компания "Бухучет и Аудит" (ИНН: 5029110140, ОГРН: 1075029013432): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску ООО "УК "Лидер" к ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и аудит") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 575 312 руб., пени в размере 69 846 руб. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер" отказано (том 1 л.д. 225 - 226).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Восход-2004" истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания "Бухучет и аудит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Указанный договор решением Мытищинского городского суда Московской области был признан недействительным. ООО "УК "Лидер" указав, что услуги по названному договору были им фактически оказаны и приняты ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчикам услуг на заявленную сумму.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "Лидер" указывает, что в период с марта по июнь 2012 года ТСЖ "Восход-2004" надлежащим образом исполняло возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных услуг, а с июня по декабрь 2012 года без мотивировки отказа от оплаты выполненных работ принимало исполнение истца, не оспаривания ни качество, ни количество оказанных услуг. При этом заявитель ссылается на подписанные ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Восход-2004" акты приемки выполненных работ.
ООО "УК "Лидер" полагает, что между сторонами спора сложились подрядные правоотношения, в доказательство чего указывает на выполнение работ и оказание услуг именно жильцам многоквартирного дома по ул. Мира, 30 в интересах которых председатель ТСЖ "Восход-2004" принимает результат работ.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит", поскольку последнее оказывает ТСЖ "Восход-2004" услуги по сбору денежных средств за коммунальные услуги.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводам заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.10 г. между ООО "УК "Лидер" (эксплуатационная компания) и ТСЖ "Восход-2004" (товарищество) был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (том 1 л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а товарищество взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г. договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 30.09.10 г. был признан недействительным.
Из указанного решения следует, что председатель правления ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В. не имел полномочий на момент подписания договора, так как прежний срок полномочий истек 22.05.10 г., а решение о продлении полномочий от 16.10.10 г. признано недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры подсчета голосов.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "Лидер" указывает, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ "Восход-2004" предусмотренные договором от 30.09.10 г. услуги, а последнее не оспаривая ни качество, ни количество оказанных услуг от их оплаты отказалось.
Вместе с тем, ООО "УК "Лидер" в материал дела не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, поскольку акты, на которые ссылается истец, подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов в адрес ТСЖ "Восход-2004" истцом не представлено, как и мотивированного отказа товарищества от их подписания. Подпись принявшего акты идентифицировать как подпись председателя правления ТСЖ "Восход-2004" не представляется возможным.
При этом, ТСЖ "Восход-2004" указывает, что с июля 2012 года у него фактически сложились договорные отношения с ООО "ДЕЗ-53", которые в октябре 2012 года закреплены подписанием договора (том 1 л.д. 213 - 219).
Также из пояснений представителя ТСЖ "Восход-2004" следует, что действия истца, связанные с исполнением обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории вызвали недовольство жильцов до степени инициирования ими судебного процесса, о признании недействительным договора от 30.09.10 г.
Ссылки ООО "УК "Лидер" на копии книг учета-2, приобщенные к материалам дела, в которых истец ведет учет поступающих от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, заявок по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок.
Указание истца на подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 года, по результатам которой был подготовлен паспорт готовности дома также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку копия паспорта готовности дома к эксплуатации в материалы дела не представлена.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение предмета иска не допускается на стадии апелляционного производства.
Также апелляционный суд не может согласиться с истцом в том, что отношения, возникшие между ним и ТСЖ "Восход-2004", являются подрядными, так как характер отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг отличается от подрядных отношений тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, тогда как при возмездном оказании услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит" не может быть принят во внимание, так как ООО "Компания "Бухучет и аудит" стороной спорный отношений не являлась, а лишь оказывало ТСЖ "Восход-2004" услуги по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ООО "УК "Лидер" не указано, какая сумма и на каком основании подлежит взысканию с ООО "Компания "Бухучет и аудит".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3253/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А41-3253/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "Лидер" (ИНН: 5029127739, ОГРН: 1095029005521): Завгородняя В.С. - представитель по доверенности от 22.09.12 г.,
от ответчика ТСЖ "Восход-2004" (ИНН: 5029077301, ОГРН: 1045005510461): Гончарова В.В. - представитель по доверенности от 10.01.13 г., ООО "Компания "Бухучет и Аудит" (ИНН: 5029110140, ОГРН: 1075029013432): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13, принятое судьей Ивановой Н.М.,
по иску ООО "УК "Лидер" к ТСЖ "Восход-2004" и ООО "Компания "Бухучет и Аудит" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Восход-2004" (далее - ТСЖ "Восход-2004") и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Бухучет и Аудит" (далее - ООО "Компания "Бухучет и аудит") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 575 312 руб., пени в размере 69 846 руб. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Лидер" отказано (том 1 л.д. 225 - 226).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Лидер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ТСЖ "Восход-2004" истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания "Бухучет и аудит", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Указанный договор решением Мытищинского городского суда Московской области был признан недействительным. ООО "УК "Лидер" указав, что услуги по названному договору были им фактически оказаны и приняты ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчикам услуг на заявленную сумму.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "Лидер" указывает, что в период с марта по июнь 2012 года ТСЖ "Восход-2004" надлежащим образом исполняло возложенные на него договором обязательства по оплате оказанных услуг, а с июня по декабрь 2012 года без мотивировки отказа от оплаты выполненных работ принимало исполнение истца, не оспаривания ни качество, ни количество оказанных услуг. При этом заявитель ссылается на подписанные ООО "УК "Лидер" и ТСЖ "Восход-2004" акты приемки выполненных работ.
ООО "УК "Лидер" полагает, что между сторонами спора сложились подрядные правоотношения, в доказательство чего указывает на выполнение работ и оказание услуг именно жильцам многоквартирного дома по ул. Мира, 30 в интересах которых председатель ТСЖ "Восход-2004" принимает результат работ.
Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит", поскольку последнее оказывает ТСЖ "Восход-2004" услуги по сбору денежных средств за коммунальные услуги.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводам заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.10 г. между ООО "УК "Лидер" (эксплуатационная компания) и ТСЖ "Восход-2004" (товарищество) был заключен договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории (том 1 л.д. 10 - 16).
В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, а товарищество взяло на себя обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
Решением Мытищинского городского суда от 09.02.12 г. договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории от 30.09.10 г. был признан недействительным.
Из указанного решения следует, что председатель правления ТСЖ "Восход-2004" Шульга А.В. не имел полномочий на момент подписания договора, так как прежний срок полномочий истек 22.05.10 г., а решение о продлении полномочий от 16.10.10 г. признано недействительным, поскольку было проведено с нарушением процедуры подсчета голосов.
В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В обоснование заявленных требований ООО "УК "Лидер" указывает, что в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ "Восход-2004" предусмотренные договором от 30.09.10 г. услуги, а последнее не оспаривая ни качество, ни количество оказанных услуг от их оплаты отказалось.
Вместе с тем, ООО "УК "Лидер" в материал дела не представлено доказательств фактического оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, поскольку акты, на которые ссылается истец, подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов в адрес ТСЖ "Восход-2004" истцом не представлено, как и мотивированного отказа товарищества от их подписания. Подпись принявшего акты идентифицировать как подпись председателя правления ТСЖ "Восход-2004" не представляется возможным.
При этом, ТСЖ "Восход-2004" указывает, что с июля 2012 года у него фактически сложились договорные отношения с ООО "ДЕЗ-53", которые в октябре 2012 года закреплены подписанием договора (том 1 л.д. 213 - 219).
Также из пояснений представителя ТСЖ "Восход-2004" следует, что действия истца, связанные с исполнением обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории вызвали недовольство жильцов до степени инициирования ими судебного процесса, о признании недействительным договора от 30.09.10 г.
Ссылки ООО "УК "Лидер" на копии книг учета-2, приобщенные к материалам дела, в которых истец ведет учет поступающих от жильцов обслуживаемых многоквартирных домов, заявок по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего выполнения работ, так как не содержат подтверждения жильцами выполнения этих заявок.
Указание истца на подготовку многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2012 - 2013 года, по результатам которой был подготовлен паспорт готовности дома также не подтверждает факта оказания услуг, поскольку копия паспорта готовности дома к эксплуатации в материалы дела не представлена.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку изменение предмета иска не допускается на стадии апелляционного производства.
Также апелляционный суд не может согласиться с истцом в том, что отношения, возникшие между ним и ТСЖ "Восход-2004", являются подрядными, так как характер отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг отличается от подрядных отношений тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, тогда как при возмездном оказании услуг ценность представляют сами действия исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Бухучет и аудит" не может быть принят во внимание, так как ООО "Компания "Бухучет и аудит" стороной спорный отношений не являлась, а лишь оказывало ТСЖ "Восход-2004" услуги по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами-собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном многоквартирном доме. Кроме того, ООО "УК "Лидер" не указано, какая сумма и на каком основании подлежит взысканию с ООО "Компания "Бухучет и аудит".
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу N А41-3253/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)