Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДТК-СтройФинанс" - представитель Латюшина Т.С., доверенность от 02.10.2012 г.; от ответчика ЖСК "Татищев" - представитель Канаева И.К., доверенность от 19.03.2013 г.; от ответчика ООО "Зеленый берег" - представитель Балаева Ю.Г., доверенность от 03.10.2012 г.; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-25185/2012 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс" (ИНН: 6321280745, ОГРН: 1116320029440), г. Тольятти, Самарская область, к Жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (ИНН: 6321104323, ОГРН: 1036301004541), г. Тольятти, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ИНН: 6324019387, ОГРН: 1116324005258), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Черная Грива", г. Тольятти, Самарская область, - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", г. Москва, - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", г. Кемерово, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,
установил:
ООО "ДТК-СтройФинанс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, согласно которому просит:
- - признать торги по реализации имущества ЖСК "Татищев" в ходе конкурсного производства "Аукцион продавца N 1042100", а также договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.12 года, заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" недействительными;
- - применить последствия недействительности договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.12 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" в виде двухсторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДТК-СтройФинанс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "ДТК-СтройФинанс" и ЖСК "Татищев" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.10 г. по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" (ИНН 6321104323) признан несостоятельным (банкротом).
18 апреля 2012 года собранием кредиторов ЖСК "Татищев" (протокол N 5) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. 11 мая 2012 года конкурсным управляющим был заключен договор поручения на реализацию имущества с ООО "Кузбасская организация торгов".
09 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение о продаже имущества ЖСК "Татищев" (сообщение N 54030075316), сообщение также было размещено в средствах массовой информации по месту нахождения должника.
Согласно протоколу N 1 от 17.07.12 г. по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1042100", признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег", отказано в допуске к участию в аукционе ООО "ДТК-СтройФинанс", т.к. заявка не соответствовала п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявке на участие в торгах отсутствует номер контактного телефона и адрес электронной почты заявителя.
18 июля 2012 года состоялся открытый аукцион по продаже имущества ЖСК "Татищев", а именно: объект незавершенного строительства (здание) - 14-этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м, степень готовности 13%, Лит. А адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.
Согласно протоколу об итогах торгов победителем торгов по реализации имущества признано ООО "Зеленый берег" (сообщение N 54030083632 в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.12 г. и в газете "Вольный город" N 54 (767) от 27.07.12 г.).
23 июля 2012 года между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" заключен договор купли-продажи N 1, предмет договора: 14-этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м, степень готовности 13%, Лит. А адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40. Пунктом 2.1. договора определена стоимость имущества - 7 648 418 руб. 40 коп.
Истец полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки при проведении торгов действовали не в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что привело к недопущению истца к участию в аукционе, также ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" в нарушение установленного Положения были допущены к участию в открытых торгах.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
По смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 1 названного информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу вышеназванных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.
В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
В пункте 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих выводов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела, что заявки ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" содержали недостоверную информацию, а заявка истца соответствовала всем требованиям и необоснованно была отклонена.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ якобы имевшие место при проведении торгов, поскольку предметом аукциона и договора купли-продажи не являлось государственное или муниципальное имущество.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25185/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А55-25185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "ДТК-СтройФинанс" - представитель Латюшина Т.С., доверенность от 02.10.2012 г.; от ответчика ЖСК "Татищев" - представитель Канаева И.К., доверенность от 19.03.2013 г.; от ответчика ООО "Зеленый берег" - представитель Балаева Ю.Г., доверенность от 03.10.2012 г.; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-25185/2012 судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс" (ИНН: 6321280745, ОГРН: 1116320029440), г. Тольятти, Самарская область, к Жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (ИНН: 6321104323, ОГРН: 1036301004541), г. Тольятти, Самарская область, обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" (ИНН: 6324019387, ОГРН: 1116324005258), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Черная Грива", г. Тольятти, Самарская область, - общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", г. Москва, - общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов", г. Кемерово, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,
установил:
ООО "ДТК-СтройФинанс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, согласно которому просит:
- - признать торги по реализации имущества ЖСК "Татищев" в ходе конкурсного производства "Аукцион продавца N 1042100", а также договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.12 года, заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" недействительными;
- - применить последствия недействительности договора N 1 купли-продажи имущества должника по результатам торгов от 23.07.12 г., заключенного между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" в виде двухсторонней реституции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДТК-СтройФинанс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ООО "ДТК-СтройФинанс" и ЖСК "Татищев" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.10 г. по делу N А55-20143/2010 ЖСК "Татищев" (ИНН 6321104323) признан несостоятельным (банкротом).
18 апреля 2012 года собранием кредиторов ЖСК "Татищев" (протокол N 5) принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества. 11 мая 2012 года конкурсным управляющим был заключен договор поручения на реализацию имущества с ООО "Кузбасская организация торгов".
09 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104 опубликовано сообщение о продаже имущества ЖСК "Татищев" (сообщение N 54030075316), сообщение также было размещено в средствах массовой информации по месту нахождения должника.
Согласно протоколу N 1 от 17.07.12 г. по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1042100", признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег", отказано в допуске к участию в аукционе ООО "ДТК-СтройФинанс", т.к. заявка не соответствовала п. 11 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявке на участие в торгах отсутствует номер контактного телефона и адрес электронной почты заявителя.
18 июля 2012 года состоялся открытый аукцион по продаже имущества ЖСК "Татищев", а именно: объект незавершенного строительства (здание) - 14-этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м, степень готовности 13%, Лит. А адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40.
Согласно протоколу об итогах торгов победителем торгов по реализации имущества признано ООО "Зеленый берег" (сообщение N 54030083632 в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.12 г. и в газете "Вольный город" N 54 (767) от 27.07.12 г.).
23 июля 2012 года между ЖСК "Татищев" и ООО "Зеленый берег" заключен договор купли-продажи N 1, предмет договора: 14-этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки - 1055,1 кв. м, степень готовности 13%, Лит. А адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, севернее здания, имеющего адрес: ул. 40 лет Победы, д. 40. Пунктом 2.1. договора определена стоимость имущества - 7 648 418 руб. 40 коп.
Истец полагает, что организатор торгов и оператор электронной площадки при проведении торгов действовали не в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, что привело к недопущению истца к участию в аукционе, также ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" в нарушение установленного Положения были допущены к участию в открытых торгах.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
По смыслу норм гражданского законодательства, в случае рассмотрения иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов (определение победителя торгов).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 1 названного информационного письма указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Следовательно, заявка на приобретение имущества должника посредством публичного предложения должна в силу вышеназванных норм права содержать указание на предлагаемую цену имущества должника, равную или выше цены, сообщенной в публичном предложении для определенного периода проведения открытых торгов.
Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6.12 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям.
В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
В пункте 12 указанной статьи предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
С учетом изложенных норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих выводов.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел из материалов дела, что заявки ООО "Черная Грива" и ООО "Зеленый берег" содержали недостоверную информацию, а заявка истца соответствовала всем требованиям и необоснованно была отклонена.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о нарушении положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ якобы имевшие место при проведении торгов, поскольку предметом аукциона и договора купли-продажи не являлось государственное или муниципальное имущество.
С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-25185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-СтройФинанс", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)