Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013
по делу N А11-1622/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.03.2013 по делу N 10-01/13,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Новикова С.В. по доверенности от 09.01.2013,
и
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.03.2013 по делу N 10-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании обращении жителя дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново о неудовлетворительном теплоснабжении дома и приказа (распоряжения) заместителя начальника Инспекции от 28.01.2013 N 47/01-02 должностными лицами Инспекции 20.02.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в квартире N 3 составила +16,8 °C (угловая комната); в квартире N 17 - +17,2 °C (жилая комната), +16,8 °C (жилая комната); в квартире N 19 - +17,3 °C (жилая комната).
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе измерения параметров микроклимата от 31.01.2013 N 1-А-152 и акте проверки от 20.02.2013 N 1621/01-02.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, Инспекция 22.02.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 08/01-13, а постановлением от 01.03.2013 по делу N 10-01/13 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителям коммунальной услуги предоставляются коммунальные услуги, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карабаново, ул. Мира, д. 2, в указанном доме избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.
В силу положений договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенных с собственниками квартир указанного жилого дома, Общество приняло на себя обязательства предоставлять пользователям жилых помещений следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение, а также заключать от имени собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.5.4 договора), а собственники - оплачивать коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 5.3.1 - 5.3.3 договора).
В свою очередь в целях исполнения обязательств по предоставлению услуги отопления управляющая организация (исполнитель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии, теплоносителя до границы балансовой принадлежности, а исполнитель - обеспечить поставку коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения до потребителя, а также обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В пункте 2.3 договора определено, что граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с данным Приложением исполнитель эксплуатирует и обслуживает тепловые сети и теплопотребляющее оборудование внутри многоквартирного дома.
Исходя из условий договора в части порядка оплаты коммунального ресурса, расчет, начисление, доставку платежных документов и сбор платы за поставленный коммунальный ресурс в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении исполнителя, осуществляет ресурсоснабжающая организация (пункты 2.4, 7.1).
С учетом положений приведенных норм действующего законодательства и названных договоров именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
Факт оплаты жителями дома за поставленный коммунальный ресурс - отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае не снимает ответственности с исполнителя за поставку им данной услуги надлежащего качества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП.
Факт нарушения Обществом требований вышеназванного законодательства в части предоставления услуг по теплоснабжению в квартирах NN 3, 17, 19 дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом измерения параметров микроклимата от 31.01.2013 N 1-А-152, актом проверки от 20.02.2013 N 1621/01-02, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 N 08/01-13).
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество в силу заключенного договора управления, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в частности, по обеспечению жильцов квартир NN 3, 17, 19 дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново теплоснабжением в объемах, предусмотренных законодательством, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений действующего законодательства Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контролировать уровень качества и объема предоставляемой Обществом коммунальной услуги.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При этих условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные обстоятельства представитель Общества не оспаривал.
Постановление от 01.03.2013 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1622/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А11-1622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ОГРН 1073339002120, ИНН 3301021480, Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013
по делу N А11-1622/2013,
принятое судьей Рыжковой О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 01.03.2013 по делу N 10-01/13,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - Новикова С.В. по доверенности от 09.01.2013,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган) от 01.03.2013 по делу N 10-01/13 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 09.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.09.2013.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании обращении жителя дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново о неудовлетворительном теплоснабжении дома и приказа (распоряжения) заместителя начальника Инспекции от 28.01.2013 N 47/01-02 должностными лицами Инспекции 20.02.2013 проведена проверка соблюдения Обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, температура воздуха в квартире N 3 составила +16,8 °C (угловая комната); в квартире N 17 - +17,2 °C (жилая комната), +16,8 °C (жилая комната); в квартире N 19 - +17,3 °C (жилая комната).
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе измерения параметров микроклимата от 31.01.2013 N 1-А-152 и акте проверки от 20.02.2013 N 1621/01-02.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП, Инспекция 22.02.2012 составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 08/01-13, а постановлением от 01.03.2013 по делу N 10-01/13 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Потребителям коммунальной услуги предоставляются коммунальные услуги, в том числе отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (пункт 4 Правил).
Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества жилого дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д" пункта 10 Правил N 491).
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 08.04.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карабаново, ул. Мира, д. 2, в указанном доме избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано Общество.
В силу положений договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2008, заключенных с собственниками квартир указанного жилого дома, Общество приняло на себя обязательства предоставлять пользователям жилых помещений следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, электроснабжение, а также заключать от имени собственников договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.5.4 договора), а собственники - оплачивать коммунальные услуги в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 5.3.1 - 5.3.3 договора).
В свою очередь в целях исполнения обязательств по предоставлению услуги отопления управляющая организация (исполнитель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) договор теплоснабжения от 01.01.2013.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить поставку тепловой энергии, теплоносителя до границы балансовой принадлежности, а исполнитель - обеспечить поставку коммунального ресурса по внутридомовым инженерным системам теплоснабжения до потребителя, а также обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
В пункте 2.3 договора определено, что граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с данным Приложением исполнитель эксплуатирует и обслуживает тепловые сети и теплопотребляющее оборудование внутри многоквартирного дома.
Исходя из условий договора в части порядка оплаты коммунального ресурса, расчет, начисление, доставку платежных документов и сбор платы за поставленный коммунальный ресурс в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении исполнителя, осуществляет ресурсоснабжающая организация (пункты 2.4, 7.1).
С учетом положений приведенных норм действующего законодательства и названных договоров именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за качество предоставляемых коммунальных услуг внутри многоквартирного дома, а значит, оно обязано исполнять требования вышеназванных Правил.
Факт оплаты жителями дома за поставленный коммунальный ресурс - отопление непосредственно ресурсоснабжающей организации в данном случае не снимает ответственности с исполнителя за поставку им данной услуги надлежащего качества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП.
Факт нарушения Обществом требований вышеназванного законодательства в части предоставления услуг по теплоснабжению в квартирах NN 3, 17, 19 дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново ненадлежащего качества установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (протоколом измерения параметров микроклимата от 31.01.2013 N 1-А-152, актом проверки от 20.02.2013 N 1621/01-02, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2012 N 08/01-13).
В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд, исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и непосредственно отвечающий перед потребителем за их качество в силу заключенного договора управления, должен контролировать соблюдение нормативного уровня коммунальных услуг и при необходимости предпринимать исчерпывающие меры к устранению нарушений.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в частности, по обеспечению жильцов квартир NN 3, 17, 19 дома N 2 по ул. Мира г. Карабаново теплоснабжением в объемах, предусмотренных законодательством, в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом случае Общество добровольно приняло на себя функции управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а, следовательно, и обязательства по предоставлению собственникам помещений - потребителям коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу положений действующего законодательства Общество как управляющая организация и исполнитель коммунальной услуги по отношению к жильцам спорного жилого дома обязано осуществлять бесперебойную подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителям, а также контролировать уровень качества и объема предоставляемой Обществом коммунальной услуги.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норматива обеспечения населения коммунальной услугой отопления, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При этих условиях в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП и признания его малозначительным, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Указанные обстоятельства представитель Общества не оспаривал.
Постановление от 01.03.2013 вынесено Инспекцией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.
Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а также в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.
Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2013 по делу N А11-1622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)