Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года о принятии меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 октября 2012 года Администрация МО "Ю" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд с иском к А.В. о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N 2-б, площадью N кв. м, и 2-д, площадью N кв. м, расположенные по <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках ответчик с декабря 2011 года без получения разрешительной документации осуществляет незаконное строительство 4-секционного 3-этажного дома и 2-секционного 3-этажного дома. Указанные дома имеют все признаки многоквартирного блокированного дома. Объект на участке 2-б является четырехквартирным жилым домом, имеющим 4 входа, объект на участке 2-Д является двухквартирным жилым домом с двумя входами. Помимо этого на участке 2-Б многоквартирный жилой дом возведен в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций (водопровода), непосредственно на водопроводных сетях общего пользования в нарушение п. 12.35 СП 42.13330.2011. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик возвел на земельном участке капитальный многоместный гараж без соблюдения требований п. 2.2.77 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Возведение ответчиком многоквартирных жилых домов на земельных участках, отнесенных к зоне индивидуальной жилой застройки, является нарушением целевого использования земельных участков, нарушает права и охраняемые интересы соседних землепользователей, поэтому возведенные ответчиком объекты, как указывает истец, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек.
Одновременно с предъявлением иска представителем Администрации МО "Ю" заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику А.В. совершать действия по дальнейшему строительству спорных жилых домов и гаража, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременение) объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц на спорные объекты, расположенные по данному адресу.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года заявление Администрации МО "Ю" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на жилые дома и гараж, расположенные по <адрес> Управлению Росреестра по Всеволожскому району Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременение) указанных объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц.
Ответчик А.В. в частной жалобе просит определение судьи о принятии меры по обеспечению иска отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств о намерении ответчика произвести отчуждение спорных объектов недвижимости; принятая судьей мера по обеспечению иска нарушает право ответчика и членов его семьи проживать в спорных жилых домах и пользоваться ими, зарегистрироваться по месту жительства в построенном для себя жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 части 1 статьи 140, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что вышеуказанное имущество может быть реализовано ответчиком или обременено правами третьих лиц, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и соответствует существу заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - жилые дома и гараж, о запрете строительства которых, признании самовольными постройками и обязании осуществить их снос истцом заявлено требование. Данное имущество возведено ответчиком за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в его собственности. 01.11.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> 14.11.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>
Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчику принадлежит право распоряжения, указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены. В связи с этим, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае если, исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.
Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения от 28 ноября 2012 года, отмечает соразмерность принятой судьей обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи, с чем судом правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться спорным имуществом, за исключением совершения сделок со спорными объектами, их реализации или обременением правами третьих лиц. Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости в период действия обеспечительной меры, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что принятая судьей мера по обеспечению иска препятствует ему и членам его семьи проживать в спорных жилых домах следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-527/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-527/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года о принятии меры по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
11 октября 2012 года Администрация МО "Ю" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд с иском к А.В. о признании построек самовольными и обязании осуществить их снос.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки N 2-б, площадью N кв. м, и 2-д, площадью N кв. м, расположенные по <адрес> с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. На указанных земельных участках ответчик с декабря 2011 года без получения разрешительной документации осуществляет незаконное строительство 4-секционного 3-этажного дома и 2-секционного 3-этажного дома. Указанные дома имеют все признаки многоквартирного блокированного дома. Объект на участке 2-б является четырехквартирным жилым домом, имеющим 4 входа, объект на участке 2-Д является двухквартирным жилым домом с двумя входами. Помимо этого на участке 2-Б многоквартирный жилой дом возведен в охранной зоне подземных инженерных коммуникаций (водопровода), непосредственно на водопроводных сетях общего пользования в нарушение п. 12.35 СП 42.13330.2011. Кроме того, в нарушение действующего законодательства ответчик возвел на земельном участке капитальный многоместный гараж без соблюдения требований п. 2.2.77 Региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 N 83.
Возведение ответчиком многоквартирных жилых домов на земельных участках, отнесенных к зоне индивидуальной жилой застройки, является нарушением целевого использования земельных участков, нарушает права и охраняемые интересы соседних землепользователей, поэтому возведенные ответчиком объекты, как указывает истец, обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольных построек.
Одновременно с предъявлением иска представителем Администрации МО "Ю" заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику А.В. совершать действия по дальнейшему строительству спорных жилых домов и гаража, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременение) объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц на спорные объекты, расположенные по данному адресу.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года заявление Администрации МО "Ю" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на жилые дома и гараж, расположенные по <адрес> Управлению Росреестра по Всеволожскому району Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию отчуждения (обременение) указанных объектов и перехода права собственности (долей в праве собственности) в пользу третьих лиц.
Ответчик А.В. в частной жалобе просит определение судьи о принятии меры по обеспечению иска отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств о намерении ответчика произвести отчуждение спорных объектов недвижимости; принятая судьей мера по обеспечению иска нарушает право ответчика и членов его семьи проживать в спорных жилых домах и пользоваться ими, зарегистрироваться по месту жительства в построенном для себя жилье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 части 1 статьи 140, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно статье 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции обоснованно исходила из того, что вышеуказанное имущество может быть реализовано ответчиком или обременено правами третьих лиц, что сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, материалах дела и соответствует существу заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - жилые дома и гараж, о запрете строительства которых, признании самовольными постройками и обязании осуществить их снос истцом заявлено требование. Данное имущество возведено ответчиком за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в его собственности. 01.11.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> 14.11.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>
Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчику принадлежит право распоряжения, указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. До настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены. В связи с этим, имеются основания для вывода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае если, исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.
Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения от 28 ноября 2012 года, отмечает соразмерность принятой судьей обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи, с чем судом правомерно на основании статей 139, 140 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на спорное имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться спорным имуществом, за исключением совершения сделок со спорными объектами, их реализации или обременением правами третьих лиц. Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости в период действия обеспечительной меры, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что принятая судьей мера по обеспечению иска препятствует ему и членам его семьи проживать в спорных жилых домах следует признать несостоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи о принятии меры по обеспечению иска по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)