Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску К.О.А. к К.М.Е. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> корп. <...>, по ул. <...>.
Собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: К.О.А. и К.М.Е.
Квартира имеет общую площадь 47,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м, 11 кв. м.
Истец не может пользоваться спорным жилым помещением ввиду того, что ответчик препятствует его проживанию в указанной квартире.
Истец полагает, что ему в пользование может быть предоставлена комната в спорной квартире площадью 17,4 кв. м, поскольку он имеет маленького ребенка, с которым периодически будет проживать в указанной комнате.
Истец считает, что предложенный вариант порядка пользования квартирой наиболее соответствует принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на квартиру и не ущемит прав и интересов ответчика.
Ответчик К.М.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований о вселении. Просила отказать в требовании об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку в комнате 17,4 кв. м она сделала ремонт, для этой комнаты приобретен комплект мебели, в ней расположен большой аквариум. Предоставление ей комнаты площадью 11.0 кв. м является ущемлением ее прав, она не сможет расположить всю приобретенную мебель в маленькой комнате. Кроме того, к ней регулярно в выходные дни в гости приезжает ее мать и дочери с внуками. Что касается истца, то с ребенком он не общается, имеет большую задолженность по уплате алиментов на содержание дочери.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 требования К.О.А. удовлетворены: истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование К.О.А. передана изолированная комната площадью 17,4 кв. м, К.М.Е. - 11 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения
В суде апелляционной инстанции истец К.О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.М.Е., ее представитель в судебное заседание не явились.
18.07.2013 в адрес Свердловского областного суда поступило ходатайство от ответчика К.М.Е. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку ее представитель Т. находится в командировке за пределами г. Екатеринбурга, самостоятельно защиту своих интересов К.М.Е. представлять не имеет возможности, так как не обладает специальными юридическими познаниями.
Истец К.О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М.Е. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического нахождения представителя ответчика в командировке и невозможности явиться в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Определив в пользование К.О.А. комнату 17,4 кв. м жилой площадью, К.М.Е. - 11 кв. м, суд первой инстанции не учел, что жилая площадь предоставленной в пользование истцу комнаты значительно превышает его долю (на 3,2 кв. м), в связи, с чем предложенный истцом порядок пользования ущемляет права и законные интересы ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
Как установлено судом, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли двухкомнатной спорной квартиры.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат 17,4 кв. м, 11 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 28,4 кв. м.
Таким образом, на долю сторон приходится по 14,2 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуется ответчик.
Суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением.
При принятии решения судом также принято во внимание, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей совместной собственности.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.М.Е. произвела в комнате площадью 17,4 кв. м ремонт, который является неотделимым улучшением указанного жилого помещения.
Кроме того, поскольку выход на балкон возможен только из комнаты 17,4 кв. м, то в силу неприязненных отношений между сторонами по делу пользование балконом будет затруднительным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Предоставление в пользование истца изолированной комнаты площадью 17.4 кв. м, как этого просит истец, и против чего возражает другой собственник, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и не получающего в пользование площади, соответствующей его доли.
При таких обстоятельствах решение в части определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Необходимость общения с ребенком, обустройство спального места не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения иска К.О.А. в части закрепления за ним комнаты большей площади, поскольку наличие указанных обстоятельств не должно нарушать права второго участника долевой собственности.
Как пояснил истец К.О.А. в суде апелляционной инстанции, воспитанием несовершеннолетней К.В.О. занимается ее мать К.Л.В. (бывшая супруга истца), место жительство ребенка К.В.О. определено по месту проживания своей матери.
В связи с вышеизложенным, за сторонами сохраняется право пользования всем спорным жилым помещением соразмерно их долям и равные права по владению и пользованию общим имуществом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 в части удовлетворения требований К.О.А. к К.М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Требования К.О.А. к К.М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8351/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-8351/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2013 гражданское дело по иску К.О.А. к К.М.Е. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
предметом спора является двухкомнатная квартира N <...> в доме N <...> корп. <...>, по ул. <...>.
Собственниками спорного жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности являются: К.О.А. и К.М.Е.
Квартира имеет общую площадь 47,7 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,4 кв. м, 11 кв. м.
Истец не может пользоваться спорным жилым помещением ввиду того, что ответчик препятствует его проживанию в указанной квартире.
Истец полагает, что ему в пользование может быть предоставлена комната в спорной квартире площадью 17,4 кв. м, поскольку он имеет маленького ребенка, с которым периодически будет проживать в указанной комнате.
Истец считает, что предложенный вариант порядка пользования квартирой наиболее соответствует принадлежащей ему 1/2 доле в праве собственности на квартиру и не ущемит прав и интересов ответчика.
Ответчик К.М.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований о вселении. Просила отказать в требовании об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку в комнате 17,4 кв. м она сделала ремонт, для этой комнаты приобретен комплект мебели, в ней расположен большой аквариум. Предоставление ей комнаты площадью 11.0 кв. м является ущемлением ее прав, она не сможет расположить всю приобретенную мебель в маленькой комнате. Кроме того, к ней регулярно в выходные дни в гости приезжает ее мать и дочери с внуками. Что касается истца, то с ребенком он не общается, имеет большую задолженность по уплате алиментов на содержание дочери.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2013 требования К.О.А. удовлетворены: истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование К.О.А. передана изолированная комната площадью 17,4 кв. м, К.М.Е. - 11 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т. ставит вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения
В суде апелляционной инстанции истец К.О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик К.М.Е., ее представитель в судебное заседание не явились.
18.07.2013 в адрес Свердловского областного суда поступило ходатайство от ответчика К.М.Е. об отложении рассмотрения ее апелляционной жалобы, поскольку ее представитель Т. находится в командировке за пределами г. Екатеринбурга, самостоятельно защиту своих интересов К.М.Е. представлять не имеет возможности, так как не обладает специальными юридическими познаниями.
Истец К.О.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.М.Е. и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического нахождения представителя ответчика в командировке и невозможности явиться в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Определив в пользование К.О.А. комнату 17,4 кв. м жилой площадью, К.М.Е. - 11 кв. м, суд первой инстанции не учел, что жилая площадь предоставленной в пользование истцу комнаты значительно превышает его долю (на 3,2 кв. м), в связи, с чем предложенный истцом порядок пользования ущемляет права и законные интересы ответчика.
Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
Как установлено судом, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли двухкомнатной спорной квартиры.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат 17,4 кв. м, 11 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 28,4 кв. м.
Таким образом, на долю сторон приходится по 14,2 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, всей квартирой пользуется ответчик.
Суд обоснованно указал на то, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования жилым помещением.
При принятии решения судом также принято во внимание, что в квартире не имеется комнат, площадь которых точно соответствует долям в праве общей совместной собственности.
Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что К.М.Е. произвела в комнате площадью 17,4 кв. м ремонт, который является неотделимым улучшением указанного жилого помещения.
Кроме того, поскольку выход на балкон возможен только из комнаты 17,4 кв. м, то в силу неприязненных отношений между сторонами по делу пользование балконом будет затруднительным.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Предоставление в пользование истца изолированной комнаты площадью 17.4 кв. м, как этого просит истец, и против чего возражает другой собственник, не представляется возможным с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права другого собственника, лишающегося тем самым права на пользование данной комнатой и не получающего в пользование площади, соответствующей его доли.
При таких обстоятельствах решение в части определения порядка пользования спорной квартирой нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Необходимость общения с ребенком, обустройство спального места не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения иска К.О.А. в части закрепления за ним комнаты большей площади, поскольку наличие указанных обстоятельств не должно нарушать права второго участника долевой собственности.
Как пояснил истец К.О.А. в суде апелляционной инстанции, воспитанием несовершеннолетней К.В.О. занимается ее мать К.Л.В. (бывшая супруга истца), место жительство ребенка К.В.О. определено по месту проживания своей матери.
В связи с вышеизложенным, за сторонами сохраняется право пользования всем спорным жилым помещением соразмерно их долям и равные права по владению и пользованию общим имуществом.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 в части удовлетворения требований К.О.А. к К.М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением отменить. Требования К.О.А. к К.М.Е. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2013 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.А.КОЛЕСОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)