Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А (доверенность от 21.09.2012), от закрытого акционерного общества "Ростверк" Панфилова А.Л. (доверенность от 03.09.2012), Грицевич Г.Д. (доверенность от 14.06.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-66072/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г),
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176; ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12; ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 99 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000009-0228361-01 (далее - государственный контракт от 20.06.2011).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 992 527 руб. 97 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19.12.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил наличие оснований для отмены решения в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд отменил решение от 19.12.2012 и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.03.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Ответчик полагает, что апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в недостаточной степени был учтен баланс интересов Общества; Учреждение препятствовало ходу выполнения Обществом работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, в связи с чем просрочка в выполнении подрядных работ имела место и по вине кредитора - истца, а это обстоятельство не учтено апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно предмета настоящего спора.
Законность обжалуемого Обществом судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в 2011 году работы по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирных домой, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Согласно сметному расчету стоимость подрядных работ составляет 11 151 716 руб. 68 коп.
В пункте 2.7 государственного контракта от 20.06.2011 стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 к спорному контракту стороны установили иной срок окончания работ - 01.09.2011.
Пунктом 8.4.1 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как указывает Учреждение, при сроке окончания работ 01.09.2011 работы по контракту сданы 25.09.2011.
В этой связи заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку по пункту 8.4.1 государственного контракта от 20.06.2011, которая оставлена последним без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 992 527 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 25.09.2011.
Апелляционный суд признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно спорному государственному контракту подрядные работы должны были быть выполнены не позднее 01.09.2011, однако к этому сроку работы не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику.
Возражая против взыскания неустойки в полном объеме, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина Учреждения, которое в должной мере не оказало подрядчику содействие для своевременного начала работ и препятствовало ходу их выполнения.
Данный аргумент обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.
Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Общество не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.
Следует признать, что при рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нем доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спорному договору. Применив статьи 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, суд реализовал свое право, установленное статьей 333 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленной им сумме.
Доводы подрядчика о том, что суд должным образом не учел баланс интересов сторон спора, в связи с чем должен был еще больше снизить размер неустойки, во внимание не принимаются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции в данном случае сделал вывод, не подлежащий переоценке в суде кассационной инстанции, о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-66072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66072/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А56-66072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А (доверенность от 21.09.2012), от закрытого акционерного общества "Ростверк" Панфилова А.Л. (доверенность от 03.09.2012), Грицевич Г.Д. (доверенность от 14.06.2013), рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-66072/2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г),
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176; ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростверк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 12; ОГРН 1027800533826 (далее - Общество), о взыскании 99 252 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2011 N 0372200181711000009-0228361-01 (далее - государственный контракт от 20.06.2011).
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 992 527 руб. 97 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 19.12.2012 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил наличие оснований для отмены решения в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд отменил решение от 19.12.2012 и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 22.03.2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Ответчик полагает, что апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела в недостаточной степени был учтен баланс интересов Общества; Учреждение препятствовало ходу выполнения Обществом работ, предусмотренных спорным государственным контрактом, в связи с чем просрочка в выполнении подрядных работ имела место и по вине кредитора - истца, а это обстоятельство не учтено апелляционным судом.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно предмета настоящего спора.
Законность обжалуемого Обществом судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в 2011 году работы по капитальному ремонту и ремонту дворовой территории многоквартирных домой, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга.
Согласно сметному расчету стоимость подрядных работ составляет 11 151 716 руб. 68 коп.
В пункте 2.7 государственного контракта от 20.06.2011 стороны согласовали сроки (периоды) выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ. Акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011.
Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 к спорному контракту стороны установили иной срок окончания работ - 01.09.2011.
Пунктом 8.4.1 государственного контракта предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Как указывает Учреждение, при сроке окончания работ 01.09.2011 работы по контракту сданы 25.09.2011.
В этой связи заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку по пункту 8.4.1 государственного контракта от 20.06.2011, которая оставлена последним без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 992 527 руб. 97 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 25.09.2011.
Апелляционный суд признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика неустойки. Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно спорному государственному контракту подрядные работы должны были быть выполнены не позднее 01.09.2011, однако к этому сроку работы не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику.
Возражая против взыскания неустойки в полном объеме, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ присутствует и вина Учреждения, которое в должной мере не оказало подрядчику содействие для своевременного начала работ и препятствовало ходу их выполнения.
Данный аргумент обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний - приостановить работу - при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.
Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Общество не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что подрядчик вследствие несовершения заказчиком определенных действий приостанавливает исполнение своих обязательств.
Следует признать, что при рассмотрении настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нем доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по спорному договору. Применив статьи 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, суд реализовал свое право, установленное статьей 333 ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленной им сумме.
Доводы подрядчика о том, что суд должным образом не учел баланс интересов сторон спора, в связи с чем должен был еще больше снизить размер неустойки, во внимание не принимаются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд апелляционной инстанции в данном случае сделал вывод, не подлежащий переоценке в суде кассационной инстанции, о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерен, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
При таком положении суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-66072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)