Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г. - Щ., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки и по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ,
установил:
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере руб. коп. и неустойки (пени) в размере руб. коп., расходы за участие в рассмотрении дела представителя в размере руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., ссылалось на то, что Г. является собственником дома и земельного участка N и членом товарищества ТСЖ "Голицыно-7", в соответствии с Уставом товарищества ТСЖ ежегодно утверждает приходно-расходную смету, формирует собственные средства за счет взносов членов ТСЖ, а именно, членских вступительных, целевых. Г. имеет задолженность по взносам и платежам с г. по г. на сумму руб. коп. Поскольку, ответчик своевременно не оплатил членские взносы, с него подлежит взысканию неустойка в сумме руб. коп. Ответчику неоднократно направлялись напоминания об уплате суммы задолженности, однако он в досудебном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно расходы на представителя в сумме рублей.
Представитель Г. по доверенности обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным включения г. Г. в состав членов ТСЖ "Голицыне-7", указав на то, что Г. в году был предоставлен в собственность земельный участок N, расположенный по адресу:. С года в существовало объединение собственников - Товарищество индивидуальных застройщиков "Голицыно-7", о вступление в члены которого Г. было написано соответствующее заявление. Г. добровольно став членом ТИЗ "Голицыно-7", оплачивал членские взносы и участвовал в общих собраниях ТИЗ, однако в году произошла реорганизация ТИЗ "Голицыно-7" в ТСЖ "Голицыно-7", без ведома Г. и других собственников, о данном факте Г. узнал в г. Поскольку он проявил свое волеизъявление о вступлении в члены ТИЗ "Голицыно-7", а не в члены ТСЖ, то, по его мнению, зачисление его в члены ТСЖ "Голицыно-7" является грубым нарушением его прав.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Голицыно-7" в счет оплаты задолженности сумму в размере руб. коп, пени в сумме руб., расходы на участие представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины руб. коп., а всего - руб. коп. (.); в исковых требованиях по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137 ЖК РФ, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ТСЖ "Голицыно - 7" создано и зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица года.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Голицыно - 7" товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества. Пунктом ст. Устава ТСЖ с учетом зарегистрированных изменений установлено, что сумма ежемесячного взноса каждого члена товарищества рассчитывается ежегодно Правлением товарищества и может быть изменена по решению Общего собрания членов ТСЖ, принятому большинством не менее чем в голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании.
Согласно ст. Устава ТСЖ закреплено право членов товарищества на участие в деятельности товарищества и на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания, а также обязанность соблюдать требования Устава, нести бремя содержания и ремонта домовладений, находящихся в его собственности.
Г. является собственником жилого помещения - дома N, расположенного по адресу:.
Решением Общего собрания членов ТСЖ от г. и от г. утвержден размер ежемесячного членского взноса на г. в сумме руб. коп., и на г. в сумме руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Голицыно-7" о взыскании членских взносов суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих обязательств Г. с года по г. не в полном объеме оплачивал членские взносы, у него образовалась задолженность в размере руб. коп., а также ему была начислена пеня в размере руб. коп. Сведений об уплате Г. установленных членских взносов за период с года по г. при рассмотрении дела не представлено и, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, снизив размер неустойки до руб. учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы пропорционально в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия обоснованно с данными выводами согласилась, указав при этом на следующее.
Судом установлено, что ТСЖ "Голицыно-7" было создано и зарегистрировано в году группой граждан Российской Федерации как Товарищество индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Голицыно-7" без ограничения сроков его существования и деятельности, сведения о государственной регистрации товарищества: постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N от г.
Г. написал заявление на имя председателя правления ТИЗ "Голицыно-7" о вступление в членство ТИЗ, указав, что он обязуется выполнять требования Устава Товарищества и решения общих собраний и Правления.
<...> г. на общем собрании членов ТИЗ "Голицыно-7" был принят новый устав организации, включающий изменение наименования ТИЗ "Голицыно-7" в ТСЖ "Голицыно-7", реорганизации ТИЗ в ТСЖ не проводилось. Изменение устава было зарегистрировано г. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное решение общего собрания и регистрация изменений в учредительных документах в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от г., оставленным без изменения судебной коллегией Мособлсуда от г., отказано в удовлетворении иска Г. к правлению ТСЖ "Голицыно-7" о ликвидации юридического лица.
При указанных обстоятельствах, установив, что ТИЗ "Голицыно-7" и ТСЖ "Голицыно-7" является одна и та же организация, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Г. является членом ТСЖ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что решением взыскана сумма задолженности, включающая уже ранее оплаченные взносы, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет и ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей, либо какие-либо доказательства неправомерности заявленных истцом требований. Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Указанные в жалобе обстоятельства об изменении организационно-правовой формы и проведенную реорганизацию в форме преобразования ТСЖ без ведома Г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, решение общего собрания членов ТИЗ "Голицыно-7" от 10.07.2005 г. в установленном законом порядке не отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Щ., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки и по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 4Г/5-11504/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 4г/5-11504/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Г. - Щ., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки и по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ,
установил:
ТСЖ "Голицыно-7" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере руб. коп. и неустойки (пени) в размере руб. коп., расходы за участие в рассмотрении дела представителя в размере руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., ссылалось на то, что Г. является собственником дома и земельного участка N и членом товарищества ТСЖ "Голицыно-7", в соответствии с Уставом товарищества ТСЖ ежегодно утверждает приходно-расходную смету, формирует собственные средства за счет взносов членов ТСЖ, а именно, членских вступительных, целевых. Г. имеет задолженность по взносам и платежам с г. по г. на сумму руб. коп. Поскольку, ответчик своевременно не оплатил членские взносы, с него подлежит взысканию неустойка в сумме руб. коп. Ответчику неоднократно направлялись напоминания об уплате суммы задолженности, однако он в досудебном порядке не оплатил образовавшуюся задолженность.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно расходы на представителя в сумме рублей.
Представитель Г. по доверенности обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании незаконным включения г. Г. в состав членов ТСЖ "Голицыне-7", указав на то, что Г. в году был предоставлен в собственность земельный участок N, расположенный по адресу:. С года в существовало объединение собственников - Товарищество индивидуальных застройщиков "Голицыно-7", о вступление в члены которого Г. было написано соответствующее заявление. Г. добровольно став членом ТИЗ "Голицыно-7", оплачивал членские взносы и участвовал в общих собраниях ТИЗ, однако в году произошла реорганизация ТИЗ "Голицыно-7" в ТСЖ "Голицыно-7", без ведома Г. и других собственников, о данном факте Г. узнал в г. Поскольку он проявил свое волеизъявление о вступлении в члены ТИЗ "Голицыно-7", а не в члены ТСЖ, то, по его мнению, зачисление его в члены ТСЖ "Голицыно-7" является грубым нарушением его прав.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:
Исковые требования по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени, удовлетворить частично; взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Голицыно-7" в счет оплаты задолженности сумму в размере руб. коп, пени в сумме руб., расходы на участие представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины руб. коп., а всего - руб. коп. (.); в исковых требованиях по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 137 ЖК РФ, ч. 5 ст. 155 ЖК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что ТСЖ "Голицыно - 7" создано и зарегистрировано в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица года.
В соответствии с Уставом ТСЖ "Голицыно - 7" товарищество создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества. Пунктом ст. Устава ТСЖ с учетом зарегистрированных изменений установлено, что сумма ежемесячного взноса каждого члена товарищества рассчитывается ежегодно Правлением товарищества и может быть изменена по решению Общего собрания членов ТСЖ, принятому большинством не менее чем в голосов от общего числа членов товарищества, присутствующих на собрании.
Согласно ст. Устава ТСЖ закреплено право членов товарищества на участие в деятельности товарищества и на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания, а также обязанность соблюдать требования Устава, нести бремя содержания и ремонта домовладений, находящихся в его собственности.
Г. является собственником жилого помещения - дома N, расположенного по адресу:.
Решением Общего собрания членов ТСЖ от г. и от г. утвержден размер ежемесячного членского взноса на г. в сумме руб. коп., и на г. в сумме руб. коп.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Голицыно-7" о взыскании членских взносов суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение своих обязательств Г. с года по г. не в полном объеме оплачивал членские взносы, у него образовалась задолженность в размере руб. коп., а также ему была начислена пеня в размере руб. коп. Сведений об уплате Г. установленных членских взносов за период с года по г. при рассмотрении дела не представлено и, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, снизив размер неустойки до руб. учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, размер расходов на представителя определен судом с учетом требований разумности, сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.
Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы пропорционально в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены в этой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Г. о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия обоснованно с данными выводами согласилась, указав при этом на следующее.
Судом установлено, что ТСЖ "Голицыно-7" было создано и зарегистрировано в году группой граждан Российской Федерации как Товарищество индивидуальных застройщиков (ТИЗ) "Голицыно-7" без ограничения сроков его существования и деятельности, сведения о государственной регистрации товарищества: постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области N от г.
Г. написал заявление на имя председателя правления ТИЗ "Голицыно-7" о вступление в членство ТИЗ, указав, что он обязуется выполнять требования Устава Товарищества и решения общих собраний и Правления.
<...> г. на общем собрании членов ТИЗ "Голицыно-7" был принят новый устав организации, включающий изменение наименования ТИЗ "Голицыно-7" в ТСЖ "Голицыно-7", реорганизации ТИЗ в ТСЖ не проводилось. Изменение устава было зарегистрировано г. в Едином государственном реестре юридических лиц.
Данное решение общего собрания и регистрация изменений в учредительных документах в установленном законом порядке не были признаны недействительными.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от г., оставленным без изменения судебной коллегией Мособлсуда от г., отказано в удовлетворении иска Г. к правлению ТСЖ "Голицыно-7" о ликвидации юридического лица.
При указанных обстоятельствах, установив, что ТИЗ "Голицыно-7" и ТСЖ "Голицыно-7" является одна и та же организация, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Г. является членом ТСЖ.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Так, доводы кассационной жалобы о том, что решением взыскана сумма задолженности, включающая уже ранее оплаченные взносы, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет и ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей, либо какие-либо доказательства неправомерности заявленных истцом требований. Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Указанные в жалобе обстоятельства об изменении организационно-правовой формы и проведенную реорганизацию в форме преобразования ТСЖ без ведома Г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, решение общего собрания членов ТИЗ "Голицыно-7" от 10.07.2005 г. в установленном законом порядке не отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г. - Щ., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Голицыно-7" к Г. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и неустойки и по встречному иску Г. к ТСЖ "Голицыно-7" о признании незаконным включения в состав членов ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)