Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-31618/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Викторовне (ОГРН 304550107100081, ИНН 550100973136) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны - представитель Зыков А.С. (доверенность б/н от 29.05.2012 сроком действия три года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (доверенность N Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Юрьевне (далее - ИП Удовиченко О.Ю., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 55 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона; взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 10.10.2012 в размере 25 188 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 67 коп.
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого обозначено на схеме, являющейся приложением к акту проверки использования земельного участка N 425-ц, и установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильон, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и за пользование чужими денежными средствам (л.д. 106)
Решением по делу арбитражный суд обязал ИП Удовиченко О.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого обозначено на схеме, являющейся приложением к акту проверки использования земельного участка N 425-ц, и установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.
Не согласившись с принятым решением, ИП Удовиченко О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Удовиченко О.Ю. указывает, что самовольное занятие земельного участка не подтверждается материалами дела, так как имеется Соглашение N 351 от 30.10.2009, в силу которого ответчик производит оплату пользования земельным участком, а также занимает сорный земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департаментом имущественных отношений проведено обследование земельного участка, расположенного в 20 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. 21-я Амурская, д. 12, в Центральном административном округе города Омска, площадью 115 кв. м.
По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка N 237-с от 12.05.2012, согласно которому на проверяемом земельном участке расположен торговый павильон. С северо-западной стороны указанный земельный участок примыкает к проезжей части улицы 21-й Амурской, с остальных сторон примыкает к пешеходной зоне этой же улицы. Местоположение проверяемого земельного участка установлено в 20 метрах северо-западнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. 21-я Амурская, д. 12. Для размещения павильона использована часть обследуемого земельного участка, площадью 60 кв. м с кадастровым номером 55:36:040105:106, которая предоставлена в аренду ИП Удовиченко О.Ю. по договору N Д-Ц-21-5314. Оставшаяся часть проверяемого земельного участка площадью 55 кв. м, расположенная под павильоном, не сформирована, сведения как о части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, находящегося в муниципальной собственности, в государственный кадастр недвижимости не внесены, для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации в установленном порядке не предоставлялась. Проверяемый земельный участок расположен на землях, зарезервированных для муниципальных нужд для размещения автомобильной дороги местного значения (постановление Администрации города Омска от 03.03.2011 N 191-п), л.д. 10-14.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка N 425-ц от 10.10.2012 (л.д. 1415-18).
Ссылаясь на то, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основными задачами Департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск (подпункты 1, 5 и 9 Положения соответственно).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу части 3 статьи 76 названного Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт использования земельного участка общей площадью 55 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, расположенного в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, подтверждается материалами дела, установлен в ходе судебного разбирательства, по существу ИП Удовиченко О.Ю. не оспаривается.
Ссылку ответчика на Соглашение N 351 от 30.10.2009, как основание пользование земельным участком, следует отклонить.
Данное соглашение по своей правовой природе не является правовым основанием, предоставляющим право пользования ответчика спорным земельным участком.
Добровольно принятое ответчиком обязательство по возмещению стоимости пользования земельным участком не порождает законность такого пользования и не свидетельствует о воле сторон на передачу земельного участка в пользование.
Как следует из материалов дела, земельный участок в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РФ, ответчику не предоставлялся.
Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-31618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31618/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А46-31618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2130/2013) индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-31618/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Викторовне (ОГРН 304550107100081, ИНН 550100973136) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Юрьевны - представитель Зыков А.С. (доверенность б/н от 29.05.2012 сроком действия три года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Унжакова И.С. (доверенность N Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия один год),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Юрьевне (далее - ИП Удовиченко О.Ю., ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, общей площадью 55 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона; взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 10.10.2012 в размере 25 188 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 67 коп.
До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого обозначено на схеме, являющейся приложением к акту проверки использования земельного участка N 425-ц, и установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильон, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов и за пользование чужими денежными средствам (л.д. 106)
Решением по делу арбитражный суд обязал ИП Удовиченко О.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 55 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, местоположение которого обозначено на схеме, являющейся приложением к акту проверки использования земельного участка N 425-ц, и установлено в Центральном административном округе города Омска в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, путем демонтажа части объекта с кратковременным сроком эксплуатации - торгового павильона.
Не согласившись с принятым решением, ИП Удовиченко О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Удовиченко О.Ю. указывает, что самовольное занятие земельного участка не подтверждается материалами дела, так как имеется Соглашение N 351 от 30.10.2009, в силу которого ответчик производит оплату пользования земельным участком, а также занимает сорный земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департаментом имущественных отношений проведено обследование земельного участка, расположенного в 20 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. 21-я Амурская, д. 12, в Центральном административном округе города Омска, площадью 115 кв. м.
По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка N 237-с от 12.05.2012, согласно которому на проверяемом земельном участке расположен торговый павильон. С северо-западной стороны указанный земельный участок примыкает к проезжей части улицы 21-й Амурской, с остальных сторон примыкает к пешеходной зоне этой же улицы. Местоположение проверяемого земельного участка установлено в 20 метрах северо-западнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. 21-я Амурская, д. 12. Для размещения павильона использована часть обследуемого земельного участка, площадью 60 кв. м с кадастровым номером 55:36:040105:106, которая предоставлена в аренду ИП Удовиченко О.Ю. по договору N Д-Ц-21-5314. Оставшаяся часть проверяемого земельного участка площадью 55 кв. м, расположенная под павильоном, не сформирована, сведения как о части земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, находящегося в муниципальной собственности, в государственный кадастр недвижимости не внесены, для размещения объекта с кратковременным сроком эксплуатации в установленном порядке не предоставлялась. Проверяемый земельный участок расположен на землях, зарезервированных для муниципальных нужд для размещения автомобильной дороги местного значения (постановление Администрации города Омска от 03.03.2011 N 191-п), л.д. 10-14.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка N 425-ц от 10.10.2012 (л.д. 1415-18).
Ссылаясь на то, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основными задачами Департамента являются: осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск (подпункты 1, 5 и 9 Положения соответственно).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу части 3 статьи 76 названного Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт использования земельного участка общей площадью 55 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1239, расположенного в 20 метрах северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 21-я Амурская, дом 12, подтверждается материалами дела, установлен в ходе судебного разбирательства, по существу ИП Удовиченко О.Ю. не оспаривается.
Ссылку ответчика на Соглашение N 351 от 30.10.2009, как основание пользование земельным участком, следует отклонить.
Данное соглашение по своей правовой природе не является правовым основанием, предоставляющим право пользования ответчика спорным земельным участком.
Добровольно принятое ответчиком обязательство по возмещению стоимости пользования земельным участком не порождает законность такого пользования и не свидетельствует о воле сторон на передачу земельного участка в пользование.
Как следует из материалов дела, земельный участок в порядке, предусмотренным Земельным кодексом РФ, ответчику не предоставлялся.
Доказательств наличия предусмотренных законом или сделкой оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-31618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)