Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2012 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-18962/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания", место нахождения: 170023, город Тверь, Ржевская улица, дом 7, ОГРН 1096952024465 (далее - Управляющая компания, ООО "Тверская управляющая компания"), о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.06.2010 N 1, а также о признании названного договора действующим и о признании недействительным пункта 5.1 того же договора в части, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит вынесенные судами решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 39 на проспекте Ленина в городе Твери.
Управляющая компания (исполнитель) и Банк (заказчик) 01.06.2010 заключили договор N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Управляющая компания обязуется организовать оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а заказчик - уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 5.1 Договора N 1 стороны имеют право расторгнуть его, известив заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В части 7 Договора N 1 стороны определили, что он действует с момента его подписания до 31 декабря 2010 года, с условием о возможности пролонгации на каждые последующие шесть месяцев.
Письмом от 31.10.2011 N 31/10-11-ка (получено Банком 01.11.2011) Управляющая компания уведомила заказчика о расторжении Договора N 1 с 01.12.2011 в случае непредставления документального подтверждения законности пристроенного к многоквартирному дому объекта.
Банк в письме от 29.11.2011 выразил несогласие с расторжением Договора N 1 и заявил о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств.
Не получив ответа на это письмо и полагая, что действия Управляющей компании по расторжению Договора N 1 незаконны, а положения пункта 5.1 того же Договора противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалах дела представлен договор от 01.04.2010 об управлении многоквартирным домом (далее - Договор управления), заключенный между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений. В соответствии с ним ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 39 на проспекте Ленина в городе Твери.
Согласно условиям Договора управления Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отказали Банку в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о несоответствии заключенного им с Управляющей компанией Договора N 1 требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, суды установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика по расторжению Договора N 1 прав и законных интересов Банка, а также доказательств того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права заказчика будут восстановлены.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для расторжения Управляющей компанией спорного Договора N 1 в одностороннем порядке послужило то обстоятельство, что Банк стал настаивать на обслуживании и текущем ремонте пристроенного к многоквартирному дому спорного объекта, не утвержденного на общем собрании собственников и поэтому не включенного в перечень общедомового имущества.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 39 на проспекте Ленина в городе Твери осуществляет Управляющая компания. Способ управления утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома.
В представленном в материалы дела Договоре управления имеются ссылки на решение собрания собственников жилых помещений названного многоквартирного жилого дома.
Из текста Договора N 1, заключенного между Управляющей компанией и Банком, не следует, что документ подписан на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный Договор N 1 не является сделкой, совершенной во исполнение требований жилищного законодательства Российской Федерации об управлении многоквартирным домом, поскольку заключен не на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений дома. В связи с этим положения статьи 162 ЖК РФ, из общего смысла которой следует, что правом на односторонний отказ от исполнения Договора управления многоквартирным домом обладают только собственники помещений, на Договор N 1 не распространяются.
Договором управления многоквартирным домом, соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, является именно вариант Договора от 01.04.2010.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников, на которое имеется ссылка в Договоре управления, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный Договор от имени собственников жилого помещения, не опровергают сделанный судами вывод.
Договор N 1, заключенный Банком с Управляющей компанией, суды обоснованно расценили как заключенный в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируемый соответствующими положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны в пункте 5.1 Договора N 1 предусмотрели возможность его расторжения путем извещения об этом заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Указанный пункт не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Предусмотренные данным пунктом условия для расторжения Договора N 1 Управляющей компанией исполнены в полной мере, в связи с чем основания считать действия ответчика по расторжению Договора незаконными у судов отсутствовали.
Доказательства того, что действиями ООО "Тверская управляющая компания" права истца были нарушены, а также того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права Банка будут восстановлены, в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в жалобе истца, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций следует признать правильными, а кассационную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении иска суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А66-18962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А66-18962/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А66-18962/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 27.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2012 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-18962/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Тверского филиала, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, улица Рождественка, дом 17, корпус 2, ОГРН 1027800011139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская управляющая компания", место нахождения: 170023, город Тверь, Ржевская улица, дом 7, ОГРН 1096952024465 (далее - Управляющая компания, ООО "Тверская управляющая компания"), о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора от 01.06.2010 N 1, а также о признании названного договора действующим и о признании недействительным пункта 5.1 того же договора в части, противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит вынесенные судами решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 171,2 кв. м в многоквартирном жилом доме N 39 на проспекте Ленина в городе Твери.
Управляющая компания (исполнитель) и Банк (заказчик) 01.06.2010 заключили договор N 1 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для нежилых помещений (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Управляющая компания обязуется организовать оказание коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а заказчик - уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Согласно пункту 5.1 Договора N 1 стороны имеют право расторгнуть его, известив заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В части 7 Договора N 1 стороны определили, что он действует с момента его подписания до 31 декабря 2010 года, с условием о возможности пролонгации на каждые последующие шесть месяцев.
Письмом от 31.10.2011 N 31/10-11-ка (получено Банком 01.11.2011) Управляющая компания уведомила заказчика о расторжении Договора N 1 с 01.12.2011 в случае непредставления документального подтверждения законности пристроенного к многоквартирному дому объекта.
Банк в письме от 29.11.2011 выразил несогласие с расторжением Договора N 1 и заявил о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией принятых на себя договорных обязательств.
Не получив ответа на это письмо и полагая, что действия Управляющей компании по расторжению Договора N 1 незаконны, а положения пункта 5.1 того же Договора противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В материалах дела представлен договор от 01.04.2010 об управлении многоквартирным домом (далее - Договор управления), заключенный между Управляющей компанией и собственниками жилых помещений. В соответствии с ним ООО "Тверская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 39 на проспекте Ленина в городе Твери.
Согласно условиям Договора управления Управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и предоставлять коммунальные услуги домовладельцам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отказали Банку в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу о несоответствии заключенного им с Управляющей компанией Договора N 1 требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, суды установили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика по расторжению Договора N 1 прав и законных интересов Банка, а также доказательств того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права заказчика будут восстановлены.
Кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Банка.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для расторжения Управляющей компанией спорного Договора N 1 в одностороннем порядке послужило то обстоятельство, что Банк стал настаивать на обслуживании и текущем ремонте пристроенного к многоквартирному дому спорного объекта, не утвержденного на общем собрании собственников и поэтому не включенного в перечень общедомового имущества.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом N 39 на проспекте Ленина в городе Твери осуществляет Управляющая компания. Способ управления утвержден решением общего собрания собственников жилых помещений указанного дома.
В представленном в материалы дела Договоре управления имеются ссылки на решение собрания собственников жилых помещений названного многоквартирного жилого дома.
Из текста Договора N 1, заключенного между Управляющей компанией и Банком, не следует, что документ подписан на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорный Договор N 1 не является сделкой, совершенной во исполнение требований жилищного законодательства Российской Федерации об управлении многоквартирным домом, поскольку заключен не на условиях, установленных решением общего собрания собственников помещений дома. В связи с этим положения статьи 162 ЖК РФ, из общего смысла которой следует, что правом на односторонний отказ от исполнения Договора управления многоквартирным домом обладают только собственники помещений, на Договор N 1 не распространяются.
Договором управления многоквартирным домом, соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, является именно вариант Договора от 01.04.2010.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела решения общего собрания собственников, на которое имеется ссылка в Договоре управления, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный Договор от имени собственников жилого помещения, не опровергают сделанный судами вывод.
Договор N 1, заключенный Банком с Управляющей компанией, суды обоснованно расценили как заключенный в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируемый соответствующими положениями гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Стороны в пункте 5.1 Договора N 1 предусмотрели возможность его расторжения путем извещения об этом заказчика за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
Указанный пункт не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.
Предусмотренные данным пунктом условия для расторжения Договора N 1 Управляющей компанией исполнены в полной мере, в связи с чем основания считать действия ответчика по расторжению Договора незаконными у судов отсутствовали.
Доказательства того, что действиями ООО "Тверская управляющая компания" права истца были нарушены, а также того, что в результате удовлетворения иска нарушенные права Банка будут восстановлены, в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные в жалобе истца, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций следует признать правильными, а кассационную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении иска суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А66-18962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)