Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Х.Р.Р., М., П.А. и других, всего в количестве 22 человек на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,
установила:
Х.Р.Р., М., П.А., К.Н., Н.С., Р., Ф., А.Е.Н., С.И., П.О., П.Н., Т.Т., Г.В., А.Л., А.Е.А., С.Е., Т.Л., С.М., Я., П.В., Ш.О., Н.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Вымпел" в лице председателя Г.Т., третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья, протокола заседания членов правления, приказа председателя правления ТСЖ "Вымпел", о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, в обоснование указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Вымпел", председателем которого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Г.В. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме Г.Т. было проведено заочное голосование. Согласно представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам указанного общего собрания было принято решение о переходе на обслуживание жилого дома в Управляющую компанию (80,9%) и выборе членов правления для решения вопросов по дому на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседанием нового состава членов правления ТСЖ "Вымпел" председателем правления была избрана Г.Т. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН председателя правления ТСЖ "Вымпел" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Т. вступила в должность председателя правления ТСЖ "Вымпел". На основании указанных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Истцы считали, что указанные протоколы вынесены с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ "Вымпел", а также собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не уполномоченные собственниками на участие в голосовании. Также имело место не уведомление в установленный законом срок членов ТСЖ "Вымпел"; отсутствие подписей членов ТСЖ "Вымпел" на бюллетенях голосования; учет при подсчете голосов испорченных бюллетеней, голосов несовершеннолетних.
В судебном заседании представители истцов: Г.В., С.Е., П.А., А.Л., А.Е.А., Т.Л., С.М., Я., Ш.О., Н.Е.к. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Вымпел" возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.11.2012 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым иск Х.Р.Р. и других оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы: Х.Р.Р., М., П.А., К.Н., Н.С., Р., Ф., А.Е.Н., С.И., П.О., П.Н., Т.Т., Г.В., А.Л., А.Е.А., С.Е., Т.Л., С.М., Я., П.В., Ш.О., Н.Е. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе заявители ссылаются на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31 не являются членами ТСЖ "Вымпел", и сделал вывод о том, что указанные лица являются членами ТСЖ.
Апеллянты считают, что суд необоснованно отклонил заявленное истцовой стороной ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников заявлений указанных граждан о вступлении в члены ТСЖ, чем было нарушено право истцов на доказывание.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание имеющие место факты фальсификации доказательств.
Апеллянты не согласились с выводами суда о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Считают, что суд должен был критически оценить показания свидетелей (ФИО)32 и (ФИО)33, а также фотоснимки объявлений о проведении голосования.
Указывают, что подсчет голосов выполнен неверно, поскольку нужно было исходить из доли каждого собственника в многоквартирном доме, а не из площади квартиры конкретного члена ТСЖ. Кроме того, при подсчете голосов, незаконно были включены несовершеннолетние собственники, лица, не являющиеся членами ТСЖ.
С дополнениями к апелляционной жалобе обратились Г.В., А.Л., в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Заявители жалобы не согласились с выводом суда о том, что допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения, являются несущественными, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Помимо доводов, которые уже изложены в ранее поданной апелляционной жалобе, указали, что о недействительности протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует то, что он подписан ненадлежащими лицами, некими членами независимой счетной комиссии, избрание которой в повестке общего собрания не значилось, что противоречит требованиям ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. п. 7.8.3, 7.9.8. Устава ТСЖ "Вымпел" о том, что к исключительной компетенции общего собрания относятся избрание правления и ревизионной комиссии и о том, что решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием в данном доме, который подписывается председателем правления и секретарем общего собрания членов ТСЖ. Избрание некой независимой счетной комиссии, на которую бы возлагалось своими подписями удостоверить действительность заочного голосования, в повестке собрания не значилось.
Апеллянты считают ссылку в решении о том, что объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., З., которые являются заинтересованными лицами, а также некоторыми истцами, в частности, А.Л., несостоятельной, опровергающейся их показаниями в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол с/з т. 2 л.д. 67-74), кроме того такое извещение прямо противоречит п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава.
Выводы суда о наличии кворума по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанном членами счетной независимой комиссии В., Г., Ю., чьи подписи разнятся с подписями в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не соответствуют как материалам дела, так и нормам жилищного законодательства и Устава ТСЖ.
Определить кворум собрания по представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА невозможно, поскольку непонятно, собственники каких квартир с долей в праве собственности из зарегистрировавшихся, приняли участие в собрании, так как к протоколу не был приложен реестр собственников с указанием доли в праве собственности. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчиков в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты обращают внимание на то, что счетная комиссия не была избрана и не был составлен протокол по подведению итогов голосования общего собрания, в связи с чем невозможно проверить правомочность собрания, наличие необходимого кворума, количество долей у каждого собственника и являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками этих долей.
Несмотря на перечисленные грубейшие нарушения требований закона, суд сослался в решении на акт подсчета голосов общего собрания собственников жилья в заочной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного все той же независимой счетной комиссией, тем самым сочтя данное доказательство допустимым.
По мнению апеллянтов, в названном акте указана площадь квартир собственников жилья 4058,1 кв. м, указано, что выдано было 67 шт. бюллетеней (40 шт. - на руки и 27 шт. - почтой), а участвовало в голосовании - 38 шт. бюллетеней, что якобы соответствует- 56,1% (кворум). Данный вывод прямо противоречит справке МУПТИ и ОН (л.д. 16-168 т. 3), в которой достоверно указана общая площадь многоквартирного дома и доля каждого собственника.
Судом были полностью проигнорированы доказательства, представленные истцами, и в решении им не была дана оценка, в частности, проверки правомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола, подписанного еще действующей законно избранной ревизионной комиссией, из которых следовало, что кворум отсутствовал.
Также в решении суда, якобы в подтверждение факта надлежащего извещения членов ТСЖ о собрании, сделана ссылка на пояснения истцов С., Я., А.Л., хотя их пояснения свидетельствуют об обратном. В показаниях данных истцов и других прямо усматривается, что в результате принятых решений на данном собрании размер коммунальных платежей увеличился вдвое, что также видно из представленных в дело квитанций, однако, данные обстоятельства не только не нашли отражения в решении и им не была дана оценка, суд сделал вывод, что права и интересы истцов не были нарушены
Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о проведении информационно-разъяснительной работы инициативной группы по разъяснению преимуществ смены способа управления многоквартирным домом, более того в листах заочного голосования, протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует название управляющей компании, членов ТСЖ предварительно никто не ознакомил ни с условиями заключенного в последующем договора, ни с тарифами, что также противоречит как нормам жилищного права, так и Устава.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истцов - С.Л., представителя А.Л. - К.Л., представителя ТСЖ Вымпел - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и исходил из того, что принятое в результате заочного голосования собственников жилья ТСЖ "Вымпел" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение по вопросам перехода на обслуживание в управляющую компанию, о выборе нового состава правления соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что проведенное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, не влияют на кворум и, следовательно, не являются достаточным основанием для признания протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. Представленные сторонами расчеты, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания.
Суд отклонил ссылки истцов на те обстоятельства, что в голосовании принимали участие не члены ТСЖ: (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)37, должны быть исключены голоса (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, а также голоса несовершеннолетних, поскольку в материалах дела имеются заявления вышеуказанных граждан о принятии их в члены ТСЖ, а (ФИО)40 являлась единоличным собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом были проверены полномочия лиц, подписавших бюллетени для голосования, путем истребования выписок из ЕГРП, допроса свидетелей. Также судом было проверено наличие кворума для голосования.
Суд пришел к выводу, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и на существо принятых решений, истцами не доказано причинение им убытков.
Разрешая остальные требования истцов о признании недействительными протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания нового состава членов ТСЖ "Вымпел" о выборе председателем правления Г.Т., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Председателя правления ТСЖ "Вымпел" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вступлении в должность, а также признание недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что они являются следствием принятых на общем собрании собственников жилья решений, по этим основаниям также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка доводам истцов об отсутствии кворума на голосовании, поскольку их голосование по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся.
При этом, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно проверялись расчеты кворума, представленные как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, было установлено, что даже при исключении трех голосов (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)33, а также голосов несовершеннолетних, кворум на собрании имелся.
Кроме того, истицами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, не могут быть расценены в качестве таковых копии квитанций об оплате за коммунальные услуги на (ФИО)11, (ФИО)12, поскольку отдельной строкой в данных квитанциях указано на наличие долга, отдельно указана сумма к оплате за текущий период, что не свидетельствует о незаконном повышении собственникам тарифов управляющей компанией.
В судебном заседании не установлено, что кто-либо из жильцов лишен возможности выяснить у руководства ТСЖ Вымпел или у Управляющей компании происхождение долга или оспорить порядок начисления платежей за коммунальные услуги.
Истцами не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Несогласие с кандидатурой Г.Т. может быть преодолено путем проведения нового голосования.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы о неправильно примененной методике подсчета кворума на голосовании, поскольку в самом протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания метод определения кворума соответствует требованиям ЖК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процедуры извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении голосования, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на информационных досках (как следует из пояснений представителя ТСЖ Вымпел и не опровергнуто представителями истцов, такая практика извещения о проведении общих собраний существует в доме), составлены акты об отказе некоторых собственников от получения бюллетеней для голосования, в связи с чем, бюллетени были направлены по почте, лица, принявшие участие в голосовании, не заявляли о том, что им было предоставлено недостаточно времени, чтобы изучить вопросы и принять решение по ним.
В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, истцы не были лишены возможности участия в данном собрании, доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты собрания не представлено, доказательств причинения истцам убытков в связи с принятыми на собрании решениями также не представлено, в связи с чем, исковые требования не были удовлетворены судом обоснованно.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Р., П.А. и других, всего в количестве 22 человек оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1101/2013
Судья: Щедрина Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Вялых О.Г., Романова П.Г.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Х.Р.Р., М., П.А. и других, всего в количестве 22 человек на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,
установила:
Х.Р.Р., М., П.А., К.Н., Н.С., Р., Ф., А.Е.Н., С.И., П.О., П.Н., Т.Т., Г.В., А.Л., А.Е.А., С.Е., Т.Л., С.М., Я., П.В., Ш.О., Н.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Вымпел" в лице председателя Г.Т., третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилья, протокола заседания членов правления, приказа председателя правления ТСЖ "Вымпел", о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, в обоснование указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было создано ТСЖ "Вымпел", председателем которого с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась Г.В. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе собственника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме Г.Т. было проведено заочное голосование. Согласно представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам указанного общего собрания было принято решение о переходе на обслуживание жилого дома в Управляющую компанию (80,9%) и выборе членов правления для решения вопросов по дому на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседанием нового состава членов правления ТСЖ "Вымпел" председателем правления была избрана Г.Т. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН председателя правления ТСЖ "Вымпел" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Т. вступила в должность председателя правления ТСЖ "Вымпел". На основании указанных документов были внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Истцы считали, что указанные протоколы вынесены с нарушением норм жилищного законодательства, поскольку в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами ТСЖ "Вымпел", а также собственниками помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не уполномоченные собственниками на участие в голосовании. Также имело место не уведомление в установленный законом срок членов ТСЖ "Вымпел"; отсутствие подписей членов ТСЖ "Вымпел" на бюллетенях голосования; учет при подсчете голосов испорченных бюллетеней, голосов несовершеннолетних.
В судебном заседании представители истцов: Г.В., С.Е., П.А., А.Л., А.Е.А., Т.Л., С.М., Я., Ш.О., Н.Е.к. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Вымпел" возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
14.11.2012 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым иск Х.Р.Р. и других оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы: Х.Р.Р., М., П.А., К.Н., Н.С., Р., Ф., А.Е.Н., С.И., П.О., П.Н., Т.Т., Г.В., А.Л., А.Е.А., С.Е., Т.Л., С.М., Я., П.В., Ш.О., Н.Е. просят отменить решение суда, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе заявители ссылаются на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31 не являются членами ТСЖ "Вымпел", и сделал вывод о том, что указанные лица являются членами ТСЖ.
Апеллянты считают, что суд необоснованно отклонил заявленное истцовой стороной ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников заявлений указанных граждан о вступлении в члены ТСЖ, чем было нарушено право истцов на доказывание.
По мнению апеллянтов, суд не принял во внимание имеющие место факты фальсификации доказательств.
Апеллянты не согласились с выводами суда о надлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Считают, что суд должен был критически оценить показания свидетелей (ФИО)32 и (ФИО)33, а также фотоснимки объявлений о проведении голосования.
Указывают, что подсчет голосов выполнен неверно, поскольку нужно было исходить из доли каждого собственника в многоквартирном доме, а не из площади квартиры конкретного члена ТСЖ. Кроме того, при подсчете голосов, незаконно были включены несовершеннолетние собственники, лица, не являющиеся членами ТСЖ.
С дополнениями к апелляционной жалобе обратились Г.В., А.Л., в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Заявители жалобы не согласились с выводом суда о том, что допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения, являются несущественными, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Помимо доводов, которые уже изложены в ранее поданной апелляционной жалобе, указали, что о недействительности протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует то, что он подписан ненадлежащими лицами, некими членами независимой счетной комиссии, избрание которой в повестке общего собрания не значилось, что противоречит требованиям ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. п. 7.8.3, 7.9.8. Устава ТСЖ "Вымпел" о том, что к исключительной компетенции общего собрания относятся избрание правления и ревизионной комиссии и о том, что решение общего собрания оформляется протоколом в порядке, установленном общим собранием в данном доме, который подписывается председателем правления и секретарем общего собрания членов ТСЖ. Избрание некой независимой счетной комиссии, на которую бы возлагалось своими подписями удостоверить действительность заочного голосования, в повестке собрания не значилось.
Апеллянты считают ссылку в решении о том, что объявление о проведении собрания было размещено в подъездах дома, что подтверждается показаниями свидетелей Ш., З., которые являются заинтересованными лицами, а также некоторыми истцами, в частности, А.Л., несостоятельной, опровергающейся их показаниями в суде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (протокол с/з т. 2 л.д. 67-74), кроме того такое извещение прямо противоречит п.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Устава.
Выводы суда о наличии кворума по акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанном членами счетной независимой комиссии В., Г., Ю., чьи подписи разнятся с подписями в протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также не соответствуют как материалам дела, так и нормам жилищного законодательства и Устава ТСЖ.
Определить кворум собрания по представленному протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА невозможно, поскольку непонятно, собственники каких квартир с долей в праве собственности из зарегистрировавшихся, приняли участие в собрании, так как к протоколу не был приложен реестр собственников с указанием доли в праве собственности. Это обстоятельство подтвердил представитель ответчиков в судебных заседаниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты обращают внимание на то, что счетная комиссия не была избрана и не был составлен протокол по подведению итогов голосования общего собрания, в связи с чем невозможно проверить правомочность собрания, наличие необходимого кворума, количество долей у каждого собственника и являются ли лица, принявшие участие в голосовании, собственниками этих долей.
Несмотря на перечисленные грубейшие нарушения требований закона, суд сослался в решении на акт подсчета голосов общего собрания собственников жилья в заочной форме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанного все той же независимой счетной комиссией, тем самым сочтя данное доказательство допустимым.
По мнению апеллянтов, в названном акте указана площадь квартир собственников жилья 4058,1 кв. м, указано, что выдано было 67 шт. бюллетеней (40 шт. - на руки и 27 шт. - почтой), а участвовало в голосовании - 38 шт. бюллетеней, что якобы соответствует- 56,1% (кворум). Данный вывод прямо противоречит справке МУПТИ и ОН (л.д. 16-168 т. 3), в которой достоверно указана общая площадь многоквартирного дома и доля каждого собственника.
Судом были полностью проигнорированы доказательства, представленные истцами, и в решении им не была дана оценка, в частности, проверки правомерности проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и протокола, подписанного еще действующей законно избранной ревизионной комиссией, из которых следовало, что кворум отсутствовал.
Также в решении суда, якобы в подтверждение факта надлежащего извещения членов ТСЖ о собрании, сделана ссылка на пояснения истцов С., Я., А.Л., хотя их пояснения свидетельствуют об обратном. В показаниях данных истцов и других прямо усматривается, что в результате принятых решений на данном собрании размер коммунальных платежей увеличился вдвое, что также видно из представленных в дело квитанций, однако, данные обстоятельства не только не нашли отражения в решении и им не была дана оценка, суд сделал вывод, что права и интересы истцов не были нарушены
Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о проведении информационно-разъяснительной работы инициативной группы по разъяснению преимуществ смены способа управления многоквартирным домом, более того в листах заочного голосования, протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует название управляющей компании, членов ТСЖ предварительно никто не ознакомил ни с условиями заключенного в последующем договора, ни с тарифами, что также противоречит как нормам жилищного права, так и Устава.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав представителя истцов - С.Л., представителя А.Л. - К.Л., представителя ТСЖ Вымпел - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ и исходил из того, что принятое в результате заочного голосования собственников жилья ТСЖ "Вымпел" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение по вопросам перехода на обслуживание в управляющую компанию, о выборе нового состава правления соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований о том, что проведенное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.
Суд пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, не влияют на кворум и, следовательно, не являются достаточным основанием для признания протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным. Представленные сторонами расчеты, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания.
Суд отклонил ссылки истцов на те обстоятельства, что в голосовании принимали участие не члены ТСЖ: (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)37, должны быть исключены голоса (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, а также голоса несовершеннолетних, поскольку в материалах дела имеются заявления вышеуказанных граждан о принятии их в члены ТСЖ, а (ФИО)40 являлась единоличным собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом были проверены полномочия лиц, подписавших бюллетени для голосования, путем истребования выписок из ЕГРП, допроса свидетелей. Также судом было проверено наличие кворума для голосования.
Суд пришел к выводу, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования и на существо принятых решений, истцами не доказано причинение им убытков.
Разрешая остальные требования истцов о признании недействительными протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заседания нового состава членов ТСЖ "Вымпел" о выборе председателем правления Г.Т., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Председателя правления ТСЖ "Вымпел" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о вступлении в должность, а также признание недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходил из того, что они являются следствием принятых на общем собрании собственников жилья решений, по этим основаниям также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неверно применен материальный закон, не дана надлежащая оценка доводам истцов об отсутствии кворума на голосовании, поскольку их голосование по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом их доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие более 50% голосов, т.е. кворум для проведения собрания имелся.
При этом, в ходе рассмотрения дела, судом неоднократно проверялись расчеты кворума, представленные как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, было установлено, что даже при исключении трех голосов (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)33, а также голосов несовершеннолетних, кворум на собрании имелся.
Кроме того, истицами не были представлены суду доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемых решений, не могут быть расценены в качестве таковых копии квитанций об оплате за коммунальные услуги на (ФИО)11, (ФИО)12, поскольку отдельной строкой в данных квитанциях указано на наличие долга, отдельно указана сумма к оплате за текущий период, что не свидетельствует о незаконном повышении собственникам тарифов управляющей компанией.
В судебном заседании не установлено, что кто-либо из жильцов лишен возможности выяснить у руководства ТСЖ Вымпел или у Управляющей компании происхождение долга или оспорить порядок начисления платежей за коммунальные услуги.
Истцами не представлено доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще не проводилось.
При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.
Несогласие с кандидатурой Г.Т. может быть преодолено путем проведения нового голосования.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы о неправильно примененной методике подсчета кворума на голосовании, поскольку в самом протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания метод определения кворума соответствует требованиям ЖК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении процедуры извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении голосования, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на информационных досках (как следует из пояснений представителя ТСЖ Вымпел и не опровергнуто представителями истцов, такая практика извещения о проведении общих собраний существует в доме), составлены акты об отказе некоторых собственников от получения бюллетеней для голосования, в связи с чем, бюллетени были направлены по почте, лица, принявшие участие в голосовании, не заявляли о том, что им было предоставлено недостаточно времени, чтобы изучить вопросы и принять решение по ним.
В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было проведено с соблюдением требований ЖК РФ, истцы не были лишены возможности участия в данном собрании, доказательств того, что их голосование могло повлиять на результаты собрания не представлено, доказательств причинения истцам убытков в связи с принятыми на собрании решениями также не представлено, в связи с чем, исковые требования не были удовлетворены судом обоснованно.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р.Р., П.А. и других, всего в количестве 22 человек оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)