Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу
по иску Г.Н. к ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>, ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав следующее.
в <данные изъяты> около второго подъезда на расстоянии <данные изъяты> от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> упало дерево из-за старости и ветхости.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>.
Суд, установил, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении и на обслуживании ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю *** ДД.ММ.ГГ, с этого времени деятельность организации не ведется, дома на обслуживании отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца Г.Н. были удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> в пользу Г.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги крана в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части Г.Н. отказать.
Ответчиком ООО Управляющая компания "Управдом" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска истцу.
В качестве доводов несогласия с принятым судебным актом указано на два основания.
Так, по мнению ответчика, истец сознательно не указывает конкретное место расположения автомобиля в момент причинения вреда, при том, что согласно протоколу осмотру места происшествия автомобиль находился на неухоженном газоне, т.е. месте, не предназначенном для стоянки и на территории, не отведенной для этих целей, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.
Более того, из материалов дела следует, что автомобиль был вплотную припаркован к дереву и ДД.ММ.ГГ с учетом погодных условий (шквалистый порывистый ветер силой 10 м/с) истец имел возможность оценить реальную опасность и припарковаться в другом месте.
Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, что <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, от которых заявок на уборку дерева не поступало, истцом Г.Н. договор с ООО Управляющая компания "Управдом" не заключался.
В письменных возражениях истец Г.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец Г.Н. является собственником автомобиля марки Тойота К.Ф. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на припаркованный возле подъезда *** <адрес> в <адрес> автомобиль истца упало дерево клен, растущее напротив дома с левой стороны подъезда, причинив механические повреждения: крыши, заднего крыла, задней стойки, передней стойки с левой стороны, разбиты переднее левое стекло, лобовое стекло, передняя правая дверь выгнута вперед, многочисленные царапины по всему кузову автомобиля.
Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Суд, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГ между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и ООО Управляющая компания "Управдом", п. 1.2 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы 27.03.2009 N 77, пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании системного анализа положений действующего гражданского, жилищного и земельного законодательства, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оставил автомобиль в неустановленном для парковки транспортных средств месте в прямой близости от дерева не может повлечь отмену решения суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.
Оставление автомобиля в прямой близости с деревом, а также погодные условия ДД.ММ.ГГ сами по себе не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упало дерево, которое не было выявлено ответчиком как аварийное и не было в установленном порядке вырублено.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего. Данный вывод суда в решении мотивирован, доводы апеллянта в этой части направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью.
Не имеет правового значения для разрешения спора и отсутствие обращений собственников обслуживаемого многоквартирного дома о необходимости спиливания упавшего впоследствии дерева, поскольку, как было указано выше, обязанность возместить ущерб истцу вытекает из ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8195/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8195/2013
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года по делу
по иску Г.Н. к ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>, ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>., указав следующее.
в <данные изъяты> около второго подъезда на расстоянии <данные изъяты> от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> упало дерево из-за старости и ветхости.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>.
Суд, установил, что жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении и на обслуживании ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.
ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты>, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю *** ДД.ММ.ГГ, с этого времени деятельность организации не ведется, дома на обслуживании отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования истца Г.Н. были удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Управдом", <данные изъяты> в пользу Г.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги крана в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части Г.Н. отказать.
Ответчиком ООО Управляющая компания "Управдом" на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении иска истцу.
В качестве доводов несогласия с принятым судебным актом указано на два основания.
Так, по мнению ответчика, истец сознательно не указывает конкретное место расположения автомобиля в момент причинения вреда, при том, что согласно протоколу осмотру места происшествия автомобиль находился на неухоженном газоне, т.е. месте, не предназначенном для стоянки и на территории, не отведенной для этих целей, что свидетельствует о грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению вреда.
Более того, из материалов дела следует, что автомобиль был вплотную припаркован к дереву и ДД.ММ.ГГ с учетом погодных условий (шквалистый порывистый ветер силой 10 м/с) истец имел возможность оценить реальную опасность и припарковаться в другом месте.
Судом не были приняты во внимание доводы ответчика, что <адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений, от которых заявок на уборку дерева не поступало, истцом Г.Н. договор с ООО Управляющая компания "Управдом" не заключался.
В письменных возражениях истец Г.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что истец Г.Н. является собственником автомобиля марки Тойота К.Ф. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ на припаркованный возле подъезда *** <адрес> в <адрес> автомобиль истца упало дерево клен, растущее напротив дома с левой стороны подъезда, причинив механические повреждения: крыши, заднего крыла, задней стойки, передней стойки с левой стороны, разбиты переднее левое стекло, лобовое стекло, передняя правая дверь выгнута вперед, многочисленные царапины по всему кузову автомобиля.
Согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Суд, проанализировав содержание договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГ между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> и ООО Управляющая компания "Управдом", п. 1.2 Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы 27.03.2009 N 77, пришел к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании системного анализа положений действующего гражданского, жилищного и земельного законодательства, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оставил автомобиль в неустановленном для парковки транспортных средств месте в прямой близости от дерева не может повлечь отмену решения суда.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена.
Оставление автомобиля в прямой близости с деревом, а также погодные условия ДД.ММ.ГГ сами по себе не находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, поскольку судом установлено, что на автомобиль упало дерево, которое не было выявлено ответчиком как аварийное и не было в установленном порядке вырублено.
Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего. Данный вывод суда в решении мотивирован, доводы апеллянта в этой части направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью.
Не имеет правового значения для разрешения спора и отсутствие обращений собственников обслуживаемого многоквартирного дома о необходимости спиливания упавшего впоследствии дерева, поскольку, как было указано выше, обязанность возместить ущерб истцу вытекает из ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по содержанию общего имущества собственников данного многоквартирного дома.
Доводы жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)