Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Нетахина О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 16;
- от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "МТ "ВПИК": представитель Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность N 358 от 17.06.2013;
- от ООО "Краснодар-Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Вымпел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-9706/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" ИНН 2311060260
- к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287 ОГРН 1032306432498);
- к обществу с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК" ИНН 2312011562
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал", Товарищества собственников жилья "Вымпел"
об обязании выполнить работы
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК" (далее - общество) и к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее-институт) об обязании выполнить проектные работы на вновь возведенный водозаборный объект, окончить незавершенное строительством водозаборные сооружения, получить разрешительные документы на эксплуатацию водозаборного узла.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просил обязать ГНУ ВНИИТТИ разработать и утвердить в установленном порядке:
1. "Проект зон санитарной охраны водозабора согласно следующим нормативным требованиям в установленном порядке:
- - п. 8 Приложения N 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007 г. "Соглашение об условиях добычи подземных вод Краснодарского месторождения ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии г. Краснодар";
- - "Административный регламент осуществления департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Администрации Краснодарского края государственной функции по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" (утвержден приказом Руководителя ГО и ЧС и водных отношений N 97 от 20.09.2007 г.).
- СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 с 1 июня 2002 г.).
2. "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод" в соответствии с
- - Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118;
- - Приказом Минприроды России от 27.10.2010 г. N 463 "Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод";
- 3. "Рабочая программа контроля качества добываемых пресных питьевых подземных вод" согласно п/п в) п. 7 Приложения N 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007;
- 4. Внести изменения в лицензию на право добычи подземных вод КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007 в части разрешенного лимита водоотбора (1500-1600 куб. м в сутки) и корректировки горного отвода по глубине до 410 м;
- 5. Вести контроль за отбором воды раздельно по скважинам по форме ПОД-11 (ПОД-12);
- 6. Вести регулярный химический анализ воды согласно рабочей программе контроля качества;
- 7. Обеспечить всего водозабор в целом обслуживающим персоналом;
- 8. Получить разрешение на ввод вновь построенного водозаборного узла объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
ООО "М.Т. "ВПИК" обязать:
- 1. Обустроить устья скважины N 11, N 18 замерными трубками;
- 2. Установить блок электропитания в гидролизной установке в здании насосной станции 2-го подъема, подающей воду в жилые дома N 33/4,3//5,33/6,33/9,33/10,33/11 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодар;
- 3. Привести в рабочее состояние распределительную систему подачи воды к 6 и 14-этажным жилым многоквартирным домам путем установления рабочего блока (агрегата) по обеззараживанию питьевой воды;
- 4. Установить и обустроить дизельную станцию согласно рабочему проекту реконструкции водозаборного узла;
- 5. Заменить погружной насос на артезианской скважине N 11 на новый.
Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Урожай-2000" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ указав в решении при принятии уточненных исковых требований, что в данном случае изменено основание и предмет иска; выводы суда, изложенные в решении о том, что все строительные работы закончены в полном объеме и объект введен в эксплуатацию, сделанные на основании актов выполненных работ, противоречат экспертному заключению N 110/16.1 от 26.12.2012; суд не указал, по какой причине он не принимает во внимание выводы заключения эксперта N 110/16.1 от 28.12.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.Т. "ВПИК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 21.08.2013 Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заседание Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо от 13.12.2007 N 01/559, письмо N 479 от 07.08.2013, акт от 22.06.2006.
Представитель ООО "МТ "ВПИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ООО "МТ "ВПМК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО "М.Т. ВПИК", ЗАО "ОБД" и Ассоциацией квартирно-правовых служб был заключен договора простого товарищества от 28.12.2000 на строительство шести многоквартирных жилых домов NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для достижения одной общей цели - строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов и капитальных гаражей по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара.
Вкладом ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии явилось предоставление в пользование своего имени (наименования), предоставление с согласия Россельхозакадемии земельного участка под строительство, вкладом ООО "М.Т. "ВПИК" явилось осуществление строительно-монтажных подрядных работ.
ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии выступало заказчиком строительства 6-многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы NN 33,4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре, сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:41:004:0109, площадью 46868 кв. м по ул. Московская, 42 в г. Краснодаре, получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. ООО "МТ "ВПИК" являлось генеральным подрядчиком строительства указанных домов и водозаборного объекта.
ТСЖ "Урожай-2000" осуществляет управление общим имуществом указанных многоквартирных домов и представляет интересы собственников помещений.
Истец указал, что ООО "МТ "ВПИК" не выполнило проектных работ по возведенным водозаборным сооружениям (как единому объекту недвижимости), не оформило разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, вновь возведенные водозаборные сооружения не сданы в эксплуатацию, существуют как незавершенные строительством водозаборные сооружения, не переданы в управление ТСЖ "Урожай-2000", осуществляющему управление общим имуществом домов. Поскольку общее имущество, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности, собственники должны понести затраты для приведения документации в надлежащее состояние и выполнить работы по завершению строительства водозаборного объекта и приведению водозабора к установленным требованиям эксплуатации.
Невыполнение ответчиками требований ТСЖ по выполнению работ по изготовлению проектной и разрешительной документации на водозаборный объект явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя ходатайство истца, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮрИнСтрой", экспертам Рыков Е.С., Аванесян Е.Г.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли проектные документы на вновь возведенный водозабор выданным техническим условиям и установленным требованиям для принятия водозабора в эксплуатацию. Если не соответствуют, то какие документы необходимо представить дополнительно, стоимость работ?
- является ли возведенный водозабор самостоятельным новым объектом или относится к реконструированному уже ранее существующему водозаборному узлу?
- соответствует ли объем фактически выполненных работ на вновь возведенный водозабор установленным требованиям к аналогичному виду работ, которые позволяют обеспечить его нормальную эксплуатацию?
- имеются ли дефекты (брак) в выполненных работах (с указанием конкретных позиций) и какова стоимость устранения недостатков? Какие дополнительные работы (проектные, строительно-монтажные, разрешительные и т.д.) необходимо провести для приведения вновь возведенного водозабора в соответствии с установленными требованиями и их стоимость?
Правовая позиция истца о том, что водозабор с артезианскими скважинами и водозаборными сооружениями является вновь созданным объектом строительства и не введен в эксплуатацию, противоречит материалам дела (актам ввода в эксплуатацию, в которых отражен факт реконструкции) и заключению экспертов.
Согласно заключению эксперта (стр. 24 экспертного заключения) водозабор ГНУ ВНИИТТИ в виде участка недр является единым водным объектом, следовательно, бурение новых скважин (NN 11,18) является фактом реконструкции ранее существующего водозабора.
Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и собственниками квартир многоквартирных жилых домов применению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные с гражданами на долевое участие в строительстве.
В экспертном заключении указано, что отклонений от проекта не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что водозаборный узел с водопроводными сооружениями закончен реконструкцией и введен в эксплуатацию.
По вопросу водоснабжения домов ООО "М.Т. "ВПИК" обратилось к Застройщику - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии. Был получен ответ, что существующая система водоснабжения, состоящая из резервуара запаса воды объемом 190 куб. м, водопроводной насосной станции II подъема, оборудованной насосами марки ЗК-6 и ЗК-6А (один рабочий, другой резервный), водонапорной башни, внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (исх. N 126-2-с от 04.11.2003 г.).
Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" 07 октября 2005 были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию шести жилых домов по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара, согласно которым Застройщику было рекомендовано выполнить работы по реконструкции существующего водозабора ВНИИТТИ, с доведением его до объекта водоснабжения I категории по обеспечению подачи воды и энергоснабжению.
Технические условия на водоснабжение шести многоэтажных жилых домов по ул. им. 40-летия Победы в гор. Краснодаре N 126-2-с от 04.11.2003 г. по состоянию на 20.11.2006 г. были полностью выполнены, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (исх. N 01/610 от 21.12.2006 г.), справками ООО "Краснодар Водоканал" N 01.12/20-3233 от 29.06.2006 г., N 01.12/01-6751 от 22.12.2006 г.
22 июня 2006 Исполнителем работ - ООО "М.Т. "ВПИК" Заказчику строительства был предъявлен к приемке объект - 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "4" с пристроенными помещениями, гаражами боксового типа на 55 машиномест и артезианская скважина на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ, расположенный по улице им. 40-летия Победы, 33/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11 - т. 2 л.д. 88-91).
22 декабря 2006 Исполнителем работ - ООО "М.Т. "ВПИК" Заказчику строительства был предъявлен к приемке объект - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" с пристроенными помещениями, гаражами боксового типа на 29 машиномест, подземной парковкой на 22 машиноместа, реконструкция водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18 на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ, расположенный по улице им. 40-летия Победы, 33/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11- т. 2 л.д. 86-88).
Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и указаний на допущенные в ходе работ недостатки, ухудшающие качество объектов строительства (т. 2 л.д. 86-91), в актах указано, что объект принял председатель "ТСЖ-2000".
Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ни одной из сторон не оспаривались, незаконными не признавались (т. 2 л.д. 73-79).
Таким образом, факт окончания строительства и введения в эксплуатацию реконструированного водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианскими скважинами на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ подтвержден материалами дела.
Из заключения эксперта N 110/16.1 от 26.12.2012 (вывод по второму вопросу, стр. 24 экспертного заключения) также следует, что исследуемый водозабор состоит из трех скважин NN 40682,11,18, 2-х резервуаров для хранения воды объемом по 700 м 3, проходной (лит "А"), насосной второго подъема (лит "Б", вспомогательных сооружений. Скважины NN 11 (406м) и N 18 (235м) пробурены соответственно в 2005 и 2006 годах в результате выполнения комплекса работ по реконструкции водозаборного узла ГНУ ВНИИТТИ. Скважины N 11,18,40682 находятся в рабочем состоянии. В колодце литер "ХIV" на разводящем трубопроводе установлена временная заглушка, т.е. подача воды из скважины N 40682 осуществляется на хозпитьевые нужды исключительно ГНУ ВНИИТТИ, подача воды из скважин NN 11,18 осуществляется для водоснабжения многоквартирных жилых домов.
При этом, в экспертном заключении указано, что в материалах арбитражного дела и в объеме представленной для проведения экспертизы документации отсутствуют сведения о финансировании выполненной реконструкции объекта исследования и о регистрации права собственности на новые скважины, резервуары, насосной станции 2-го подъема, разводящих сетей и вспомогательных сооружений (т. 4 л.д. 36-37).
Таким образом, судом первой инстанции с учетом экспертного заключения сделан правильный вывод о том, что водозабор ГНУ ВНИИТТИ в виде участка недр является единым водным объектом, бурение новых скважин (NN 11,18) является фактом реконструкции ранее существующего водозабора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненные исковые требования истца, но в решении указал на одновременное изменение и предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013 (т. 4 л.д. 134-137) и решения Арбитражного суда Краснодарского края суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, рассмотрел уточненные исковые требования, довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда выводам, изложенным в экспертном заключении, не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции в решении ссылается на заключение экспертизы по делу в обоснование выводов суда, положенных в основу судебного акта. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, является не обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-9706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-11108/2013 ПО ДЕЛУ N А32-9706/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-11108/2013
Дело N А32-9706/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Клята Е.В.,
при участии:
- от истца: представитель Нетахина О.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2013 N 16;
- от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "МТ "ВПИК": представитель Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность N 358 от 17.06.2013;
- от ООО "Краснодар-Водоканал": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ТСЖ "Вымпел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2013 по делу N А32-9706/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" ИНН 2311060260
- к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287 ОГРН 1032306432498);
- к обществу с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК" ИНН 2312011562
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Водоканал", Товарищества собственников жилья "Вымпел"
об обязании выполнить работы
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
товарищество собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТ "ВПИК" (далее - общество) и к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее-институт) об обязании выполнить проектные работы на вновь возведенный водозаборный объект, окончить незавершенное строительством водозаборные сооружения, получить разрешительные документы на эксплуатацию водозаборного узла.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требованиях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец просил обязать ГНУ ВНИИТТИ разработать и утвердить в установленном порядке:
1. "Проект зон санитарной охраны водозабора согласно следующим нормативным требованиям в установленном порядке:
- - п. 8 Приложения N 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007 г. "Соглашение об условиях добычи подземных вод Краснодарского месторождения ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии г. Краснодар";
- - "Административный регламент осуществления департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Администрации Краснодарского края государственной функции по утверждению проектов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" (утвержден приказом Руководителя ГО и ЧС и водных отношений N 97 от 20.09.2007 г.).
- СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 с 1 июня 2002 г.).
2. "Проект водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод" в соответствии с
- - Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118;
- - Приказом Минприроды России от 27.10.2010 г. N 463 "Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод";
- 3. "Рабочая программа контроля качества добываемых пресных питьевых подземных вод" согласно п/п в) п. 7 Приложения N 1 к Лицензии КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007;
- 4. Внести изменения в лицензию на право добычи подземных вод КРД 03317ВЭ от 29 марта 2007 в части разрешенного лимита водоотбора (1500-1600 куб. м в сутки) и корректировки горного отвода по глубине до 410 м;
- 5. Вести контроль за отбором воды раздельно по скважинам по форме ПОД-11 (ПОД-12);
- 6. Вести регулярный химический анализ воды согласно рабочей программе контроля качества;
- 7. Обеспечить всего водозабор в целом обслуживающим персоналом;
- 8. Получить разрешение на ввод вновь построенного водозаборного узла объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.
ООО "М.Т. "ВПИК" обязать:
- 1. Обустроить устья скважины N 11, N 18 замерными трубками;
- 2. Установить блок электропитания в гидролизной установке в здании насосной станции 2-го подъема, подающей воду в жилые дома N 33/4,3//5,33/6,33/9,33/10,33/11 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодар;
- 3. Привести в рабочее состояние распределительную систему подачи воды к 6 и 14-этажным жилым многоквартирным домам путем установления рабочего блока (агрегата) по обеззараживанию питьевой воды;
- 4. Установить и обустроить дизельную станцию согласно рабочему проекту реконструкции водозаборного узла;
- 5. Заменить погружной насос на артезианской скважине N 11 на новый.
Судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Урожай-2000" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции неправильно применил нормы АПК РФ указав в решении при принятии уточненных исковых требований, что в данном случае изменено основание и предмет иска; выводы суда, изложенные в решении о том, что все строительные работы закончены в полном объеме и объект введен в эксплуатацию, сделанные на основании актов выполненных работ, противоречат экспертному заключению N 110/16.1 от 26.12.2012; суд не указал, по какой причине он не принимает во внимание выводы заключения эксперта N 110/16.1 от 28.12.2012.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "М.Т. "ВПИК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 21.08.2013 Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заседание Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письмо от 13.12.2007 N 01/559, письмо N 479 от 07.08.2013, акт от 22.06.2006.
Представитель ООО "МТ "ВПИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ООО "МТ "ВПМК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО "М.Т. ВПИК", ЗАО "ОБД" и Ассоциацией квартирно-правовых служб был заключен договора простого товарищества от 28.12.2000 на строительство шести многоквартирных жилых домов NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11, согласно которому стороны соединяют свои вклады и совместно действуют для достижения одной общей цели - строительства вышеуказанных многоквартирных жилых домов и капитальных гаражей по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара.
Вкладом ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии явилось предоставление в пользование своего имени (наименования), предоставление с согласия Россельхозакадемии земельного участка под строительство, вкладом ООО "М.Т. "ВПИК" явилось осуществление строительно-монтажных подрядных работ.
ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии выступало заказчиком строительства 6-многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы NN 33,4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 в г. Краснодаре, сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:41:004:0109, площадью 46868 кв. м по ул. Московская, 42 в г. Краснодаре, получены разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. ООО "МТ "ВПИК" являлось генеральным подрядчиком строительства указанных домов и водозаборного объекта.
ТСЖ "Урожай-2000" осуществляет управление общим имуществом указанных многоквартирных домов и представляет интересы собственников помещений.
Истец указал, что ООО "МТ "ВПИК" не выполнило проектных работ по возведенным водозаборным сооружениям (как единому объекту недвижимости), не оформило разрешительной документации на его строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, вновь возведенные водозаборные сооружения не сданы в эксплуатацию, существуют как незавершенные строительством водозаборные сооружения, не переданы в управление ТСЖ "Урожай-2000", осуществляющему управление общим имуществом домов. Поскольку общее имущество, принадлежит собственникам помещений на праве общедолевой собственности, собственники должны понести затраты для приведения документации в надлежащее состояние и выполнить работы по завершению строительства водозаборного объекта и приведению водозабора к установленным требованиям эксплуатации.
Невыполнение ответчиками требований ТСЖ по выполнению работ по изготовлению проектной и разрешительной документации на водозаборный объект явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя ходатайство истца, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮрИнСтрой", экспертам Рыков Е.С., Аванесян Е.Г.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли проектные документы на вновь возведенный водозабор выданным техническим условиям и установленным требованиям для принятия водозабора в эксплуатацию. Если не соответствуют, то какие документы необходимо представить дополнительно, стоимость работ?
- является ли возведенный водозабор самостоятельным новым объектом или относится к реконструированному уже ранее существующему водозаборному узлу?
- соответствует ли объем фактически выполненных работ на вновь возведенный водозабор установленным требованиям к аналогичному виду работ, которые позволяют обеспечить его нормальную эксплуатацию?
- имеются ли дефекты (брак) в выполненных работах (с указанием конкретных позиций) и какова стоимость устранения недостатков? Какие дополнительные работы (проектные, строительно-монтажные, разрешительные и т.д.) необходимо провести для приведения вновь возведенного водозабора в соответствии с установленными требованиями и их стоимость?
Правовая позиция истца о том, что водозабор с артезианскими скважинами и водозаборными сооружениями является вновь созданным объектом строительства и не введен в эксплуатацию, противоречит материалам дела (актам ввода в эксплуатацию, в которых отражен факт реконструкции) и заключению экспертов.
Согласно заключению эксперта (стр. 24 экспертного заключения) водозабор ГНУ ВНИИТТИ в виде участка недр является единым водным объектом, следовательно, бурение новых скважин (NN 11,18) является фактом реконструкции ранее существующего водозабора.
Между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, к отношениям между застройщиком и собственниками квартир многоквартирных жилых домов применению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.04.2005.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные с гражданами на долевое участие в строительстве.
В экспертном заключении указано, что отклонений от проекта не выявлено.
Материалами дела подтверждается, что водозаборный узел с водопроводными сооружениями закончен реконструкцией и введен в эксплуатацию.
По вопросу водоснабжения домов ООО "М.Т. "ВПИК" обратилось к Застройщику - ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии. Был получен ответ, что существующая система водоснабжения, состоящая из резервуара запаса воды объемом 190 куб. м, водопроводной насосной станции II подъема, оборудованной насосами марки ЗК-6 и ЗК-6А (один рабочий, другой резервный), водонапорной башни, внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения (исх. N 126-2-с от 04.11.2003 г.).
Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" 07 октября 2005 были выданы технические условия на водоснабжение и канализацию шести жилых домов по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе гор. Краснодара, согласно которым Застройщику было рекомендовано выполнить работы по реконструкции существующего водозабора ВНИИТТИ, с доведением его до объекта водоснабжения I категории по обеспечению подачи воды и энергоснабжению.
Технические условия на водоснабжение шести многоэтажных жилых домов по ул. им. 40-летия Победы в гор. Краснодаре N 126-2-с от 04.11.2003 г. по состоянию на 20.11.2006 г. были полностью выполнены, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (исх. N 01/610 от 21.12.2006 г.), справками ООО "Краснодар Водоканал" N 01.12/20-3233 от 29.06.2006 г., N 01.12/01-6751 от 22.12.2006 г.
22 июня 2006 Исполнителем работ - ООО "М.Т. "ВПИК" Заказчику строительства был предъявлен к приемке объект - 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "4" с пристроенными помещениями, гаражами боксового типа на 55 машиномест и артезианская скважина на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ, расположенный по улице им. 40-летия Победы, 33/6 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11 - т. 2 л.д. 88-91).
22 декабря 2006 Исполнителем работ - ООО "М.Т. "ВПИК" Заказчику строительства был предъявлен к приемке объект - 16-этажный 3-секционный жилой дом литер "3" с пристроенными помещениями, гаражами боксового типа на 29 машиномест, подземной парковкой на 22 машиноместа, реконструкция водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианской скважиной N 18 на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ, расположенный по улице им. 40-летия Победы, 33/9 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта (форма КС-11- т. 2 л.д. 86-88).
Данные акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и указаний на допущенные в ходе работ недостатки, ухудшающие качество объектов строительства (т. 2 л.д. 86-91), в актах указано, что объект принял председатель "ТСЖ-2000".
Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ни одной из сторон не оспаривались, незаконными не признавались (т. 2 л.д. 73-79).
Таким образом, факт окончания строительства и введения в эксплуатацию реконструированного водозаборного узла с водопроводными сооружениями и артезианскими скважинами на территории водозабора ВНС ВНИИТТИ подтвержден материалами дела.
Из заключения эксперта N 110/16.1 от 26.12.2012 (вывод по второму вопросу, стр. 24 экспертного заключения) также следует, что исследуемый водозабор состоит из трех скважин NN 40682,11,18, 2-х резервуаров для хранения воды объемом по 700 м 3, проходной (лит "А"), насосной второго подъема (лит "Б", вспомогательных сооружений. Скважины NN 11 (406м) и N 18 (235м) пробурены соответственно в 2005 и 2006 годах в результате выполнения комплекса работ по реконструкции водозаборного узла ГНУ ВНИИТТИ. Скважины N 11,18,40682 находятся в рабочем состоянии. В колодце литер "ХIV" на разводящем трубопроводе установлена временная заглушка, т.е. подача воды из скважины N 40682 осуществляется на хозпитьевые нужды исключительно ГНУ ВНИИТТИ, подача воды из скважин NN 11,18 осуществляется для водоснабжения многоквартирных жилых домов.
При этом, в экспертном заключении указано, что в материалах арбитражного дела и в объеме представленной для проведения экспертизы документации отсутствуют сведения о финансировании выполненной реконструкции объекта исследования и о регистрации права собственности на новые скважины, резервуары, насосной станции 2-го подъема, разводящих сетей и вспомогательных сооружений (т. 4 л.д. 36-37).
Таким образом, судом первой инстанции с учетом экспертного заключения сделан правильный вывод о том, что водозабор ГНУ ВНИИТТИ в виде участка недр является единым водным объектом, бурение новых скважин (NN 11,18) является фактом реконструкции ранее существующего водозабора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял уточненные исковые требования истца, но в решении указал на одновременное изменение и предмета и основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2013 (т. 4 л.д. 134-137) и решения Арбитражного суда Краснодарского края суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца, рассмотрел уточненные исковые требования, довод заявителя апелляционной жалобы является не обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда выводам, изложенным в экспертном заключении, не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции в решении ссылается на заключение экспертизы по делу в обоснование выводов суда, положенных в основу судебного акта. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, является не обоснованным.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013 по делу N А32-9706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)