Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым исковое заявление М. к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" оставлено без движения,
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" о признании за ней доли в праве на общее имущество здания гаражного комплекса.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе М.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в заявлении не указана цена иска, оно не оплачено государственной пошлиной от цены иска.
Вместе с тем, вынесенное определение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ - не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В исковом заявлении М. просит признать за ней долю в праве на общее имущество собственников помещений в здании, пропорционально размеру, принадлежащего ей помещения, которая как она полагает, принадлежит ей в силу закона, как собственнику помещения.
При этом М. не ставит вопрос о выделе ей в натуре доли в праве общей собственности.
Однако судом неприняты во внимание данные обстоятельства.
Кроме того, М. к частной жалобе прикладывает ответ ЗАО "Военаудит" от 19 ноября 2012 года, согласно которому определить рыночную стоимость доли в праве на общее имущество не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года отменить. Дело вернуть в Останкинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31545
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-31545
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по частной жалобе М. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым исковое заявление М. к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" оставлено без движения,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" о признании за ней доли в праве на общее имущество здания гаражного комплекса.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе М.
Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в заявлении не указана цена иска, оно не оплачено государственной пошлиной от цены иска.
Вместе с тем, вынесенное определение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ - не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В исковом заявлении М. просит признать за ней долю в праве на общее имущество собственников помещений в здании, пропорционально размеру, принадлежащего ей помещения, которая как она полагает, принадлежит ей в силу закона, как собственнику помещения.
При этом М. не ставит вопрос о выделе ей в натуре доли в праве общей собственности.
Однако судом неприняты во внимание данные обстоятельства.
Кроме того, М. к частной жалобе прикладывает ответ ЗАО "Военаудит" от 19 ноября 2012 года, согласно которому определить рыночную стоимость доли в праве на общее имущество не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года отменить. Дело вернуть в Останкинский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)