Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Шаповаловой О.А. по доверенности от 01.08.2012 N 139,
от ответчика: Курахтановой О.А. по доверенности от 22.04.2013,
Юдаковой А.А. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012,
принятое судьей Санинским Р.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-13296/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
(ОГРН: 10352053991209, ИНН: 5260115718)
о взыскании задолженности и процентов
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1", Управляющая компания) о взыскании 2 505 840 рублей 15 копеек долга за поставленную с октября 2011 года по март 2012 года на основании договора от 08.07.2009 N 1130 тепловую энергию и 133 889 рублей 15 копеек процентов за пользование за чужими денежными средствами.
Суд решением от 09.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги и тарифу на тепловую энергию.
Первый арбитражный апелляционный суд 25.12.2012 оставил решение от 09.10.2012 без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородец-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию примененных при расчете стоимости поставленного ресурса показателей площади жилого дома и количества проживающих в нем граждан. По мнению ответчика, истец необоснованно применил при расчете площадь дома, указанную в договоре, заключенном сторонами. ОАО "Теплоэнерго" при заключении договора на отпуск коммунального ресурса ввело ООО "Нижегородец-1" в заблуждение, указав площадь жилого дома 15546,81 квадратного метра и не сообщив о том, что часть из указанных площадей относится к нежилым помещениям. В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом N 110 по улице Белинского, в котором указана площадь жилых помещений в размере 12069 квадратных метров. В спорный период тепловая энергия поставлялась и в нежилые помещения площадью 3301,8 квадратного метра и оплачивалась собственниками нежилых помещений, в связи с чем упомянутая площадь не должна учитываться при расчетах с управляющей компанией. В квартиру N 206 спорного дома не предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению в связи с ее переводом на индивидуальный источник теплоснабжения, что подтверждено письмом истца от 24.03.2010 N 421-3706. Поэтому площадь упомянутой квартиры не должна учитываться при расчетах с ответчиком. Из представленных в материалы дела поквартирных карточек видно, что в многоквартирном доме зарегистрировано 314 человек, тогда как в расчете истца указано 388 человек. Кроме того, суды при установлении объемов поставленной тепловой энергии не учли суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец отметил, что при проведении расчета стоимости поставленной энергии руководствовался показателями, согласованными в договоре, поскольку ответчик не извещал об изменениях каких-либо показателей. Ответчик обязан хранить и вести техническую документацию о произошедших изменениях. Получая платежные документы на оплату энергоресурса исходя из договорных условий, ответчик не заявлял по ним возражений. Количество граждан, проживающих в доме, посчитано согласно письму ответчика от 16.04.2009, в котором указано 389 пользователей горячей водой. Об изменении количества пользователей ответчик в адрес истца информацию не направлял. Все нежилые помещения, с собственниками которых истец заключал договоры теплоснабжения, не входят в общую площадь жилого дома, что подтверждается техническими паспортами и реестром квартир. Из реестра жилых квартир, представленного ООО "Нижегородец-1", следует, что начисления по тепловой энергии по квартире N 206 продолжаются.
Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13296/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) заключили договор от 08.07.2009 N 1130, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованными месячным, квартальным и годовым планами отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующими нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал/час, из них на отопление 0,7848 Гкал/час, на ГВС 0,1261 Гкал/час в отопительный период и 0,0807 Гкал/час в межотопительный период.
В пунктах 3 и 3.1 договора согласовано, что количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по улице Белинского, 110 и Белинского, 110 (4 оч.).
Во исполнение условий договора истец с октября 2011 года по март 2012 года поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и выставил на оплату счета-фактуры, которые ООО "Нижегородец-1" были оплачены частично.
По расчету истца долг ответчика составил 2 505 840 рублей 15 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Нижегородец-1" обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пункты 7, 19 Правил N 307 и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета истец, основываясь на достоверных данных о площади помещений и количестве жильцов, которые согласованы в договоре, правомерно рассчитал объем поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, а стоимость - по установленным регулирующим органом тарифам. Методика расчета соответствует законодательству. Исходные данные не опровергнуты ответчиком.
Выводы судов о методе определения количества поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ООО "Нижегородец-1" долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что составляющие платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (площадь жилых помещений дома в размере 15546,81 квадратного метра и количество зарегистрированных граждан - 388 человек), остались без изменения, то есть согласованные в договоре упомянутые показатели являются правильными, согласуются с представленными в дело доказательствами, в связи с чем обоснованно применены при расчете стоимости поставленного ресурса. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Аргументы заявителя о незаконном включении истцом в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию его с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Нижегородец-1" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А43-13296/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А43-13296/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Шаповаловой О.А. по доверенности от 01.08.2012 N 139,
от ответчика: Курахтановой О.А. по доверенности от 22.04.2013,
Юдаковой А.А. по доверенности от 22.04.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012,
принятое судьей Санинским Р.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-13296/2012
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1"
(ОГРН: 10352053991209, ИНН: 5260115718)
о взыскании задолженности и процентов
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (далее - ООО "Нижегородец-1", Управляющая компания) о взыскании 2 505 840 рублей 15 копеек долга за поставленную с октября 2011 года по март 2012 года на основании договора от 08.07.2009 N 1130 тепловую энергию и 133 889 рублей 15 копеек процентов за пользование за чужими денежными средствами.
Суд решением от 09.10.2012 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в дом, находящийся в управлении ответчика. В связи с отсутствием общедомовых приборов учета суд признал правомерным расчет стоимости отпущенной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальной услуги и тарифу на тепловую энергию.
Первый арбитражный апелляционный суд 25.12.2012 оставил решение от 09.10.2012 без изменения.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 19 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нижегородец-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2012 и постановление от 25.12.2012 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию примененных при расчете стоимости поставленного ресурса показателей площади жилого дома и количества проживающих в нем граждан. По мнению ответчика, истец необоснованно применил при расчете площадь дома, указанную в договоре, заключенном сторонами. ОАО "Теплоэнерго" при заключении договора на отпуск коммунального ресурса ввело ООО "Нижегородец-1" в заблуждение, указав площадь жилого дома 15546,81 квадратного метра и не сообщив о том, что часть из указанных площадей относится к нежилым помещениям. В материалы дела представлен технический паспорт на многоквартирный дом N 110 по улице Белинского, в котором указана площадь жилых помещений в размере 12069 квадратных метров. В спорный период тепловая энергия поставлялась и в нежилые помещения площадью 3301,8 квадратного метра и оплачивалась собственниками нежилых помещений, в связи с чем упомянутая площадь не должна учитываться при расчетах с управляющей компанией. В квартиру N 206 спорного дома не предоставлялись услуги по отоплению и горячему водоснабжению в связи с ее переводом на индивидуальный источник теплоснабжения, что подтверждено письмом истца от 24.03.2010 N 421-3706. Поэтому площадь упомянутой квартиры не должна учитываться при расчетах с ответчиком. Из представленных в материалы дела поквартирных карточек видно, что в многоквартирном доме зарегистрировано 314 человек, тогда как в расчете истца указано 388 человек. Кроме того, суды при установлении объемов поставленной тепловой энергии не учли суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истец отметил, что при проведении расчета стоимости поставленной энергии руководствовался показателями, согласованными в договоре, поскольку ответчик не извещал об изменениях каких-либо показателей. Ответчик обязан хранить и вести техническую документацию о произошедших изменениях. Получая платежные документы на оплату энергоресурса исходя из договорных условий, ответчик не заявлял по ним возражений. Количество граждан, проживающих в доме, посчитано согласно письму ответчика от 16.04.2009, в котором указано 389 пользователей горячей водой. Об изменении количества пользователей ответчик в адрес истца информацию не направлял. Все нежилые помещения, с собственниками которых истец заключал договоры теплоснабжения, не входят в общую площадь жилого дома, что подтверждается техническими паспортами и реестром квартир. Из реестра жилых квартир, представленного ООО "Нижегородец-1", следует, что начисления по тепловой энергии по квартире N 206 продолжаются.
Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы и возражения по кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13296/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) заключили договор от 08.07.2009 N 1130, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованными месячным, квартальным и годовым планами отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующими нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал/час, из них на отопление 0,7848 Гкал/час, на ГВС 0,1261 Гкал/час в отопительный период и 0,0807 Гкал/час в межотопительный период.
В пунктах 3 и 3.1 договора согласовано, что количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по улице Белинского, 110 и Белинского, 110 (4 оч.).
Во исполнение условий договора истец с октября 2011 года по март 2012 года поставил в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и выставил на оплату счета-фактуры, которые ООО "Нижегородец-1" были оплачены частично.
По расчету истца долг ответчика составил 2 505 840 рублей 15 копеек.
Ненадлежащее исполнение ООО "Нижегородец-1" обязанности по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме явилось поводом для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пункты 7, 19 Правил N 307 и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам) допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета истец, основываясь на достоверных данных о площади помещений и количестве жильцов, которые согласованы в договоре, правомерно рассчитал объем поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, а стоимость - по установленным регулирующим органом тарифам. Методика расчета соответствует законодательству. Исходные данные не опровергнуты ответчиком.
Выводы судов о методе определения количества поставленного коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с ООО "Нижегородец-1" долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что составляющие платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (площадь жилых помещений дома в размере 15546,81 квадратного метра и количество зарегистрированных граждан - 388 человек), остались без изменения, то есть согласованные в договоре упомянутые показатели являются правильными, согласуются с представленными в дело доказательствами, в связи с чем обоснованно применены при расчете стоимости поставленного ресурса. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Аргументы заявителя о незаконном включении истцом в расчет задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию его с оценкой доказательств. Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ООО "Нижегородец-1" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А43-13296/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)