Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8271/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дикмаровой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - Духин А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "НЭСКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ж-74/НВ по делу об административном правонарушении от 25.09.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикмарова Т.И.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "НЭСКО" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НЭСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЭСКО" указывает на невыяснение арбитражным судом обстоятельств, которых могли бы непосредственно повлиять на принятый по делу судебный акт, а именно судом не выяснены: лицо, являющееся собственником квартиры N 128, находящейся в доме N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске, и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению; способ управления, выбранный собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу; критерии отнесения заявителя к категории исполнителей коммунальных услуг и возложения на него обязанности руководствоваться в своей деятельности требованиями пунктов 80 и 81 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, договорные отношения между заявителем и Бублей Т.И., обусловленные наличием договора на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998, а также осуществляемой непосредственно заявителю оплатой электрической энергии, являются отношениями по купле-продаже электрической энергии и положения пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, к ним также не применимы.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭСКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Служба и Дикмарова Т.И., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НЭСКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Приказом Службы от 31.08.2012 N 314-НВ назначена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения обращения заявления гражданки Дикмаровой Т.И., проживающей в г. Нижневартовске по адресу: ул. Спортивная, д. 13/4, кв. 128, по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии.
Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 14.09.2012 N 314-НВ (т. 1, л.д. 72-75).
В ходе проверки Службой жилищного контроля установлено, что между абонентом (собственником жилой квартиры N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, г. Нижневартовск) и энергоснабжающей организацией ОАО "Городские электрические сети" был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998. ООО "НЭСКО" является правопреемником ОАО "Городские электрические сети".
Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по квартире N 128 д. 13/4 по ул. Спортивная за период с 01.04.2012 по 13.08.2012 составляла 4 043 руб. 73 коп. О возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы вышеуказанной квартиры были поставлены в известность письменным уведомлением от 27.07.2012 N 768 (л.д. 27). В связи с отсутствием оплаты задолженности произведено отключение электроэнергии. После погашения задолженности и предъявления подтверждающих оплату документов подача электроэнергии возобновлена.
По представленной обществом информации отключение электроэнергии осуществлено на основании подпункта "б" и пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Служба, усмотрев со стороны общества нарушения пунктов 80 и 81 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг граждан" в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии, составила по данному факту протокол от 17.09.2012 N 74 об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 82-85).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 25.09.2012 N Ж-74/НВ о привлечении ООО "НЭСКО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 78-81).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "НЭСКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "НЭСКО" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель на момент ограничения режима потребления электрической энергии в квартире 128, находящейся в доме 13 корпус 4, расположенного на улице Спортивной в городе Нижневартовске, не оказывал коммунальных услуг, не отвечал и не мог отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг не являлся, а потому не обязан был соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в части приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по электроэнергии.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не освобождающая его административной ответственности в силу следующего.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту также - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг признаются ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Соответственно, электроснабжение граждан, проживающих в жилых помещениях, входит в состав коммунальных услуг, являясь частью соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей три ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, указанный 30-тидневный срок ООО "НЭСКО" соблюден не был, и о возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы квартиры были извещены уведомлением от 27.07.2012.
Как указывало ООО "НЭСКО", при отключении электроэнергии оно руководствовалось подпунктом "б" пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, которым установлен иной срок направления соответствующего извещения гражданину-потребителю - не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.
Между тем, пунктом 20 указанных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии императивно установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом периоде такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", речь о котором шла выше.
Таким образом, из системного толкования правовых норм следует, что независимо от того факта является ли ООО "НЭСКО" организацией, обслуживающей многоквартирный дом, при наличии между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. договорных отношений по поставке электрической энергии, заявитель должен соблюдать указанные выше требования в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии (пункты 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), несоблюдение которых ООО "НЭСКО" по существу не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невыяснении лица, являющегося собственником квартиры N 128, находящейся в доме N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске и, соответственно, потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, и, как следствие, отсутствии оснований для проведения административным органом в отношении заявителя внеплановой проверки по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании заявления Дикмаровой Т.И., проживающей по указанному адресу (т. 2, л.д. 1-4). При этом, оспаривая действия Службы в рамках указанной проверки, ООО "НЭСКО" не только не отрицало факт наличия договорных отношений с указанным лицом, но и прямо указывало на то, что между ООО "НЭСКО" и Дикмаровой Т.Н. заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления (т. 1, л.д. 138).
Таким образом, в действиях ООО "НЭСКО" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "НЭСКО" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "НЭСКО" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НЭСКО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "НЭСКО" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО "НЭСКО" по доверенности, которым разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителям вручена, что подтверждается их подписью на указанном документе. Объяснения одного из представителей в протоколе имеются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанных представителей ООО "НЭСКО", которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "НЭСКО" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "НЭСКО" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 22.05.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении машинописного текста данной резолютивной части было пропущено указание на возврат государственной пошлины, в то время как из аудиопротокола от 22.05.2013 следует, что резолютивная часть была оглашена апелляционным судом в полном объеме с указанием на такой возврат. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления излагается судом апелляционной инстанции в полном объеме так, как она была объявлена в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 149 от 06.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8271/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А75-8271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8271/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дикмаровой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - Духин А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);
- представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее по тексту - ООО "НЭСКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N Ж-74/НВ по делу об административном правонарушении от 25.09.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дикмарова Т.И.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "НЭСКО" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "НЭСКО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НЭСКО" указывает на невыяснение арбитражным судом обстоятельств, которых могли бы непосредственно повлиять на принятый по делу судебный акт, а именно судом не выяснены: лицо, являющееся собственником квартиры N 128, находящейся в доме N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске, и, соответственно, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению; способ управления, выбранный собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу; критерии отнесения заявителя к категории исполнителей коммунальных услуг и возложения на него обязанности руководствоваться в своей деятельности требованиями пунктов 80 и 81 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, договорные отношения между заявителем и Бублей Т.И., обусловленные наличием договора на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998, а также осуществляемой непосредственно заявителю оплатой электрической энергии, являются отношениями по купле-продаже электрической энергии и положения пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, к ним также не применимы.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЭСКО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Служба и Дикмарова Т.И., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НЭСКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Приказом Службы от 31.08.2012 N 314-НВ назначена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения обращения заявления гражданки Дикмаровой Т.И., проживающей в г. Нижневартовске по адресу: ул. Спортивная, д. 13/4, кв. 128, по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии.
Результаты внеплановой документарной проверки отражены в акте проверки от 14.09.2012 N 314-НВ (т. 1, л.д. 72-75).
В ходе проверки Службой жилищного контроля установлено, что между абонентом (собственником жилой квартиры N 128 по ул. Спортивная, д. 13/4, г. Нижневартовск) и энергоснабжающей организацией ОАО "Городские электрические сети" был заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления от 07.08.1998. ООО "НЭСКО" является правопреемником ОАО "Городские электрические сети".
Задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по квартире N 128 д. 13/4 по ул. Спортивная за период с 01.04.2012 по 13.08.2012 составляла 4 043 руб. 73 коп. О возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы вышеуказанной квартиры были поставлены в известность письменным уведомлением от 27.07.2012 N 768 (л.д. 27). В связи с отсутствием оплаты задолженности произведено отключение электроэнергии. После погашения задолженности и предъявления подтверждающих оплату документов подача электроэнергии возобновлена.
По представленной обществом информации отключение электроэнергии осуществлено на основании подпункта "б" и пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Служба, усмотрев со стороны общества нарушения пунктов 80 и 81 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке представления коммунальных услуг граждан" в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии, составила по данному факту протокол от 17.09.2012 N 74 об административном правонарушении, где действия общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 82-85).
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 25.09.2012 N Ж-74/НВ о привлечении ООО "НЭСКО" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 78-81).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "НЭСКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "НЭСКО" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, субъектом такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель на момент ограничения режима потребления электрической энергии в квартире 128, находящейся в доме 13 корпус 4, расположенного на улице Спортивной в городе Нижневартовске, не оказывал коммунальных услуг, не отвечал и не мог отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем дома, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг не являлся, а потому не обязан был соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в части приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг по электроэнергии.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не освобождающая его административной ответственности в силу следующего.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту также - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Потребителем в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг признаются ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Соответственно, электроснабжение граждан, проживающих в жилых помещениях, входит в состав коммунальных услуг, являясь частью соответствующей коммунальной услуги.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей три ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 81 указанных Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 Правил, в следующем порядке:
- а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
- б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
- в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, указанный 30-тидневный срок ООО "НЭСКО" соблюден не был, и о возможном введении 13.08.2012 режима ограничения потребления электроэнергии жильцы квартиры были извещены уведомлением от 27.07.2012.
Как указывало ООО "НЭСКО", при отключении электроэнергии оно руководствовалось подпунктом "б" пункта 19 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, которым установлен иной срок направления соответствующего извещения гражданину-потребителю - не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.
Между тем, пунктом 20 указанных Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии императивно установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
При этом в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом периоде такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", речь о котором шла выше.
Таким образом, из системного толкования правовых норм следует, что независимо от того факта является ли ООО "НЭСКО" организацией, обслуживающей многоквартирный дом, при наличии между ним и потребителем Дикмаровой Т.И. договорных отношений по поставке электрической энергии, заявитель должен соблюдать указанные выше требования в части приостановления или ограничения представления коммунальных услуг по электроэнергии (пункты 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам), несоблюдение которых ООО "НЭСКО" по существу не оспаривается.
Доводы подателя апелляционной жалобы о невыяснении лица, являющегося собственником квартиры N 128, находящейся в доме N 13 корпус 4 по улице Спортивной в городе Нижневартовске и, соответственно, потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, и, как следствие, отсутствии оснований для проведения административным органом в отношении заявителя внеплановой проверки по факту приостановления подачи в квартиру электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, материалами дела подтверждается, что проверка проведена на основании заявления Дикмаровой Т.И., проживающей по указанному адресу (т. 2, л.д. 1-4). При этом, оспаривая действия Службы в рамках указанной проверки, ООО "НЭСКО" не только не отрицало факт наличия договорных отношений с указанным лицом, но и прямо указывало на то, что между ООО "НЭСКО" и Дикмаровой Т.Н. заключен договор на пользование электрической энергией для бытового потребления (т. 1, л.д. 138).
Таким образом, в действиях ООО "НЭСКО" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "НЭСКО" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "НЭСКО" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НЭСКО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
ООО "НЭСКО" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители ООО "НЭСКО" по доверенности, которым разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителям вручена, что подтверждается их подписью на указанном документе. Объяснения одного из представителей в протоколе имеются.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанных представителей ООО "НЭСКО", которым вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "НЭСКО" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "НЭСКО" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 22.05.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при изготовлении машинописного текста данной резолютивной части было пропущено указание на возврат государственной пошлины, в то время как из аудиопротокола от 22.05.2013 следует, что резолютивная часть была оглашена апелляционным судом в полном объеме с указанием на такой возврат. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления излагается судом апелляционной инстанции в полном объеме так, как она была объявлена в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 149 от 06.03.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)