Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Ряжского А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 3), от товарищества собственников жилья "Ленская 4/3" Самойловой А.В. (доверенность от 18.04.2012), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5121/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к товариществу собственников жилья "Ленская 4/3", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 4, корп. 3, ОГРН 5067847136462 (далее - Товарищество), о взыскании 2 181 257,92 руб. задолженности по договору от 23.10.2006 N 11 ТСЖ за период с апреля по декабрь 2009 года.
Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, с Товарищества в пользу Общества взыскано 25 514,75 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что согласно актам сверок за период апрель - октябрь 2009 года и декабрь 2012 года Товарищество подтвердило наличие задолженности перед Обществом в размере 2 181 257,92 руб.
Общество считает, что представленные Товариществом платежные поручения не являются доказательствами оплаты спорной задолженности, поскольку платежи по ним зачислены в счет иных периодов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Товарищество 23.10.2006 заключили договор N 11 ТСЖ, по условиям которого управляющая организация выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 4, корп. 3, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ (услуг) управляющей организации составляет 322 670,91 руб. в месяц.
Товарищество оплачивает стоимость работ (услуг) по договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца управляющая организация составляет акт выполненных работ, который Товарищество обязано подписать в течение трех рабочих дней с даты получения.
В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, заключен на пять лет и действует по 31.10.2011.
Соглашением от 30.04.2011 стороны расторгли договор с 30.04.2011.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оказанным по спорному договору услугам по состоянию на 01.09.2011 в размере 3 020 169,53 руб., 09.09.2011 направило Товариществу претензию N 09/09-2011/1 с требованием оплатить долг и пени на основании пункта 5.10 договора.
Отказ Товарищества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в размере 25 514,75 руб. с учетом представленного акта сверки расчетов от 25.06.2012.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В качестве доказательства частичного погашения долга в размере 2 155 743,17 руб. Товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 02.09.2009 N 21 (за март и апрель 2009 года), от 29.09.2009 N 25 (за март и апрель 2009 года, от 31.12.2009 N 57 (за декабрь 2009 года), от 30.06.2010 N 32 (за 2009 год), от 30.06.2010 N 33 (за 2009 год), от 28.10.2010 N 53 (за 2009 год), от 01.02.2011 N 20, от 24.05.2011 N 67, от 06.10.2011 N 149, от 25.10.2011 N 157, от 30.11.2011 N 174, от 26.12.2011 N 191, от 01.03.2012 N 38, от 01.03.2012 N 44.
В семи платежных поручениях: от 01.02.2011 N 20, от 24.05.2011 N 67, от 06.10.2011 N 149, от 25.10.2011 N 157, от 30.11.2011 N 174, от 26.12.2011 N 191, от 01.03.2012 N 38, от 01.03.2012 N 44 в качестве назначения платежа указано: "Оплата задолженности 100 000 руб., возникшей в результате решения арбитражного суда от 10.09.2009 по делу N А56-56881/2008".
Данным решением с Товарищества взыскана задолженность в сумме 2 119 215,41 руб. и 21 851,06 руб. процентов в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", однако Товарищество ошибочно со ссылкой на решение суда по делу N А56-56881/2008 частично произвело платежи в пользу Общества. Общество не представило доказательств возврата денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям.
Довод подателя жалобы о том, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям произведены за иные периоды (сентябрь - ноябрь 2008 года, январь - март 2009 года), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку Общество не представило развернутый расчет наличия задолженности за иные периоды и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При таком положении обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-5121/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5121/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А56-5121/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" Ряжского А.А. (доверенность от 12.11.2012 N 3), от товарищества собственников жилья "Ленская 4/3" Самойловой А.В. (доверенность от 18.04.2012), рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5121/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, к товариществу собственников жилья "Ленская 4/3", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 4, корп. 3, ОГРН 5067847136462 (далее - Товарищество), о взыскании 2 181 257,92 руб. задолженности по договору от 23.10.2006 N 11 ТСЖ за период с апреля по декабрь 2009 года.
Решением от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, с Товарищества в пользу Общества взыскано 25 514,75 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что согласно актам сверок за период апрель - октябрь 2009 года и декабрь 2012 года Товарищество подтвердило наличие задолженности перед Обществом в размере 2 181 257,92 руб.
Общество считает, что представленные Товариществом платежные поручения не являются доказательствами оплаты спорной задолженности, поскольку платежи по ним зачислены в счет иных периодов.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Товарищество 23.10.2006 заключили договор N 11 ТСЖ, по условиям которого управляющая организация выполняет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Ленская ул., д. 4, корп. 3, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ (услуг) управляющей организации составляет 322 670,91 руб. в месяц.
Товарищество оплачивает стоимость работ (услуг) по договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца управляющая организация составляет акт выполненных работ, который Товарищество обязано подписать в течение трех рабочих дней с даты получения.
В пункте 6.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, заключен на пять лет и действует по 31.10.2011.
Соглашением от 30.04.2011 стороны расторгли договор с 30.04.2011.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оказанным по спорному договору услугам по состоянию на 01.09.2011 в размере 3 020 169,53 руб., 09.09.2011 направило Товариществу претензию N 09/09-2011/1 с требованием оплатить долг и пени на основании пункта 5.10 договора.
Отказ Товарищества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным в размере 25 514,75 руб. с учетом представленного акта сверки расчетов от 25.06.2012.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В качестве доказательства частичного погашения долга в размере 2 155 743,17 руб. Товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 02.09.2009 N 21 (за март и апрель 2009 года), от 29.09.2009 N 25 (за март и апрель 2009 года, от 31.12.2009 N 57 (за декабрь 2009 года), от 30.06.2010 N 32 (за 2009 год), от 30.06.2010 N 33 (за 2009 год), от 28.10.2010 N 53 (за 2009 год), от 01.02.2011 N 20, от 24.05.2011 N 67, от 06.10.2011 N 149, от 25.10.2011 N 157, от 30.11.2011 N 174, от 26.12.2011 N 191, от 01.03.2012 N 38, от 01.03.2012 N 44.
В семи платежных поручениях: от 01.02.2011 N 20, от 24.05.2011 N 67, от 06.10.2011 N 149, от 25.10.2011 N 157, от 30.11.2011 N 174, от 26.12.2011 N 191, от 01.03.2012 N 38, от 01.03.2012 N 44 в качестве назначения платежа указано: "Оплата задолженности 100 000 руб., возникшей в результате решения арбитражного суда от 10.09.2009 по делу N А56-56881/2008".
Данным решением с Товарищества взыскана задолженность в сумме 2 119 215,41 руб. и 21 851,06 руб. процентов в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", однако Товарищество ошибочно со ссылкой на решение суда по делу N А56-56881/2008 частично произвело платежи в пользу Общества. Общество не представило доказательств возврата денежных средств, полученных по указанным платежным поручениям.
Довод подателя жалобы о том, что платежи по представленным ответчиком платежным поручениям произведены за иные периоды (сентябрь - ноябрь 2008 года, январь - март 2009 года), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку Общество не представило развернутый расчет наличия задолженности за иные периоды и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
При таком положении обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А56-5121/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)