Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года об отказе Ч. в принятии искового заявления к администрации ТСЖ "Ч" в части взыскания компенсации морального вреда и об оставлении заявления без движения в части требований о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья и на восстановление поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к администрации ТСЖ "Ч" о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на восстановление поврежденного имущества.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года Ч. отказано в принятии вышеуказанного искового в части взыскания компенсации морального вреда, исковое заявление в части требований о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья и на восстановление поврежденного имущества оставлено без движения.
На указанное определение Ч. подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Ч. в части требований о взыскании с ТСЖ "Ч" денежных средств на лечение, судья правильно указал, что к данному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не приложены документы, подтверждающие привлечение Ч. к ответственности и недобросовестность ТСЖ "Ч" при предъявлении исков, а также документы, подтверждающие вину ответчика в причинении физических страданий, повлекших ухудшение здоровья истца и возникновение у него инсульта головного мозга вследствие привлечения истца к ответственности.
С данным выводом судьи соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований к ТСЖ "Ч" о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что основанием к отказу является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку из искового заявления Ч. не усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда по тем же основаниям, которые указаны уже в рассмотренном Алексинском городском суде Тульской области 4 февраля 2008 года иске.
Таким образом, вывод судьи о том, что по требованию Ч. о компенсации морального вреда уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным, а поэтому судебная коллегия по гражданским делам считает подлежащим отмене определение судьи первой инстанции в данной части.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В мотивировочной части определения судья ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ и указывает, что заявленные Ч. требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и охраны автомобиля, не связаны между собой, и что требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты., взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей подсудны мировому судье.
В резолютивной же части обжалуемого определения, требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей оставляются судьей без движения с разъяснением Ч. его права на обращение с данными требованиями к мировому судье.
Указанные выводы судьи не основаны на законе, а поэтому определение в части оставления без движения требований Ч. к ТСЖ "Чукотка" о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей, а также в части разъяснения Ч. его права на обращение с данными требованиями к мировому судье, подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 150 ГПК РФ, вопрос о соединении и разъединении исковых требований может быть решен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года в части оставления требований Ч. к ТСЖ "Ч" о взыскании денежных средств на лечение без движения - оставить без изменения.
В остальной части определение судьи отменить и направить материал в данной части в Алексинский городской суд Тульской области для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-685
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N 33-685
Судья: Стрыгина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч. на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года об отказе Ч. в принятии искового заявления к администрации ТСЖ "Ч" в части взыскания компенсации морального вреда и об оставлении заявления без движения в части требований о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья и на восстановление поврежденного имущества.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к администрации ТСЖ "Ч" о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств на восстановление поврежденного имущества.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года Ч. отказано в принятии вышеуказанного искового в части взыскания компенсации морального вреда, исковое заявление в части требований о возмещении материального вреда, расходов на реабилитацию здоровья и на восстановление поврежденного имущества оставлено без движения.
На указанное определение Ч. подана частная жалоба с просьбой отменить определение, как незаконное.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения исковое заявление Ч. в части требований о взыскании с ТСЖ "Ч" денежных средств на лечение, судья правильно указал, что к данному заявлению не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, истцом не приложены документы, подтверждающие привлечение Ч. к ответственности и недобросовестность ТСЖ "Ч" при предъявлении исков, а также документы, подтверждающие вину ответчика в причинении физических страданий, повлекших ухудшение здоровья истца и возникновение у него инсульта головного мозга вследствие привлечения истца к ответственности.
С данным выводом судьи соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления в части исковых требований к ТСЖ "Ч" о взыскании компенсации морального вреда в размере данные изъяты рублей, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что основанием к отказу является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку из искового заявления Ч. не усматривается, что он просит взыскать компенсацию морального вреда по тем же основаниям, которые указаны уже в рассмотренном Алексинском городском суде Тульской области 4 февраля 2008 года иске.
Таким образом, вывод судьи о том, что по требованию Ч. о компенсации морального вреда уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является преждевременным, а поэтому судебная коллегия по гражданским делам считает подлежащим отмене определение судьи первой инстанции в данной части.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В мотивировочной части определения судья ссылается на положения п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 151 ГПК РФ и указывает, что заявленные Ч. требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и охраны автомобиля, не связаны между собой, и что требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты., взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей подсудны мировому судье.
В резолютивной же части обжалуемого определения, требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей оставляются судьей без движения с разъяснением Ч. его права на обращение с данными требованиями к мировому судье.
Указанные выводы судьи не основаны на законе, а поэтому определение в части оставления без движения требований Ч. к ТСЖ "Чукотка" о взыскании оплаты за коммунальные услуги в размере данные изъяты, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере данные изъяты рублей и охраны автомобиля в сумме данные изъяты рублей, а также в части разъяснения Ч. его права на обращение с данными требованиями к мировому судье, подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 150 ГПК РФ, вопрос о соединении и разъединении исковых требований может быть решен только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 31 января 2011 года в части оставления требований Ч. к ТСЖ "Ч" о взыскании денежных средств на лечение без движения - оставить без изменения.
В остальной части определение судьи отменить и направить материал в данной части в Алексинский городской суд Тульской области для решения вопроса о возможности принятии заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)