Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркин С.В., судей Прокофьева В.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее по тексту - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш") обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что дом по <...>, находится в управлении истца с <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от <...>. В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находится встроенное нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м, собственником этого помещения является И., которая сдавая его в аренду, в полном объеме не оплачивает коммунальные услуги и необходимые платежи. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> на содержание и ремонт общего имущества за период <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме, с И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неправильно привлечена она в качестве ответчика по делу, которое должно быть рассмотрено арбитражным судом, кроме того, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу в части оплаты коммунальных услуг, неправильный расчет задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что оплата ею по статье капитальный ремонт не произведена ввиду отсутствия такого ремонта.
Представитель истца, присутствовавшая в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом правильно установлено, что собственником нежилого помещения <...> общей площадью 104,6 кв. м является И., передавшая названное помещение по договору аренды во временное владение и пользование ООО "Мария-М". Дом по <...>, находится в управлении ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" с <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от <...>, согласно которому утвержден размер платы за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, а также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, что коммунальные услуги на основании выставленных счетов арендатор оплачивает, однако как и собственник помещения отказывается в полном объеме вносить оплату за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с <...> по <...> составляет <...>.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>) судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате ее арендатором (ООО "Мария-М") капитального ремонта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тому подтверждения в материалах дела и указание самой И. на добровольный отказ от данных платежей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не опровергнут.
Ссылка ответчика на неподведомственность рассматриваемого иска суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется, так как предусмотренные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к субъектному составу и предмету спора в данном случае не нарушены.
Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-2458/2012
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркин С.В., судей Прокофьева В.В. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" к И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя истца С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, ответчика И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее по тексту - ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш") обратилось в суд с иском к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указало, что дом по <...>, находится в управлении истца с <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от <...>. В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу находится встроенное нежилое помещение общей площадью 104,6 кв. м, собственником этого помещения является И., которая сдавая его в аренду, в полном объеме не оплачивает коммунальные услуги и необходимые платежи. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> на содержание и ремонт общего имущества за период <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме, с И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неправильно привлечена она в качестве ответчика по делу, которое должно быть рассмотрено арбитражным судом, кроме того, указывает на неверную оценку судом доказательств по делу в части оплаты коммунальных услуг, неправильный расчет задолженности.
В суде апелляционной инстанции ответчик И. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что оплата ею по статье капитальный ремонт не произведена ввиду отсутствия такого ремонта.
Представитель истца, присутствовавшая в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Судом правильно установлено, что собственником нежилого помещения <...> общей площадью 104,6 кв. м является И., передавшая названное помещение по договору аренды во временное владение и пользование ООО "Мария-М". Дом по <...>, находится в управлении ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" с <...> на основании протокола общего собрания собственников МКД от <...>, согласно которому утвержден размер платы за содержание, ремонт, предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома по адресу: <...>.
Из материалов дела следует, а также подтверждено самим ответчиком в суде апелляционной инстанции, что коммунальные услуги на основании выставленных счетов арендатор оплачивает, однако как и собственник помещения отказывается в полном объеме вносить оплату за содержание и капитальный ремонт нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с <...> по <...> составляет <...>.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...>) судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в силу прямого указания закона собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате ее арендатором (ООО "Мария-М") капитального ремонта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия тому подтверждения в материалах дела и указание самой И. на добровольный отказ от данных платежей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не опровергнут.
Ссылка ответчика на неподведомственность рассматриваемого иска суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется, так как предусмотренные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к субъектному составу и предмету спора в данном случае не нарушены.
Учитывая, что иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)