Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.И. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., Л.Т. к МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" об устранении недостатков капитального ремонта в жилом доме.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения Л.Т. и Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П., Д., Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., Л.Т. обратились в суд с иском к МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" об устранении недостатков произведенного капитального ремонта, перерасчете платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта.
В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу:. Дом был признан подлежащим капитальному ремонту. После проведения капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подрядными организациями, договоры с которыми в качестве заказчика заключало МКУ "СМЗ по ЖКХ", обслуживающее дом, были выявлены недостатки ремонтных работ, составлена дефектная ведомость, на основании которой разработана и утверждена смета на выполнение работ по устранению недостатков. Однако были выполнены только работы по замене унитаза в квартире N, укреплена ванна в квартире N, установлен козырек над подъездом жилого дома, другие необходимые работы проведены не были.
Истцы просили обязать МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" выполнить следующие работы: утеплить откосы оконных проемов, утеплить потолочные перекрытия, установить входные двери, утеплить полы первого этажа и чердачного перекрытия, увеличить количество секций батарей, выполнить ремонт кровли, выполнить перерасчет платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта, установить маячки на несущей стене с целью наблюдения за техническим состоянием стены дома, выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Благоустройство", департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. ООО СК "КостромаСтройИнвест", государственная жилищная инспекция Костромской области привлечена к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований П. прекращено в связи с ее смертью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о перерасчете платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта ввиду отказа истцов от данной части иска.
Истцы Д., Р.С., Л.Т. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования.
Истец Д. просила обязать МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" выполнить следующие ремонтные работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (4 окна); произвести ремонт полов в ее квартире - заменить дощатый пол и плиту ДВП на плиту ДВП сверхтвердую, устранить зыбкость пола и щели между плинтусом и стеной; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение; увеличить количество секций батарей в квартире (в комнате площадью кв. м на 2 секции, в комнате площадью кв. м - на 5 секций).
Истец Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., просила суд обязать ответчика произвести следующие работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна); заменить входные двери на утепленные металлические; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение.
Истец Л.Т. просила суд обязать ответчика выполнить следующие работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (4 окна); устранить щели между плинтусом и стеной; заменить входные двери на утепленные металлические; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение; устранить волосяную трещину на потолке кухни путем зачеканивания цементным раствором; увеличить количество секций батарей в квартире (в комнате площадью кв. м на 8 секций, в комнате площадью кв. м - на 5 секций).
От части исковых требований истцы отказались, отказ принят судом, определением суда г. Костромы от 01 июня 2012 года производство в части этих требований было прекращено.
По делу постановлено решение от 01.06.2012 г. о частичном удовлетворении исковых требований.
На МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом доме по адресу: следующие ремонтные работы:
- отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин;
- установить зонты над дымовентиляционными трубами;
- - утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минераловатных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм;
- - провести проверку стяжных поясов и при необходимости выполнить натяжение.
В квартире N Д., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие ремонтные работы:
- - утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон по всей квартире (4 окна);
- произвести ремонт полов в квартире - заменить дощатый пол и плиту ДВП на плиту ДВП сверхтвердую, устранить зыбкость пола и щели между плинтусом и стеной.
В квартире N Р.С., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие ремонтные работы:
- - утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна);
- - заменить входные двери на утепленные металлические.
В квартире N Л.Т., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнить следующие ремонтные работы:
- утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна);
- устранить щели в полу между плинтусом и стеной;
- устранить волосяную трещину на потолке кухни путем зачеканивания натяжения;
- заменить входные двери на утепленные металлические.
В остальной части иска Д., Р.С., Л.Т. отказано.
С МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в доход муниципального бюджета городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что капитальный ремонт в доме проводиться не может, т.к. решение о его проведении на основании ст. 46 ЖК РФ общим собранием не принималось, денежные средства на проведение капитального ремонта собственники жилых помещений не сдавали. Договорные отношения между ответчиком и жильцами дома отсутствуют, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что заключение экспертизы, проведенной ООО "СЛ", не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны лишь на предположениях и визуальном осмотре, вскрытия спорных участков экспертом не приводилось, кроме того, в заключении не указаны нормы СНиП. Судом неосновательно не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами подписан акт о приемке в эксплуатацию дома после капитального ремонта, претензий к качеству работ жильцы не имели. Кроме того, недостатки утепления откосов и подоконников монтажной пеной были выявлены ответчиком, устранены, после чего жильцы подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено документальных доказательств того, что до проведения капитального ремонта в квартирах были установлены утепленные металлические двери. Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении МУП г. Костромы "Благоустройство", именно оно должно выполнять ремонтные работы во исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию дома, подготовке к сезонной эксплуатации. По мнению ответчика, решение суда в части возложения обязанности провести проверку стяжных поясов и выполнить натяжение, а также устранить волосяную трещину путем зачеканивания натяжения, является неисполнимым, поскольку в решении не указано, каким образом должны быть выполнены эти работы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д., Р.С. и Л.Т. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку МКУ "СМЗ по ЖКХ" обжалуется только часть решения суда, то с учетом нормы ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме: Л.Т. принадлежит квартира N, Д. - квартира N, Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является Р.С., - квартира N. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Жилой дом был построен в 1960 г., принят на баланс МУ "СМЗ по ЖКХ" на основании акта приема-передачи основных средств N от МУП "Костроматеплосервис".
Жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений данного жилого дома оказывало МУ города Костромы "СМЗ по ЖКХ" на основании постановления администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг был установлен постановлениями администрации города Костромы от 07.02.2003 г. N 401 "Об утверждении схемы управления жилищно-коммунальным комплексом г. Костромы", от 26.11.2004 г. N 3570 "Об утверждении схемы договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве города Костромы".
В соответствии с приказом Комитета ЖКХ администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа МКУ города "СМЗ по ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был снят с забалансового счета МУ города "СМЗ по ЖКХ" и передан в управление МУП города Костромы "Благоустройство" с ДД.ММ.ГГГГ до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления.
На основании акта Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом был отнесен к категории годных для проживания после проведения капитального ремонта, в связи с чем был включен в план капитального ремонта жилищного фонда на 2007 год, на 2008 год, на 2009 год.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: после проведения капитального ремонта был принят в эксплуатацию комиссией, назначенной МУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ", в которой оно участвовало в качестве заказчика, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков фасада, ванн, лестницы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исправлении недостатков откосов и подоконников.
Вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в доме предметом спора не являлся. Дом был включен в план капитального ремонта в 2007 г., в 2010 г. капитальный ремонт был окончен. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта дома не представляется возможным из-за несоблюдения предусмотренного законом порядка принятия собственниками помещений дома решения о его проведении, является несостоятельным.
Рассматривая возникший между сторонами спор о качестве проведенного капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт дома произведен с недостатками, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что и явилось основанием для возложения судом обязанности по исправлению недостатков. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключении экспертизы, выполненном ООО "СЛ" ДД.ММ.ГГГГ, результатах осмотра жилого дома специалистами государственной жилищной инспекции, департамента ЖКХ Костромской области, непосредственном осмотре конструкций жилого дома и жилых помещений истцов судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "СЛ", не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны лишь на предположениях и визуальном осмотре, является несостоятельным. Заключение эксперта ООО "СЛ" и порядок проведения экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении. Доказательств, опровергающих выводы судебной строительной экспертизы, ответчиком не представлено.
Так, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что присужденные к исправлению недостатки не являются следствием некачественного капитального ремонта. Возможность получения и представления суду таких доказательств у ответчика имелась, поскольку обращению истцов в суд предшествовали их обращения в различные органы с претензиями о качестве работ и требованиями устранения недостатков. Ответчик принимал участие в выездном совещании департамента ЖКХ Костромской области в марте 2011 года, по результатам которого ему рекомендовано принять меры к обследованию дома и устранению недостатков ремонтных работ.
Проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд правильно посчитал, что обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома должна быть возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ".
Такой вывод суда основан на законе.
В силу положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
МУ "СМЗ по ЖКХ", являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло истцам услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту находящегося в управлении жилого дома, а также в силу Устава организовывало работу по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию, по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, проводило конкурсы, выступая заказчиком, заключало с подрядчиками договоры на выполнение капитального ремонта жилого дома и муниципальные контракты, контролировало проведение капитального ремонта, принимало дом в эксплуатацию по его окончании.
МКУ "СМЗ по ЖКХ", являясь фактическим правопреемником МУ "СМЗ по ЖКХ", было создано в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N путем изменения типа существующего МУ "СМЗ по ЖКХ".
МУП г. Костромы "Благоустройство" приступило к управлению домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ
С этого момента обязанности по капитальному ремонту дома несет МУП г. Костромы "Благоустройство" в порядке, предусмотренном законодательством, а МКУ "СМЗ по ЖКХ", которое ответственно за капитальный ремонт дома до этой даты, отвечает по своим не исполненным к этой дате обязательствам.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявший до момента передачи дома в управление МУП г. Костромы "Благоустройство" услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту находящегося в управлении жилого дома, являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поэтому суд обоснованно сослался в решении на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что жильцами дома без указания каких-либо претензий были подписаны акты о приемке дома в эксплуатацию после капитального ремонта, после устранения недостатков ремонта, не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Недостатки проведенного ответчиком капитального ремонта проявились в ходе эксплуатации, также выявилось, что их исправление не во всех случаях было успешным.
Суд не должен отыскивать техническое решение для устранения того или иного недостатка организованного ответчиком капитального ремонта. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, каким образом должны быть выполнены работы по устранению недостатков, является несостоятельной.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения наличия в квартирах истцов до проведения капитального ремонта утепленных металлических дверей не может быть принято, как не основанное на законе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться не только те сведения, которые получены из документов, но и сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения истцов о наличии в квартирах до ремонта утепленных металлических дверей подтверждены показаниями соседки по месту жительства свидетеля В.Ф.А., а также письмом департамента ЖКХ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Л.Т.. На эти доказательства суд правомерно сослался в решении, посчитав наличие в квартирах истцов до ремонта утепленных металлических дверей доказанным.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. На основании п. п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-1253
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-1253
Судья О.И. Юдина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей М.В. Дедюевой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Д., Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., Л.Т. к МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" об устранении недостатков капитального ремонта в жилом доме.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения Л.Т. и Р.С., действующей в интересах несовершеннолетней Р.Д., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П., Д., Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., Л.Т. обратились в суд с иском к МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" об устранении недостатков произведенного капитального ремонта, перерасчете платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта.
В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу:. Дом был признан подлежащим капитальному ремонту. После проведения капитального ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы подрядными организациями, договоры с которыми в качестве заказчика заключало МКУ "СМЗ по ЖКХ", обслуживающее дом, были выявлены недостатки ремонтных работ, составлена дефектная ведомость, на основании которой разработана и утверждена смета на выполнение работ по устранению недостатков. Однако были выполнены только работы по замене унитаза в квартире N, укреплена ванна в квартире N, установлен козырек над подъездом жилого дома, другие необходимые работы проведены не были.
Истцы просили обязать МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" выполнить следующие работы: утеплить откосы оконных проемов, утеплить потолочные перекрытия, установить входные двери, утеплить полы первого этажа и чердачного перекрытия, увеличить количество секций батарей, выполнить ремонт кровли, выполнить перерасчет платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта, установить маячки на несущей стене с целью наблюдения за техническим состоянием стены дома, выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Костромы, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы, МУП г. Костромы "Благоустройство", департамент жилищно-коммунального хозяйства Костромской области. ООО СК "КостромаСтройИнвест", государственная жилищная инспекция Костромской области привлечена к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований П. прекращено в связи с ее смертью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о перерасчете платы за услуги газоснабжения в период проведения капитального ремонта ввиду отказа истцов от данной части иска.
Истцы Д., Р.С., Л.Т. неоднократно уточняли и дополняли исковые требования.
Истец Д. просила обязать МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" выполнить следующие ремонтные работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (4 окна); произвести ремонт полов в ее квартире - заменить дощатый пол и плиту ДВП на плиту ДВП сверхтвердую, устранить зыбкость пола и щели между плинтусом и стеной; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение; увеличить количество секций батарей в квартире (в комнате площадью кв. м на 2 секции, в комнате площадью кв. м - на 5 секций).
Истец Р.С., действующая в интересах несовершеннолетней Р.Д., просила суд обязать ответчика произвести следующие работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна); заменить входные двери на утепленные металлические; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение.
Истец Л.Т. просила суд обязать ответчика выполнить следующие работы: утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (4 окна); устранить щели между плинтусом и стеной; заменить входные двери на утепленные металлические; утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минеральных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм; выполнить ремонт трещин и отслоения штукатурного и окрасочного слоя фасада; отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин, установить отливы согласно проекту; установить зонты над дымовентиляционными трудами согласно смете; провести проверку стяжных поясов и сделать необходимое натяжение; устранить волосяную трещину на потолке кухни путем зачеканивания цементным раствором; увеличить количество секций батарей в квартире (в комнате площадью кв. м на 8 секций, в комнате площадью кв. м - на 5 секций).
От части исковых требований истцы отказались, отказ принят судом, определением суда г. Костромы от 01 июня 2012 года производство в части этих требований было прекращено.
По делу постановлено решение от 01.06.2012 г. о частичном удовлетворении исковых требований.
На МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом доме по адресу: следующие ремонтные работы:
- отремонтировать шиферную кровлю в местах просветов и продольных трещин;
- установить зонты над дымовентиляционными трубами;
- - утеплить чердачные перекрытия согласно теплотехническому расчету - двумя слоями минераловатных плит или пенопласта с применением плит ПСБ толщиной 50 мм;
- - провести проверку стяжных поясов и при необходимости выполнить натяжение.
В квартире N Д., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие ремонтные работы:
- - утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон по всей квартире (4 окна);
- произвести ремонт полов в квартире - заменить дощатый пол и плиту ДВП на плиту ДВП сверхтвердую, устранить зыбкость пола и щели между плинтусом и стеной.
В квартире N Р.С., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие ремонтные работы:
- - утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна);
- - заменить входные двери на утепленные металлические.
В квартире N Л.Т., расположенной в жилом доме, МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано выполнить следующие ремонтные работы:
- утеплить дополнительно зазоры по периметру оконных блоков и подоконных досок монтажной пеной, с приложением пароизоляционной ленты по всему периметру окон во всей квартире (3 окна);
- устранить щели в полу между плинтусом и стеной;
- устранить волосяную трещину на потолке кухни путем зачеканивания натяжения;
- заменить входные двери на утепленные металлические.
В остальной части иска Д., Р.С., Л.Т. отказано.
С МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в доход муниципального бюджета городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере рублей.
В апелляционной жалобе ответчик МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что капитальный ремонт в доме проводиться не может, т.к. решение о его проведении на основании ст. 46 ЖК РФ общим собранием не принималось, денежные средства на проведение капитального ремонта собственники жилых помещений не сдавали. Договорные отношения между ответчиком и жильцами дома отсутствуют, в связи с чем полагает несостоятельной ссылку суда на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что заключение экспертизы, проведенной ООО "СЛ", не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны лишь на предположениях и визуальном осмотре, вскрытия спорных участков экспертом не приводилось, кроме того, в заключении не указаны нормы СНиП. Судом неосновательно не принято во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами подписан акт о приемке в эксплуатацию дома после капитального ремонта, претензий к качеству работ жильцы не имели. Кроме того, недостатки утепления откосов и подоконников монтажной пеной были выявлены ответчиком, устранены, после чего жильцы подписали акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено документальных доказательств того, что до проведения капитального ремонта в квартирах были установлены утепленные металлические двери. Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении МУП г. Костромы "Благоустройство", именно оно должно выполнять ремонтные работы во исполнение обязанности по содержанию и обслуживанию дома, подготовке к сезонной эксплуатации. По мнению ответчика, решение суда в части возложения обязанности провести проверку стяжных поясов и выполнить натяжение, а также устранить волосяную трещину путем зачеканивания натяжения, является неисполнимым, поскольку в решении не указано, каким образом должны быть выполнены эти работы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Д., Р.С. и Л.Т. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Поскольку МКУ "СМЗ по ЖКХ" обжалуется только часть решения суда, то с учетом нормы ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме: Л.Т. принадлежит квартира N, Д. - квартира N, Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является Р.С., - квартира N. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Жилой дом был построен в 1960 г., принят на баланс МУ "СМЗ по ЖКХ" на основании акта приема-передачи основных средств N от МУП "Костроматеплосервис".
Жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений данного жилого дома оказывало МУ города Костромы "СМЗ по ЖКХ" на основании постановления администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг был установлен постановлениями администрации города Костромы от 07.02.2003 г. N 401 "Об утверждении схемы управления жилищно-коммунальным комплексом г. Костромы", от 26.11.2004 г. N 3570 "Об утверждении схемы договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве города Костромы".
В соответствии с приказом Комитета ЖКХ администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа МКУ города "СМЗ по ЖКХ" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был снят с забалансового счета МУ города "СМЗ по ЖКХ" и передан в управление МУП города Костромы "Благоустройство" с ДД.ММ.ГГГГ до принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления.
На основании акта Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом был отнесен к категории годных для проживания после проведения капитального ремонта, в связи с чем был включен в план капитального ремонта жилищного фонда на 2007 год, на 2008 год, на 2009 год.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: после проведения капитального ремонта был принят в эксплуатацию комиссией, назначенной МУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ", в которой оно участвовало в качестве заказчика, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков фасада, ванн, лестницы, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исправлении недостатков откосов и подоконников.
Вопрос о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в доме предметом спора не являлся. Дом был включен в план капитального ремонта в 2007 г., в 2010 г. капитальный ремонт был окончен. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что проведение капитального ремонта дома не представляется возможным из-за несоблюдения предусмотренного законом порядка принятия собственниками помещений дома решения о его проведении, является несостоятельным.
Рассматривая возникший между сторонами спор о качестве проведенного капитального ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что капитальный ремонт дома произведен с недостатками, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что и явилось основанием для возложения судом обязанности по исправлению недостатков. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключении экспертизы, выполненном ООО "СЛ" ДД.ММ.ГГГГ, результатах осмотра жилого дома специалистами государственной жилищной инспекции, департамента ЖКХ Костромской области, непосредственном осмотре конструкций жилого дома и жилых помещений истцов судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной строительной экспертизы, проведенной ООО "СЛ", не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта основаны лишь на предположениях и визуальном осмотре, является несостоятельным. Заключение эксперта ООО "СЛ" и порядок проведения экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в решении. Доказательств, опровергающих выводы судебной строительной экспертизы, ответчиком не представлено.
Так, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что присужденные к исправлению недостатки не являются следствием некачественного капитального ремонта. Возможность получения и представления суду таких доказательств у ответчика имелась, поскольку обращению истцов в суд предшествовали их обращения в различные органы с претензиями о качестве работ и требованиями устранения недостатков. Ответчик принимал участие в выездном совещании департамента ЖКХ Костромской области в марте 2011 года, по результатам которого ему рекомендовано принять меры к обследованию дома и устранению недостатков ремонтных работ.
Проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд правильно посчитал, что обязанность по устранению недостатков капитального ремонта жилого дома должна быть возложена на МКУ "СМЗ по ЖКХ".
Такой вывод суда основан на законе.
В силу положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
МУ "СМЗ по ЖКХ", являясь управляющей организацией по исполнению муниципального заказа, предоставляло истцам услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту находящегося в управлении жилого дома, а также в силу Устава организовывало работу по отбору объектов жилищно-коммунального хозяйства на капитальный ремонт и реконструкцию, по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда, проводило конкурсы, выступая заказчиком, заключало с подрядчиками договоры на выполнение капитального ремонта жилого дома и муниципальные контракты, контролировало проведение капитального ремонта, принимало дом в эксплуатацию по его окончании.
МКУ "СМЗ по ЖКХ", являясь фактическим правопреемником МУ "СМЗ по ЖКХ", было создано в соответствии с постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N путем изменения типа существующего МУ "СМЗ по ЖКХ".
МУП г. Костромы "Благоустройство" приступило к управлению домом лишь с ДД.ММ.ГГГГ
С этого момента обязанности по капитальному ремонту дома несет МУП г. Костромы "Благоустройство" в порядке, предусмотренном законодательством, а МКУ "СМЗ по ЖКХ", которое ответственно за капитальный ремонт дома до этой даты, отвечает по своим не исполненным к этой дате обязательствам.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами и ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявший до момента передачи дома в управление МУП г. Костромы "Благоустройство" услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту находящегося в управлении жилого дома, являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поэтому суд обоснованно сослался в решении на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что жильцами дома без указания каких-либо претензий были подписаны акты о приемке дома в эксплуатацию после капитального ремонта, после устранения недостатков ремонта, не может свидетельствовать о незаконности решения суда. Недостатки проведенного ответчиком капитального ремонта проявились в ходе эксплуатации, также выявилось, что их исправление не во всех случаях было успешным.
Суд не должен отыскивать техническое решение для устранения того или иного недостатка организованного ответчиком капитального ремонта. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, каким образом должны быть выполнены работы по устранению недостатков, является несостоятельной.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие документального подтверждения наличия в квартирах истцов до проведения капитального ремонта утепленных металлических дверей не может быть принято, как не основанное на законе. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться не только те сведения, которые получены из документов, но и сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения истцов о наличии в квартирах до ремонта утепленных металлических дверей подтверждены показаниями соседки по месту жительства свидетеля В.Ф.А., а также письмом департамента ЖКХ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Л.Т.. На эти доказательства суд правомерно сослался в решении, посчитав наличие в квартирах истцов до ремонта утепленных металлических дверей доказанным.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
При подаче апелляционной жалобы МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции. На основании п. п. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" в доход бюджета городского округа г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)