Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-*** по иску П. к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 стр. 6)"
Истец П. обратился в суд с иском к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика - Московское городское бюро технической инвентаризации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по тем основаниям, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ, правами юридического лица не обладает, действует на основании Положения о территориальном бюро технической инвентаризации. Непосредственно юридическим лицом является ГУП МосгорБТИ, которое расположено на ***.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу и указав, что иск был предъявлен им по своему месту жительства и по месту нахождения филиала МосгорБТИ на основании ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае также применима ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело в Тверской районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Гагаринским районным судом г. Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, при этом установил, что альтернативная подсудность, предусмотренная п. 2 и п. 9 ст. 29, а также ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменимы, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации не является филиалом, а является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ. Юридическим лицом выступает МосгорБТИ.
Кроме того из существа иска не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество в виде жилого помещения, поскольку спор о праве собственности на 1\\119 долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры N *** по адресу: ***, был рассмотрен судом еще в 2005 году, а потому на требования П. не распространяются нормы гражданско-процессуального законодательства РФ об исключительной подсудности, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по иску П. в Тверской районный суд г. Москвы.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что требования П. вытекают из правоотношений, связанных с исполнением договора и истец вправе подать иск по месту своего жительства, т.к. из содержания искового заявления не усматривается, что между сторонами присутствуют какие-либо договорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6954\12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6954\\12
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-*** по иску П. к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (127051 г. Москва, Цветной бульвар, д. 25 стр. 6)"
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к Юго-Западному N 1 территориальному бюро технической инвентаризации, Московскому городскому бюро технической инвентаризации о возложении обязанности возместить расходы, понесенные на пошлину за подачу искового заявления, возложении обязанности провести государственный учет, технический учет квартиры, возложении обязанности устранить нарушение, не связанное с лишением владения, выдаче документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации права на квартиру и права на другое общее имущество в многоквартирном доме.
В судебном заседании представитель ответчика - Московское городское бюро технической инвентаризации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по тем основаниям, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ, правами юридического лица не обладает, действует на основании Положения о территориальном бюро технической инвентаризации. Непосредственно юридическим лицом является ГУП МосгорБТИ, которое расположено на ***.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу и указав, что иск был предъявлен им по своему месту жительства и по месту нахождения филиала МосгорБТИ на основании ст. 29 ГПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае также применима ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело в Тверской районный суд г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Гагаринским районным судом г. Москвы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, при этом установил, что альтернативная подсудность, предусмотренная п. 2 и п. 9 ст. 29, а также ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае неприменимы, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчик - Юго-Западное N 1 территориальное бюро технической инвентаризации не является филиалом, а является структурным подразделением ГУП МосгорБТИ. Юридическим лицом выступает МосгорБТИ.
Кроме того из существа иска не усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество в виде жилого помещения, поскольку спор о праве собственности на 1\\119 долю общего имущества ЖСК "Запад" в виде квартиры N *** по адресу: ***, был рассмотрен судом еще в 2005 году, а потому на требования П. не распространяются нормы гражданско-процессуального законодательства РФ об исключительной подсудности, и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно направил гражданское дело по иску П. в Тверской районный суд г. Москвы.
Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что требования П. вытекают из правоотношений, связанных с исполнением договора и истец вправе подать иск по месту своего жительства, т.к. из содержания искового заявления не усматривается, что между сторонами присутствуют какие-либо договорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)