Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца М.С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года,
которым с М.С. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
Хорошевским районным судом г. Москвы 29 ноября 2011 года постановлено решение по делу по иску М.С. к ЖСК "Клязьма", ООО "ВИП-Сервис", К.В., К.С. о признании недействительным решения собрания членов ЖСК "Клязьма" от 16 марта 2008 года, признании недействительным договора аренды от 17 марта 2008 года, заключенный между ООО "ВИП-Сервис" и ЖСК "Клязьма", признании незаконным демонтажа тренажеров, взыскании ущерба в виде обязания произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности тренажеров и другого оборудования, которым исковые требования удовлетворены частично и признано недействительным решение собрания пайщиков ЖСК "Клязьма" от 16 марта 2008 года, в остальной части иска М.С. отказано.
29 ноября 2011 года представитель К.С. по доверенности М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя К.С. в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом М.С. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К.С., являясь стороной по делу, понес судебные расходы за оказание юридической помощи.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежными документами.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание за оказание юридической помощи суммы *** руб.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку истец фактически выражает свое несогласие с решением суда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования в размере *** руб. и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4209/2012Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 11-4209/2012г.
Судья суда первой инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе истца М.С.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года,
которым с М.С. в пользу К.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.,
установила:
Хорошевским районным судом г. Москвы 29 ноября 2011 года постановлено решение по делу по иску М.С. к ЖСК "Клязьма", ООО "ВИП-Сервис", К.В., К.С. о признании недействительным решения собрания членов ЖСК "Клязьма" от 16 марта 2008 года, признании недействительным договора аренды от 17 марта 2008 года, заключенный между ООО "ВИП-Сервис" и ЖСК "Клязьма", признании незаконным демонтажа тренажеров, взыскании ущерба в виде обязания произвести ремонтные работы по восстановлению работоспособности тренажеров и другого оборудования, которым исковые требования удовлетворены частично и признано недействительным решение собрания пайщиков ЖСК "Клязьма" от 16 марта 2008 года, в остальной части иска М.С. отказано.
29 ноября 2011 года представитель К.С. по доверенности М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя К.С. в размере *** руб.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое истцом М.С. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что К.С., являясь стороной по делу, понес судебные расходы за оказание юридической помощи.
Указанные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами - договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и платежными документами.
Учитывая положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание за оказание юридической помощи суммы *** руб.
Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в частной жалобе признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку истец фактически выражает свое несогласие с решением суда.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования в размере *** руб. и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
При таких обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)