Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д.",
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д.".
В обоснование своих требований указала на то, что 24 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Д.", прошедшее в форме заочного голосования. В данном собрании участвовал представитель собственника квартир, находящихся в оперативном управлении РГАУ без доверенности, в связи с чем данные голоса не должны были учитываться. Кроме того, в число лиц, участвующих в голосовании, входили лица, не являвшиеся членами ТСЖ "Д.", председатель ТСЖ "Д." досрочно исключена из членов Ревизионной комиссии, на обсуждение были вынесены вопросы, не входящие в повестку дня, общее собрание, приняв оспариваемые решения, превысило свои полномочия. Кроме того, ей не была предоставлена информация о проведении данного собрания и о вопросах, включенных в повестку дня.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "Д." зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2009 года и образовано для управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд,
В соответствии с реестром членов ТСЖ "Д.", по состоянию на 02 июня 2009 года в число членов ТСЖ "Д." входило 173 лица, из которых 172 являются физическими лицами, 1 - юридическим лицом РГАУ.
24 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Д." в форме заочного голосования.
Повесткой дня являлись вопросы по утверждению финансового плана, создания накопительного фонда стабилизации, утверждения монтажа системы видеонаблюдения, исключения из состава членов Ревизионной комиссии М. и избрания в состав Ревизионной комиссии С., избрания в состав правления Б. и З., определение формы и размера вознаграждения членов правления по результатам работы за 9 месяцев.
Дата проведения данного собрания, его форма и вопросы повестки дня утверждены решениями правления ТСЖ "Д." от 29 мая 2009 года.
В проведении данного собрания участвовало 109 членов ТСЖ "Д." из 173, обладающих в совокупности 67, 1087% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Д.".
Решения общего собрания от 24 июня 2009 года по всем вопросам, стоявшим на повестке дня, приняты простым большинством голосов присутствовавших на нем членов ТСЖ "Д.", за исключением вопроса об утверждении размера накопительного фонда стабилизации и размеров взносов в данный фонд, поскольку решение по данному вопросу принято не было, так как на набрало простого большинства голосов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, поскольку установил, что общее собрание членов ТСЖ "Д.", проведенное 24 июня 2009 года, являлось правомочным и решения на нем приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании, что требованиям законодательства отвечает.
Доводы Ж. о том, что в проведении общего собрания от 24 июня 2009 года участвовал представитель собственника квартир, находящихся в оперативном управлении РГАУ без доверенности, в связи с чем данные голоса не должны были учитываться, суд изучил, однако установил, что РГАУ являлось членом ТСЖ "Д.", поскольку за ним на праве оперативного управления закреплено 20 квартир в доме по Красностуденческому проезду в городе Москве, в связи с чем имело право участвовать в проведении данного собрания в лице ректора, который мог действовать в силу своего статуса без доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу, что голоса, принадлежащие РГАУ, учитывались в данном голосовании.
Рассматривая требования истца о признании незаконным решения об исключении досрочно из состава членов Ревизионной комиссии М. и избрания в состав Ревизионной комиссии С. суд пришел к выводу, что решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания, которое по своему усмотрению вправе исключать из состава Ревизионной комиссии, в том числе и досрочно, ее членов, а также избирать в ее состав иных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований о том, что на общем собрании разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, суд пришел к правильному выводу, что вынесенные на обсуждение общего собрании вопросы полностью соответствовали вопросам, включенным в повестку дня.
Рассматривая заявленные Ж. требования о том, что общее собрание, приняв решение об утверждении финансового плана и расходов на монтаж системы видеонаблюдения, тем самым превысило свои полномочия, суд установил, что согласно Уставу ТСЖ "Д." принятие решения по данным вопросам относится к компетенции общего собрания, решения которого являются обязательными для членов ТСЖ "Д.", избравших такой способ управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, как образование ТСЖ "Д.", в связи с чем пришел к правильному выводу, что принятие решения об утверждении финансового плана и расходов на монтаж системы видеонаблюдения к компетенции общего собрания относится.
Изучив доводы Ж. об отсутствии информации о вопросах, включенных в повестку дня собрания от 24 июня 2009 года, суд установил, что в период с 10 июня по 24 июня 2009 года состоялось четыре заседания Правления ТСЖ "Д." и одно информационное собрание для жителей дома по вопросам повестки дня общего собрания. Объявления о проведении собрания 24 июня 2010 года размещались на информационных стендах во всех подъездах дома на первых этажах, то есть в местах, общедоступных для ознакомления с такими объявлениями. Кроме того, Правлением ТСЖ "Д." заблаговременно рассылались уведомления и листы голосования посредством заказной корреспонденции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ж. не была лишена возможности получить соответствующую информацию о проведении собрания 24 июня 2009 года и о вопросах, поставленных на обсуждение и голосование на указанном собрании.
Оснований для иных выводов не имеется.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ж., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ж. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д." - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 4Г/2-6334/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 4г/2-6334/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу истца Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 09 июля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д.",
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д.".
В обоснование своих требований указала на то, что 24 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Д.", прошедшее в форме заочного голосования. В данном собрании участвовал представитель собственника квартир, находящихся в оперативном управлении РГАУ без доверенности, в связи с чем данные голоса не должны были учитываться. Кроме того, в число лиц, участвующих в голосовании, входили лица, не являвшиеся членами ТСЖ "Д.", председатель ТСЖ "Д." досрочно исключена из членов Ревизионной комиссии, на обсуждение были вынесены вопросы, не входящие в повестку дня, общее собрание, приняв оспариваемые решения, превысило свои полномочия. Кроме того, ей не была предоставлена информация о проведении данного собрания и о вопросах, включенных в повестку дня.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Ж. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что ТСЖ "Д." зарегистрировано в качестве юридического лица 16 февраля 2009 года и образовано для управления недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Красностуденческий проезд,
В соответствии с реестром членов ТСЖ "Д.", по состоянию на 02 июня 2009 года в число членов ТСЖ "Д." входило 173 лица, из которых 172 являются физическими лицами, 1 - юридическим лицом РГАУ.
24 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Д." в форме заочного голосования.
Повесткой дня являлись вопросы по утверждению финансового плана, создания накопительного фонда стабилизации, утверждения монтажа системы видеонаблюдения, исключения из состава членов Ревизионной комиссии М. и избрания в состав Ревизионной комиссии С., избрания в состав правления Б. и З., определение формы и размера вознаграждения членов правления по результатам работы за 9 месяцев.
Дата проведения данного собрания, его форма и вопросы повестки дня утверждены решениями правления ТСЖ "Д." от 29 мая 2009 года.
В проведении данного собрания участвовало 109 членов ТСЖ "Д." из 173, обладающих в совокупности 67, 1087% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Д.".
Решения общего собрания от 24 июня 2009 года по всем вопросам, стоявшим на повестке дня, приняты простым большинством голосов присутствовавших на нем членов ТСЖ "Д.", за исключением вопроса об утверждении размера накопительного фонда стабилизации и размеров взносов в данный фонд, поскольку решение по данному вопросу принято не было, так как на набрало простого большинства голосов.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, поскольку установил, что общее собрание членов ТСЖ "Д.", проведенное 24 июня 2009 года, являлось правомочным и решения на нем приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании, что требованиям законодательства отвечает.
Доводы Ж. о том, что в проведении общего собрания от 24 июня 2009 года участвовал представитель собственника квартир, находящихся в оперативном управлении РГАУ без доверенности, в связи с чем данные голоса не должны были учитываться, суд изучил, однако установил, что РГАУ являлось членом ТСЖ "Д.", поскольку за ним на праве оперативного управления закреплено 20 квартир в доме по Красностуденческому проезду в городе Москве, в связи с чем имело право участвовать в проведении данного собрания в лице ректора, который мог действовать в силу своего статуса без доверенности, в связи с чем суд пришел к выводу, что голоса, принадлежащие РГАУ, учитывались в данном голосовании.
Рассматривая требования истца о признании незаконным решения об исключении досрочно из состава членов Ревизионной комиссии М. и избрания в состав Ревизионной комиссии С. суд пришел к выводу, что решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания, которое по своему усмотрению вправе исключать из состава Ревизионной комиссии, в том числе и досрочно, ее членов, а также избирать в ее состав иных лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ж. требований о том, что на общем собрании разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, суд пришел к правильному выводу, что вынесенные на обсуждение общего собрании вопросы полностью соответствовали вопросам, включенным в повестку дня.
Рассматривая заявленные Ж. требования о том, что общее собрание, приняв решение об утверждении финансового плана и расходов на монтаж системы видеонаблюдения, тем самым превысило свои полномочия, суд установил, что согласно Уставу ТСЖ "Д." принятие решения по данным вопросам относится к компетенции общего собрания, решения которого являются обязательными для членов ТСЖ "Д.", избравших такой способ управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, как образование ТСЖ "Д.", в связи с чем пришел к правильному выводу, что принятие решения об утверждении финансового плана и расходов на монтаж системы видеонаблюдения к компетенции общего собрания относится.
Изучив доводы Ж. об отсутствии информации о вопросах, включенных в повестку дня собрания от 24 июня 2009 года, суд установил, что в период с 10 июня по 24 июня 2009 года состоялось четыре заседания Правления ТСЖ "Д." и одно информационное собрание для жителей дома по вопросам повестки дня общего собрания. Объявления о проведении собрания 24 июня 2010 года размещались на информационных стендах во всех подъездах дома на первых этажах, то есть в местах, общедоступных для ознакомления с такими объявлениями. Кроме того, Правлением ТСЖ "Д." заблаговременно рассылались уведомления и листы голосования посредством заказной корреспонденции.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ж. не была лишена возможности получить соответствующую информацию о проведении собрания 24 июня 2009 года и о вопросах, поставленных на обсуждение и голосование на указанном собрании.
Оснований для иных выводов не имеется.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ж., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Ж. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж. к Товариществу собственников жилья "Д." о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов Товарищества Собственников жилья "Д." - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)