Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,
установила:
ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Щ.И.В. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму задолженности за услугу газ за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" с 01 января 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Собственником квартиры N * по указанному адресу является Щ.И.В., которая не оплачивает расходы управляющей компании и коммунальные платежи.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.И.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щ.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щ.И.В. - по доверенности Д., возражения представителя ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Щ.И.В. с 2000 года является собственником квартиры N * по адресу: ***, общей площадью ** кв. м. В 2005 году на основании инвестиционного договора общая площадь квартиры составила ** кв. м в связи с обустройством чердака.
Управляющей компанией в данном доме является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Мясницкая-Центр" 28 февраля 2008 года.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность Щ.И.В. перед ООО УК "Дом-Мастер" за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года составила ** руб. ** коп.
Разрешая требования ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 30, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующими права и обязанности собственников жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, права товарищества собственников жилья, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуру.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля А., справку ГУ "Инженерная служба Басманного района", справку о финансовом состоянии лицевого счета по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что задолженность за Щ.И.В. перед ООО УК "Дом-Мастер" за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года составила ** руб. ** коп., тогда как ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного обслуживания дома истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как собственника жилого помещения подлежит взысканию в пользу управляющей компании вся задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в заявленной в уточненном иске сумме ** рублей ** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Щ.И.В. имеется задолженность перед ООО УК "Дом-Мастер" по оплате эксплуатационных расходов на обслуживание общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что дом находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер", несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что истец с 2008 года является управляющей компанией по данному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2008 года, заключенным между ООО УК "Дом-Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр".
Судом в решении сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора с Щ.И.В. на управление общим имуществом не освобождает ее как собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Довод о том, что Щ.И.В. фактически не получает услуги истца либо получает некачественные услуги, не влечет уменьшение задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что Щ.И.В. владеет жилыми помещениями и чердачным помещением, переоборудованным под жилое, всего общей площадью ** кв. м, составляющими целый подъезд, закрывает его и не дает доступа к общему имуществу дома.
Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно положениям ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика Щ.И.В., изложенное в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 149).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность за период с 01 февраля 2009 года по август 2009 года, поскольку срок исковой давности за этот период истцом пропущен.
Этот довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Исковое заявление ООО УК "Дом-Мастер" подано в суд 03 августа 2012 года, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит задолженность за период с 01 февраля 2009 года по 02 августа 2009 года.
Согласно уточненному расчету и справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность Щ.И.В. по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составляет ** рубль за период с 03 августа 2009 года по 01 июля 2012 года.
Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" частично удовлетворить.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03 августа 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** рубля и расходы на госпошлину ** рублей ** копейку, а всего ** (**) рублей ** копейку.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21521
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21521
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Щ.И.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.,
установила:
ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Щ.И.В. о взыскании задолженности по оплате за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму задолженности за услугу газ за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** руб. ** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" с 01 января 2008 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***. Собственником квартиры N * по указанному адресу является Щ.И.В., которая не оплачивает расходы управляющей компании и коммунальные платежи.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Щ.И.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Щ.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Щ.И.В. - по доверенности Д., возражения представителя ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" - по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Щ.И.В. с 2000 года является собственником квартиры N * по адресу: ***, общей площадью ** кв. м. В 2005 году на основании инвестиционного договора общая площадь квартиры составила ** кв. м в связи с обустройством чердака.
Управляющей компанией в данном доме является ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "Мясницкая-Центр" 28 февраля 2008 года.
Согласно справке ГУ "Инженерная служба Басманного района" задолженность Щ.И.В. перед ООО УК "Дом-Мастер" за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года составила ** руб. ** коп.
Разрешая требования ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" о взыскании задолженности, суд руководствовался статьями 30, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующими права и обязанности собственников жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, права товарищества собственников жилья, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуру.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля А., справку ГУ "Инженерная служба Басманного района", справку о финансовом состоянии лицевого счета по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что задолженность за Щ.И.В. перед ООО УК "Дом-Мастер" за период с 01 февраля 2009 года по 01 июля 2012 года составила ** руб. ** коп., тогда как ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного обслуживания дома истцом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как собственника жилого помещения подлежит взысканию в пользу управляющей компании вся задолженность за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в заявленной в уточненном иске сумме ** рублей ** копейки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у Щ.И.В. имеется задолженность перед ООО УК "Дом-Мастер" по оплате эксплуатационных расходов на обслуживание общего имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что дом находится в управлении ООО УК "Дом-Мастер", несостоятельна. Судом первой инстанции установлено, что истец с 2008 года является управляющей компанией по данному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 28 февраля 2008 года, заключенным между ООО УК "Дом-Мастер" и ТСЖ "Мясницкая-Центр".
Судом в решении сделан правильный вывод о том, что отсутствие договора с Щ.И.В. на управление общим имуществом не освобождает ее как собственника жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.
Довод о том, что Щ.И.В. фактически не получает услуги истца либо получает некачественные услуги, не влечет уменьшение задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что Щ.И.В. владеет жилыми помещениями и чердачным помещением, переоборудованным под жилое, всего общей площадью ** кв. м, составляющими целый подъезд, закрывает его и не дает доступа к общему имуществу дома.
Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно положениям ст. 196 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика Щ.И.В., изложенное в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 149).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с нее задолженность за период с 01 февраля 2009 года по август 2009 года, поскольку срок исковой давности за этот период истцом пропущен.
Этот довод апелляционной жалобы является обоснованным.
Исковое заявление ООО УК "Дом-Мастер" подано в суд 03 августа 2012 года, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит задолженность за период с 01 февраля 2009 года по 02 августа 2009 года.
Согласно уточненному расчету и справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность Щ.И.В. по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме составляет ** рубль за период с 03 августа 2009 года по 01 июля 2012 года.
Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" частично удовлетворить.
Взыскать с Щ.И.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 03 августа 2009 года по 01 июля 2012 года в размере ** рубля и расходы на госпошлину ** рублей ** копейку, а всего ** (**) рублей ** копейку.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)