Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Филиппов И.Е., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2013 года
по делу N А71-438/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 254 638 руб. 95 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также 50 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 254 638 руб. 95 коп. основного долга, 8 092 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 70-77).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества домов.
Со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявитель указывает, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2 данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Управляющей организацией необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов, не представлены, сумма иска не подтверждена.
Ответчик полагает, что заключенный между ООО "УК Доверие" и ООО "Единый РКЦ" договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012 является ничтожным, поскольку договор управления между Администрацией города Ижевска и ООО "УК Доверие" отсутствует, сторонами не согласован предмет договора цессии. Так, договор не содержит сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность (акт приемки, счета-фактуры). Первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования истцом не представлены. По мнению заявителя, уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права должника. С учетом изложенного ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по данным основаниям.
Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительной, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических паспортов и актов обследования технического состояния жилых домов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") осуществляло управление многоквартирными домами N 7, 39, 51, 81, 83, 85 по ул. Союзная, N 31, 35 по ул. Краева, N 229 по ул. Удмуртская, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 54 по ул. Клубная г. Ижевска, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 50-127), а также протоколами общих собраний собственников (т. 1, л.д. 20-49) указанных многоквартирных домов. В материалы дела также представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие".
Ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, которые переданы по договорам социального найма нанимателям. Ответчиком данный факт не оспаривается.
По договору уступки прав (цессии) от 20.12.2012, заключенному между ООО "УК Доверие" и ООО "Единый РКЦ", истцу было передано право требования дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникших в результате неоплаты долга со стороны должника (собственника) - Администрации г. Ижевска - на общую сумму 341 906 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 34-35).
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) 20.12.2012 ООО "УК Доверие" передало ООО "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам (т. 3, л.д. 36).
ООО "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 20.12.2012, в котором сообщало о произведенной уступке и о необходимости оплаты денежных средств новому кредитору в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 3, л.д. 34).
В связи с тем, что МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, ООО "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в размере 254 638 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие".
Принадлежность муниципальному образованию помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, ответчиком не оспорена.
Расчет платы за капитальный ремонт выполнен истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований - т. 3, л.д. 17) общая сумма задолженности ответчика по внесению платы капитальный ремонт в спорный период составила 254 638 руб. 95 коп.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих исковые требования, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона, и правомерно удовлетворил иск.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на ст. 65 БК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями ГК РФ, ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, поскольку в п. 3 ст. 158 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012, в связи с несогласованностью его предмета.
Исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданного Первоначальным кредитором Новому кредитору и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.
Факт заключения договора, согласованность объема передаваемых прав истец и ООО "УК Доверие" не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясности при исполнении договора.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникло у истца на основании договора уступки (цессии) от 20.12.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Единый РКЦ", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5 от 09.01.2013, заключенный между ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 137); платежное поручение N 1467 от 17.01.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 6); доверенность на имя Филиппова И.Е. от 09.01.2013, приказ о приеме на работу N 80 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 140). Указанные документы подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в установленной судом первой инстанции сумме подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности расходов истца в сумме 50 000 рублей являются правильными. При этом судом первой инстанции правомерно учтена категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (количество представленных доказательств и расчетов).
Положения статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 17АП-5196/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-438/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 17АП-5196/2013-ГК
Дело N А71-438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - Филиппов И.Е., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - не явились;
- от третьего лица, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 марта 2013 года
по делу N А71-438/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849)
к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск"
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
о взыскании задолженности за услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" г. Ижевск (далее - ООО "Единый РКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 254 638 руб. 95 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также 50 000 руб. - в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (т. 1, л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 254 638 руб. 95 коп. основного долга, 8 092 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 70-77).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Администрация города Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества домов.
Со ссылкой на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заявитель указывает, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования. Во исполнение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Постановлением Администрации города Ижевска от 29.09.2009 N 941 был утвержден порядок внесения управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 3.2 данного Постановления плата за капитальный ремонт вносится Администрацией города Ижевска управляющей организации, с которой Администрацией города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом с момента принятия решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов. Также Постановлением определен перечень документов, который является обязательным для предоставления в Управление ЖКХ Администрации города Ижевска. Управляющей организацией необходимые документы ответчику не направлялись, договор долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома с Администрацией города Ижевска заключен не был. Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта домов, не представлены, сумма иска не подтверждена.
Ответчик полагает, что заключенный между ООО "УК Доверие" и ООО "Единый РКЦ" договор уступки прав (цессии) от 20.12.2012 является ничтожным, поскольку договор управления между Администрацией города Ижевска и ООО "УК Доверие" отсутствует, сторонами не согласован предмет договора цессии. Так, договор не содержит сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность (акт приемки, счета-фактуры). Первичные документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования истцом не представлены. По мнению заявителя, уступка права требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права должника. С учетом изложенного ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности по данным основаниям.
Также ответчик заявил возражения относительно суммы взысканных судебных издержек, находя ее завышенной. Указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика суд по собственной инициативе вправе взыскать расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно превышают разумные пределы с учетом стоимости данных услуг в регионе. Ответчик считает, что размер вознаграждения представителя истца должен составить не более 3 000 руб., который является разумным пределом соответствующих расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела является незначительной, рассматриваемый спор не относится к категории сложных.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технических паспортов и актов обследования технического состояния жилых домов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") осуществляло управление многоквартирными домами N 7, 39, 51, 81, 83, 85 по ул. Союзная, N 31, 35 по ул. Краева, N 229 по ул. Удмуртская, N 17 по ул. Орджоникидзе, N 54 по ул. Клубная г. Ижевска, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами (т. 1 л.д. 50-127), а также протоколами общих собраний собственников (т. 1, л.д. 20-49) указанных многоквартирных домов. В материалы дела также представлены протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, согласно которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Доверие".
Ответчику принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах, которые переданы по договорам социального найма нанимателям. Ответчиком данный факт не оспаривается.
По договору уступки прав (цессии) от 20.12.2012, заключенному между ООО "УК Доверие" и ООО "Единый РКЦ", истцу было передано право требования дебиторской задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникших в результате неоплаты долга со стороны должника (собственника) - Администрации г. Ижевска - на общую сумму 341 906 руб. 40 коп. (т. 3, л.д. 34-35).
По акту приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии) 20.12.2012 ООО "УК Доверие" передало ООО "Единый РКЦ" справки о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и содержания жилья по спорным многоквартирным домам (т. 3, л.д. 36).
ООО "Единый РКЦ" направило ответчику уведомление от 20.12.2012, в котором сообщало о произведенной уступке и о необходимости оплаты денежных средств новому кредитору в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 3, л.д. 34).
В связи с тем, что МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполнило, ООО "Единый РКЦ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в размере 254 638 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах; заключенности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Отношения между сторонами данного спора регулируются ГК РФ, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).
В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "УК Доверие".
Принадлежность муниципальному образованию помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, ответчиком не оспорена.
Расчет платы за капитальный ремонт выполнен истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирных домов и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований - т. 3, л.д. 17) общая сумма задолженности ответчика по внесению платы капитальный ремонт в спорный период составила 254 638 руб. 95 коп.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих исковые требования, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона, и правомерно удовлетворил иск.
Утверждения ответчика о том, что Администрация города Ижевска имеет отличия от иных собственников помещений в многоквартирном доме, так как финансирование муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета муниципального образования, в связи с чем плата за капитальный ремонт ответчиком может быть внесена только после принятия собственниками решения о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, утвержденной смете (стоимости материалов), порядке финансирования ремонта и сроках возмещения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующему законодательству не соответствуют.
Ссылка апеллянта на ст. 65 БК РФ о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует. Нормы бюджетного законодательства не исключают предусмотренную положениями ГК РФ, ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, вносить плату за капитальный ремонт.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие отдельного договора долевого финансирования капитального ремонта спорных многоквартирных домов между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт. Ответчик несет бремя расходов наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, решение о производстве капитального ремонта общим собранием собственников помещений домов не принималось, поскольку в п. 3 ст. 158 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 20.12.2012, в связи с несогласованностью его предмета.
Исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданного Первоначальным кредитором Новому кредитору и представленных в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает, что передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано.
Факт заключения договора, согласованность объема передаваемых прав истец и ООО "УК Доверие" не оспаривают, не заявляли в суде первой инстанции о наличии сомнений и неясности при исполнении договора.
Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возникло у истца на основании договора уступки (цессии) от 20.12.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Доводы ответчика о невыставлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на капитальный ремонт.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Единый РКЦ", задолженность взыскана с ответчика по делу - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5 от 09.01.2013, заключенный между ООО "Единый РКЦ" (Заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества спорных домов, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 137); платежное поручение N 1467 от 17.01.2013 на сумму 50 000 руб. (т. 3, л.д. 6); доверенность на имя Филиппова И.Е. от 09.01.2013, приказ о приеме на работу N 80 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 140). Указанные документы подтверждают исполнение договора, размер и факт выплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в установленной судом первой инстанции сумме подтвержден, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о доказанности и разумности расходов истца в сумме 50 000 рублей являются правильными. При этом судом первой инстанции правомерно учтена категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (количество представленных доказательств и расчетов).
Положения статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)