Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-938/2013 по апелляционной жалобе С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.В.Ю. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей С.А. - К. и Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Ш.В.Ю. и Ш.В.В. являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> с <дата> года.
<дата> произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N <адрес>, принадлежащей - С.А., проживающей в данной квартире, и третьим лицам - С.С., С.И., С.Ю., не проживающим в данной квартире, поскольку собственник С.А. не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием.
<дата> произошел вторичный залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N <адрес>. На момент залива в вышерасположенной квартире <адрес> проживала только С.А., а другие сособственники С.С., С.И., С.Ю., не проживали в данной квартире. Причиной залива стало неправильное пользование ответчиком канализацией. В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> рубля <...> копеек, судебные издержки в размере <...> рублей <...> копеек: расходы в размере <...> рублей <...> копеек по оплате государственной пошлины, расходы в размере <...> рублей <...> копеек по оплате юридических услуг.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А. в пользу Ш.В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива <дата> и <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за изготовление технических документов в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.Ю. и Ш.В.В. на основании договора приватизации квартиры от <дата> на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> в городе <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области <дата> года.
С.А., С.С., С.И., С.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора приватизации квартиры от <дата> трехкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано УФРС Ленинградской области <дата> года.
Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине отсутствия должного контроля С.А. за принадлежащим сантехническим оборудованием, что подтверждается актом от <дата> обслуживающей организации ОАО "Тепловые сети г. Тосно".
ОАО "Тепловые сети г. Тосно" при обследовании квартиры <адрес> установило течь сверху по потолкам всей квартиры, залив прихожей площадью 3,57 кв. м и необходимость замены обоев, залив туалета - 1,3 кв. м и необходимость замены подвесного потолка; залив ванной - 2,6 кв. м и необходимость замены подвесного потолка
Как усматривается из материалов дела, <дата> ОАО "Тепловые сети г. Тосно" установило факт повторного залива всей квартиры <адрес> сверху по потолкам, в результате, служба повторно обследовала квартиру <адрес> и установила залив прихожей и необходимость восстановить освещение и переклеить обои 3,57 кв. м, залив туалета и необходимость переклеить плитку 1,3 кв. м, залив ванной и необходимость переклеить плитку 2,6 кв. м. Причиной повторного залива стало неправильное пользование ответчиком канализацией.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> С.А., С.И., С.С., С.Ю. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С.А. постоянно проживает в квартире <адрес>, остальные собственники в квартире не проживают, о чем С.А. сообщила в судебном заседании. Квартира <адрес> и квартира <адрес> обследованы обслуживающей организацией ОАО "Тепловые сети г. Тосно".
ОАО "Тепловые сети г. Тосно" указало в актах на заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры и на неправильное пользование ответчиком сантехническим оборудованием.
Согласно заключению ООО "Апекс груп" N N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от названных протечек составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является сособственником квартиры, проживающим в квартире и допустившим неправильное пользование сантехническим оборудованием и канализацией, влекущим залив нижерасположенной квартиры, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, допустившем залив, однако каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причин залива квартиры, ответчик не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> а также расходы за изготовление технической документации в размере <...> рублей <...> копеек (<...>), поскольку указанные расходы понесены в связи с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к экспертное учреждение для определения причин протечек и поэтому судом не установлены достоверно причины протечек, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что причины протечек подтверждены истцом представленными актами обслуживающей организации, ответчица каких-либо доказательств в опровержение данных актов суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечек в квартиру истца не заявляла.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что с ответчицы может быть взыскан ущерб соразмерно ее доле в собственности квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, поскольку материалами дела установлено, что именно в результате действий ответчицы по пользованию сантехническим оборудованием и канализацией был причинен ущерб истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16693
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16693
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-938/2013 по апелляционной жалобе С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.В.Ю. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей С.А. - К. и Б. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Ш.В.Ю. и Ш.В.В. являются собственниками в равных долях в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> с <дата> года.
<дата> произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N <адрес>, принадлежащей - С.А., проживающей в данной квартире, и третьим лицам - С.С., С.И., С.Ю., не проживающим в данной квартире, поскольку собственник С.А. не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием.
<дата> произошел вторичный залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N <адрес>. На момент залива в вышерасположенной квартире <адрес> проживала только С.А., а другие сособственники С.С., С.И., С.Ю., не проживали в данной квартире. Причиной залива стало неправильное пользование ответчиком канализацией. В результате заливов квартиры истцу причинен ущерб равный стоимости восстановительного ремонта квартиры - <...> рубля <...> копеек, судебные издержки в размере <...> рублей <...> копеек: расходы в размере <...> рублей <...> копеек по оплате государственной пошлины, расходы в размере <...> рублей <...> копеек по оплате юридических услуг.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А. в пользу Ш.В.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива <дата> и <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за изготовление технических документов в размере <...> рублей <...> копеек, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Ш.В.Ю. и Ш.В.В. на основании договора приватизации квартиры от <дата> на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит трехкомнатная квартира <адрес> в городе <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области <дата> года.
С.А., С.С., С.И., С.Ю. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании договора приватизации квартиры от <дата> трехкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано УФРС Ленинградской области <дата> года.
Материалами дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине отсутствия должного контроля С.А. за принадлежащим сантехническим оборудованием, что подтверждается актом от <дата> обслуживающей организации ОАО "Тепловые сети г. Тосно".
ОАО "Тепловые сети г. Тосно" при обследовании квартиры <адрес> установило течь сверху по потолкам всей квартиры, залив прихожей площадью 3,57 кв. м и необходимость замены обоев, залив туалета - 1,3 кв. м и необходимость замены подвесного потолка; залив ванной - 2,6 кв. м и необходимость замены подвесного потолка
Как усматривается из материалов дела, <дата> ОАО "Тепловые сети г. Тосно" установило факт повторного залива всей квартиры <адрес> сверху по потолкам, в результате, служба повторно обследовала квартиру <адрес> и установила залив прихожей и необходимость восстановить освещение и переклеить обои 3,57 кв. м, залив туалета и необходимость переклеить плитку 1,3 кв. м, залив ванной и необходимость переклеить плитку 2,6 кв. м. Причиной повторного залива стало неправильное пользование ответчиком канализацией.
Судом первой инстанции установлено, что с <дата> С.А., С.И., С.С., С.Ю. состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С.А. постоянно проживает в квартире <адрес>, остальные собственники в квартире не проживают, о чем С.А. сообщила в судебном заседании. Квартира <адрес> и квартира <адрес> обследованы обслуживающей организацией ОАО "Тепловые сети г. Тосно".
ОАО "Тепловые сети г. Тосно" указало в актах на заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры и на неправильное пользование ответчиком сантехническим оборудованием.
Согласно заключению ООО "Апекс груп" N N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от названных протечек составила <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик является сособственником квартиры, проживающим в квартире и допустившим неправильное пользование сантехническим оборудованием и канализацией, влекущим залив нижерасположенной квартиры, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, допустившем залив, однако каких-либо доказательств, направленных на оспаривание стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, причин залива квартиры, ответчик не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей <...> копеек, расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <...> а также расходы за изготовление технической документации в размере <...> рублей <...> копеек (<...>), поскольку указанные расходы понесены в связи с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к экспертное учреждение для определения причин протечек и поэтому судом не установлены достоверно причины протечек, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно указал, что причины протечек подтверждены истцом представленными актами обслуживающей организации, ответчица каких-либо доказательств в опровержение данных актов суду не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечек в квартиру истца не заявляла.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что с ответчицы может быть взыскан ущерб соразмерно ее доле в собственности квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда, поскольку материалами дела установлено, что именно в результате действий ответчицы по пользованию сантехническим оборудованием и канализацией был причинен ущерб истцу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)