Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, ИНН 2460000444, г. Красноярск, далее - ООО "КДМО", ответчик) 879 226 рублей 50 копеек основного долга.
До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом (по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42) от 23.03.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 826 985 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме: договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, от 23.03.2007, между истцом и ответчиком признан незаключенным.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "КДМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационный жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 от 23.03.2007 является незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Жилкомресурс" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42; суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности; суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта производства работ, объема по жилищной услуге для многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.
Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 4 апреля 2013 года до 11 часов 30 минут 9 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет пятью нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв.м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N 009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N 006844.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, от 13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - ООО "УК "Жилкомресурс". Указанное решение в установленном порядке собственниками помещений не оспорено и не признано недействительным.
Управляющей компанией в течение 2008-2011 годов заключены с подрядными организациями следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42: от 01.12.2008 N 98, от 25.11.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов; от 01.01.2009 N 05, от 01.01.2010 N 16, от 01.09.2010 N 76, от 03.02.2011 N 16, от 19.12.2011 N 110 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1 договоров); от 16.01.2009 N 08, от 01.01.2010 N 11 на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилкомресурс"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1 договора); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1 договора); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023, от 01.01.2010 N 17, от 30.11.2010 N 122/1.
Истец, ссылаясь на то, что он, являясь управляющей организацией, с марта по декабрь 2009 года, в 2010 году, в 2011 году и с января по март 2012 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, а ответчик свою обязанность по оплате услуг не производил, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42; установив наличие и размер задолженности. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, судом установлено, что истцом неправомерно включена в стоимость оказываемых услуг плата за капитальный ремонт, исчисляемая исходя из тарифа равного 1 рубль 21 копейка, установленного недействующими в течение спорного периода редакциями решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключал и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных норм обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия между управляющей компанией и собственником договора управления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42 в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано; ООО "КДМО", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, договор управления с истцом не заключало; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из размера общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42 в спорный период и наличия задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 826 985 рублей 26 копеек.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова не представлены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3562/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N А33-3562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский дом моделей одежды" (ОГРН 1022401789508, ИНН 2460000444, г. Красноярск, далее - ООО "КДМО", ответчик) 879 226 рублей 50 копеек основного долга.
До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом (по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42) от 23.03.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2012 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 826 985 рублей 22 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме: договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, от 23.03.2007, между истцом и ответчиком признан незаключенным.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "КДМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационный жалобы полагает, что договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42 от 23.03.2007 является незаключенным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Жилкомресурс" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42; суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности; суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта производства работ, объема по жилищной услуге для многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42.
Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 4 апреля 2013 года до 11 часов 30 минут 9 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчик на праве собственности владеет пятью нежилыми помещениями общей площадью 1084,4 кв.м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2000 серии 24 АУ N 009890, от 14.08.2007 серии 24 ЕЗ N 700003, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720130, от 20.11.2007 серии 24 ЕЗ N 720126, от 24.10.2002 серии 24 ВК N 006844.
Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, от 13.10.2006 в качестве способа управления жилым домом домовладельцами выбрано управление управляющей организацией - ООО "УК "Жилкомресурс". Указанное решение в установленном порядке собственниками помещений не оспорено и не признано недействительным.
Управляющей компанией в течение 2008-2011 годов заключены с подрядными организациями следующие договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42: от 01.12.2008 N 98, от 25.11.2010 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов; от 01.01.2009 N 05, от 01.01.2010 N 16, от 01.09.2010 N 76, от 03.02.2011 N 16, от 19.12.2011 N 110 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктами 1.1 договоров); от 16.01.2009 N 08, от 01.01.2010 N 11 на выполнение работ по содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Жилкомресурс"; от 27.01.2011 N 3 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1 договора); от 19.12.2011 N 111 на выполнение работ (по содержанию объектов жилого и нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.1 договора); договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов от 10.02.2008 N 023, от 01.01.2010 N 17, от 30.11.2010 N 122/1.
Истец, ссылаясь на то, что он, являясь управляющей организацией, с марта по декабрь 2009 года, в 2010 году, в 2011 году и с января по март 2012 года осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, а ответчик свою обязанность по оплате услуг не производил, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42; установив наличие и размер задолженности. Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, судом установлено, что истцом неправомерно включена в стоимость оказываемых услуг плата за капитальный ремонт, исчисляемая исходя из тарифа равного 1 рубль 21 копейка, установленного недействующими в течение спорного периода редакциями решения Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160.
Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, договор управления с управляющей компанией не заключал и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование управляющей компании о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом приведенных норм обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия между управляющей компанией и собственником договора управления.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42 в установленном порядке никем из собственников помещений не оспорено и недействительным не признано; ООО "КДМО", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 1084,4 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 42, договор управления с истцом не заключало; размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведен с применением тарифов, утвержденных решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N 12-213, исходя из размера общей площади помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, пришел к правильному выводу о доказанности фактов оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Копылова, д. 42 в спорный период и наличия задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму 826 985 рублей 26 копеек.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 42 по ул. Копылова не представлены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2012 года по делу N А33-3562/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)