Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Субботина Е.С., доверенность от 25.09.2012;
- от ответчика: Шевалдышева Л.И., протокол N 1 от 30.04.2012; Рыкова Д.А., доверенность от 12.04.2013; Сорокина С.Ю., доверенность от 12.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20651/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-62294/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18"
к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнал"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" (далее - ООО "Строительный Трест N 18") обратилось с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") 813 659 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2008 N 10 и 175 207 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в их уплате.
Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный Трест N 18" просит решение суда от 08.08.2013 отменить, иск удовлетворить. Доводы в жалобе сводятся к несогласию с выводами специалиста, заключение эксперта не соответствует требованию достоверности доказательства. В качестве приложения к апелляционной жалобе представлен Акт гидравлического испытания оборудования ИТП от 11.02.2009. О приобщении акта к делу в качестве доказательства представитель истца заявить ходатайство не пожелал.
ЖСК "Сигнал" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невыполнение работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный Трест N 18" (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" (заказчик) заключен договор подряда от 04.06.2008 N 10 на выполнение работ по реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте: СПб, ул. Ланская, д. 10. Подрядчик обязан выполнить работы согласно представленной проектной документации (Проект реконструкции ИТП. Раздел: Инженерное оборудование, сети и системы. Тепломеханические решения тепловых сетей. Шифр К07.07-10-ТС. Проект узла учета тепловой энергии. Шифр К07.07-10-АТС).
В соответствии с требованиями п. п. 1.2.1 - 1.2.7 подрядчик обязан:
- - осуществить поставку материалов и оборудования для реконструкции ИТП и монтажа коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - осуществить поставку материалов и оборудования для автоматизации ИТП жилого дома;
- - выполнить реконструкцию ИТП и монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - провести гидравлические испытания;
- - осуществить поставку теплоизоляционных материалов и выполнить теплоизоляционные работы участков врезки узлов учета и трубопроводов ИТП;
- - выполнить пусконаладочные работы коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - сдать результата Заказчику с привлечением теплоснабжающей организации.
Подрядчик доказывает факт выполнения работ Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на общую сумму 1 803 659 рублей.
Частичный отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 813 659 рублей долга и 175 207 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая в суде против иска ООО "Строительный Трест N 18", ЖСК "Сигнал" указало на невыполнение подрядчиком пуско-наладочных работ, несоответствие качества работ условиям договора и проекта.
Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, в иске ООО "Строительный Трест N 18" отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
09.02.2009 ГУП "ТЭК" составлен Акт проверки строительно-монтажных работ (СМР) узла учета тепловой энергии, где установлено не соответствие использованного подрядчиком оборудования, а также выполненных работ проекту.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Согласно заключению специалиста от 22.05.2013 б/н, установлены недостатки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составила 741 325 рублей 75 копеек, то есть в пределах выплаченной заказчиком суммы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления истцом свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертного заключения. О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Довод жалобы о невозможности предоставления суду первой инстанции Акта гидравлического испытания оборудования ИТП от 11.02.2009 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о не проведении гидравлических испытаний ответчик сообщил задолго до принятия окончательного судебного акта; препятствий для предъявления дополнительных доказательств в период с 13.11.2012 (отзыв, л.д. 68) по 06.08.2013 (дата принятия судебного акта) не усматривается.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования оплаты всех предусмотренных договором работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-62294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-62294/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А56-62294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Субботина Е.С., доверенность от 25.09.2012;
- от ответчика: Шевалдышева Л.И., протокол N 1 от 30.04.2012; Рыкова Д.А., доверенность от 12.04.2013; Сорокина С.Ю., доверенность от 12.02.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20651/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-62294/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18"
к Жилищно-строительному кооперативу "Сигнал"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 18" (далее - ООО "Строительный Трест N 18") обратилось с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал") 813 659 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.06.2008 N 10 и 175 207 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки в их уплате.
Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Строительный Трест N 18" просит решение суда от 08.08.2013 отменить, иск удовлетворить. Доводы в жалобе сводятся к несогласию с выводами специалиста, заключение эксперта не соответствует требованию достоверности доказательства. В качестве приложения к апелляционной жалобе представлен Акт гидравлического испытания оборудования ИТП от 11.02.2009. О приобщении акта к делу в качестве доказательства представитель истца заявить ходатайство не пожелал.
ЖСК "Сигнал" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невыполнение работ.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Строительный Трест N 18" (подрядчик) и Жилищно-строительным кооперативом "Сигнал" (заказчик) заключен договор подряда от 04.06.2008 N 10 на выполнение работ по реконструкции индивидуального теплового пункта жилого дома с установкой коммерческого узла учета тепловой энергии на объекте: СПб, ул. Ланская, д. 10. Подрядчик обязан выполнить работы согласно представленной проектной документации (Проект реконструкции ИТП. Раздел: Инженерное оборудование, сети и системы. Тепломеханические решения тепловых сетей. Шифр К07.07-10-ТС. Проект узла учета тепловой энергии. Шифр К07.07-10-АТС).
В соответствии с требованиями п. п. 1.2.1 - 1.2.7 подрядчик обязан:
- - осуществить поставку материалов и оборудования для реконструкции ИТП и монтажа коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - осуществить поставку материалов и оборудования для автоматизации ИТП жилого дома;
- - выполнить реконструкцию ИТП и монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - провести гидравлические испытания;
- - осуществить поставку теплоизоляционных материалов и выполнить теплоизоляционные работы участков врезки узлов учета и трубопроводов ИТП;
- - выполнить пусконаладочные работы коммерческого узла учета тепловой энергии;
- - сдать результата Заказчику с привлечением теплоснабжающей организации.
Подрядчик доказывает факт выполнения работ Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 на общую сумму 1 803 659 рублей.
Частичный отказ заказчика от оплаты выполненных и принятых работ послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании 813 659 рублей долга и 175 207 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая в суде против иска ООО "Строительный Трест N 18", ЖСК "Сигнал" указало на невыполнение подрядчиком пуско-наладочных работ, несоответствие качества работ условиям договора и проекта.
Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, в иске ООО "Строительный Трест N 18" отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
09.02.2009 ГУП "ТЭК" составлен Акт проверки строительно-монтажных работ (СМР) узла учета тепловой энергии, где установлено не соответствие использованного подрядчиком оборудования, а также выполненных работ проекту.
В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".
Согласно заключению специалиста от 22.05.2013 б/н, установлены недостатки выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составила 741 325 рублей 75 копеек, то есть в пределах выплаченной заказчиком суммы.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, кроме того не могут быть признаны судом достоверными ввиду не предоставления истцом свидетельств и дипломов, подтверждающих соответствующую квалификацию при анализе экспертного заключения. О проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.
Довод жалобы о невозможности предоставления суду первой инстанции Акта гидравлического испытания оборудования ИТП от 11.02.2009 не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о не проведении гидравлических испытаний ответчик сообщил задолго до принятия окончательного судебного акта; препятствий для предъявления дополнительных доказательств в период с 13.11.2012 (отзыв, л.д. 68) по 06.08.2013 (дата принятия судебного акта) не усматривается.
Таким образом, вывод суда о том, что у истца не возникло право требования оплаты всех предусмотренных договором работ, является верным. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-62294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)