Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснение представителя К.Н. - Х.Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011") о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале сентября 2012 года ей стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на котором рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011" и о ликвидации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>"). Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники дома извещены не были, нарушен порядок проведения собрания, председателем собрания был избран Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, секретарь собрания отсутствует, согласно протоколу нарушена процедура проведения собрания и подсчета голосов.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 июня 2012 г.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 г. исковые требования К.Н. к ООО "Континент 2011" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит постановленный по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решение суда является не правильным, судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно сделан вывод о том, что собрания фактически не было. Считает, что общее собрание собственников дома <адрес> по выбору управляющей компании ООО "Континент 2011" проходило в форме очного голосования и было оформлено протоколом общего собрания N от <дата> Полагает, что в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или лицо, не являющееся собственником; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании. Считает, что в протоколе отражены все необходимые сведения, кворум для принятия решения имелся.
В письменных возражениях К.Н. не согласилась с доводами жалобы.
Представитель К.Н. - Х.Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником кв. <адрес> и одновременно, является председателем ТСЖ "<данные изъяты>", осуществляющего управление указанным жилым домом, что подтверждается приказом N от <дата> (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по пр. <адрес> осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>", зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от <дата> (л.д. 14), уставом ТСЖ "<данные изъяты> (л.д. 15-25).
Согласно предоставленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. На данном собрании приняты следующие решения: избран председателем собрания Е.Д.В..; избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников о всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома; выбрана для управления многоквартирного дома <адрес> управляющая компания ООО "Континент 2011"; решено собственниками помещений указанного дома заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Континент 2011" с <дата>; утвержден договор управления многоквартирным домом с его существенными условиями; С.А.А. назначен ликвидатором ТСЖ "<данные изъяты>"; утвержден тариф на содержание жилья в размере 10,89 руб. /м/\\2; утвержден тариф на текущий ремонт в размере 2,3 руб. /м/\\2; предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями, осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; определено место хранения документов - место нахождения управляющей компании. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 112 собственников, обладающих совокупной площадью 3063 кв. м, что составляет 64% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> фактически не проводилось.
Ответчик ООО "Континент 2011" о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, суду не предоставил, как не предоставил доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация. Такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Не предоставлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании.
Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.Н. и Д.О.И., которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в суде первой инстанции пояснили, что оспариваемое собрание не проводилось, о времени и месте его проведения их не извещали.
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> признан недействительным, в связи с тем, что данное собрание фактически не проводилось (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания, не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании, направлены на иное толкование законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе отражены все необходимые сведения, имеется кворум для принятия решений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3342
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3342
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> недействительным по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент 2011" на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснение представителя К.Н. - Х.Д.В., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент 2011" (далее - ООО "Континент 2011") о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале сентября 2012 года ей стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> на котором рассматривались вопросы о выборе управляющей организации ООО "Континент 2011" и о ликвидации товарищества собственников жилья "<данные изъяты>" (далее - ТСЖ "<данные изъяты>"). Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку о проведении собрания собственники дома извещены не были, нарушен порядок проведения собрания, председателем собрания был избран Е.Д.В., который не является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, секретарь собрания отсутствует, согласно протоколу нарушена процедура проведения собрания и подсчета голосов.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 28 июня 2012 г.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2013 г. исковые требования К.Н. к ООО "Континент 2011" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. удовлетворены. Признан недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>.
В апелляционной жалобе ООО "Континент 2011" просит постановленный по делу судебный акт отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что решение суда является не правильным, судом не выяснены все обстоятельства по делу и необоснованно сделан вывод о том, что собрания фактически не было. Считает, что общее собрание собственников дома <адрес> по выбору управляющей компании ООО "Континент 2011" проходило в форме очного голосования и было оформлено протоколом общего собрания N от <дата> Полагает, что в ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания: собственник или лицо, не являющееся собственником; не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании. Считает, что в протоколе отражены все необходимые сведения, кворум для принятия решения имелся.
В письменных возражениях К.Н. не согласилась с доводами жалобы.
Представитель К.Н. - Х.Д.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как следует из материалов дела, К.Н. является собственником кв. <адрес> и одновременно, является председателем ТСЖ "<данные изъяты>", осуществляющего управление указанным жилым домом, что подтверждается приказом N от <дата> (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N по пр. <адрес> осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>", зарегистрированное в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 13), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от <дата> (л.д. 14), уставом ТСЖ "<данные изъяты> (л.д. 15-25).
Согласно предоставленному суду протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> собрание проводилось в очной форме, без указания инициатора собрания. На данном собрании приняты следующие решения: избран председателем собрания Е.Д.В..; избран способ уведомления собственников о проведении общих собраний, способ уведомления собственников о всех принимаемых ООО "Континент 2011" решениях, в том числе о проведении собраний в виде расклейки решений на доске объявлений, установленной вблизи дома; выбрана для управления многоквартирного дома <адрес> управляющая компания ООО "Континент 2011"; решено собственниками помещений указанного дома заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Континент 2011" с <дата>; утвержден договор управления многоквартирным домом с его существенными условиями; С.А.А. назначен ликвидатором ТСЖ "<данные изъяты>"; утвержден тариф на содержание жилья в размере 10,89 руб. /м/\\2; утвержден тариф на текущий ремонт в размере 2,3 руб. /м/\\2; предоставление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями, осуществлять по тарифам, утвержденным для этих организаций органом местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами. В случае увеличения тарифов для специализированных организаций органами местного самоуправления, специализированными организациями и иными уполномоченными органами, применять измененный тариф; определено место хранения документов - место нахождения управляющей компании. В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 112 собственников, обладающих совокупной площадью 3063 кв. м, что составляет 64% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 1 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> фактически не проводилось.
Ответчик ООО "Континент 2011" о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих направление всем собственникам дома, в том числе истцу, в порядке и сроки, установленные ст. 45 ЖК РФ, заказных писем, содержащих уведомление о проведении общего собрания, суду не предоставил, как не предоставил доказательств принятия общим собранием собственников помещений дома решения об ином способе такого уведомления, а также об определении конкретного места, где должна размещаться такая информация. Такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Не предоставлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании.
Выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей К.Р.Н. и Д.О.И., которые являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, в суде первой инстанции пояснили, что оспариваемое собрание не проводилось, о времени и месте его проведения их не извещали.
Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, которым протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> признан недействительным, в связи с тем, что данное собрание фактически не проводилось (л.д. 37).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ст. 44 - 48 ЖК РФ не указано, кто может быть председателем собрания, не утвержден порядок фиксирования присутствующих на очном собрании, направлены на иное толкование законодательства.
Довод жалобы ответчика о том, что в протоколе отражены все необходимые сведения, имеется кворум для принятия решений, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент 2011" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)