Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-4568/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова 18) к Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061431000245 ИНН 1431009151, адрес: 678021, Республика Саха /Якутия/, Хангаласский улус, с. Бестях, ул. Центральная, 28) о взыскании 167 724, 86 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 167 724,86 рублей, в том числе 161 559,05 руб. основного долга и 6165,02 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 по договору на поставку природного газа N 5КП-103 от 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилой дом по адресу: с. Бестях, ул. Советская 25 был заселен 09.09.2011 по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При заселении граждан в жилые помещения по указанному адресу было необходимо создать соответствующие условия проживания, в том числе обеспечить работоспособность системы отопления, соответственно заключить договор поставки газа. Учитывая, что времени для согласования условий договора не было, администрация была вынуждена заключить договор на поставку газа. Таким образом, договор поставки газа является ничтожным, так как был заключен под влиянием крайних обстоятельств. Вместе с тем, оплата за газ производилась уполномоченной организацией, занимающейся сбором платежей и перечислением поставщикам коммунальных ресурсов. Дом по вышеуказанному адресу передан в управление ТСЖ "Надежда" 01.10.2011. Гражданам квартиры предоставлены по договорам социального найма, соответственно и оплату за коммунальные ресурсы должны производить наниматели.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 11.04.2013 и ходатайство о приобщении к материалам дела показаний приборов учета за спорный период.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и наслежной администрацией муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса РС(Я) (потребитель) заключен договор N 5КП-103 на поставку природного газа, согласно условиям которого поставщик обязался поставить потребителю природный газ, а потребитель в свою очередь обязался принять и оплатить, поставляемый в газифицированный объект потребителя, расположенный по адресу: с. Бестях, ул. Советская 25-14-квартирный жилой дом.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ). На момент заключения договора цена за 1000 м 3 составляет 2 780,14 руб. Данная цена складывается из оптовой цены в соответствии с приказом ФСТ от 02.11.2010 N 278-э/7, равных 476,77 руб.
Согласно пункту 3.10 договора расчет за газ, используемый в текущем месяце, производиться в следующем порядке:
- потребитель оплачивает поставщику 85% планового объема до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный газ с учетом текущих платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.10.3 договора предусмотрено, что неполучение счета на аванс, счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик и потребитель обязаны производить сверку расчетов за поставленный газ с оформлением соответствующего акта. Акт сверки подписывается сторонами.
Истец, исполняя условия договора от 01.11.2011, произвел поставку ответчику природного газа за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в количестве 48 824 тыс. куб. м.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ЛГС-5КП-103-11-2011 от 31.11.2011, N ЛГС-5КП-103-12-2011 от 31.12.2011, N ЛГС-5КП-103-1-2012 от 31.01.2012, N 02УГРС/5КП- 103-2 от 29.02.2012, N 03УГРС/5КП- 103-3 от 31.03.2012, N 02УГРС/5КП- 103-4 от 30.04.2012 на общую сумму 161 559,84 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 541, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом природного газа ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 5КП-103 на поставку природного газа от 01.11.2011.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик законным владельцем 14 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: с Бестях, ул. Советская 25.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета и установленного тарифа.
Факт отпуска истцом газа в спорный период: ноябрь 2011- апрель 2012 года, его объем, качество подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Тарифы на 2011 год утверждены Приказом ФСТ России от 02.11.2010 N 278-э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Сахатранснефтегаз" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги оказываемые конченым потребителям газа ОАО "Сазатранснефтегаз".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правомерность произведенного истцом расчета следует из материалов дела и подтверждена судом первой инстанции.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме, а также требование о возмещении договорной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под влиянием крайних обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданам квартиры в спорном жилом доме предоставлены по договорам социального найма, соответственно и оплату за коммунальные ресурсы должны производить наниматели, что спорный жилой дом передан в управление ТСЖ "Надежда" 01.10.2011, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорного дома способ управления не выбран, конкурс ответчиком, как органом местного самоуправления, не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.
Доказательств, что с 01.10.2011 дом передан в управление управляющей компании "Надежда" ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик, как собственник муниципального имущества обязан нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-4568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4568/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А58-4568/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-4568/2012 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097 ИНН 1435142972, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова 18) к Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061431000245 ИНН 1431009151, адрес: 678021, Республика Саха /Якутия/, Хангаласский улус, с. Бестях, ул. Центральная, 28) о взыскании 167 724, 86 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: отсутствует, уведомлен
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Наслежной администрации муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 167 724,86 рублей, в том числе 161 559,05 руб. основного долга и 6165,02 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2011 по 11.05.2012 по договору на поставку природного газа N 5КП-103 от 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что жилой дом по адресу: с. Бестях, ул. Советская 25 был заселен 09.09.2011 по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. При заселении граждан в жилые помещения по указанному адресу было необходимо создать соответствующие условия проживания, в том числе обеспечить работоспособность системы отопления, соответственно заключить договор поставки газа. Учитывая, что времени для согласования условий договора не было, администрация была вынуждена заключить договор на поставку газа. Таким образом, договор поставки газа является ничтожным, так как был заключен под влиянием крайних обстоятельств. Вместе с тем, оплата за газ производилась уполномоченной организацией, занимающейся сбором платежей и перечислением поставщикам коммунальных ресурсов. Дом по вышеуказанному адресу передан в управление ТСЖ "Надежда" 01.10.2011. Гражданам квартиры предоставлены по договорам социального найма, соответственно и оплату за коммунальные ресурсы должны производить наниматели.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.
Истцом представлены пояснения во исполнение определения суда от 11.04.2013 и ходатайство о приобщении к материалам дела показаний приборов учета за спорный период.
Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ОАО "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и наслежной администрацией муниципального образования "Бестяхский наслег" Хангаласского улуса РС(Я) (потребитель) заключен договор N 5КП-103 на поставку природного газа, согласно условиям которого поставщик обязался поставить потребителю природный газ, а потребитель в свою очередь обязался принять и оплатить, поставляемый в газифицированный объект потребителя, расположенный по адресу: с. Бестях, ул. Советская 25-14-квартирный жилой дом.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает за поставляемый по настоящему договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службой по тарифам Российской Федерации (ФСТ РФ). На момент заключения договора цена за 1000 м 3 составляет 2 780,14 руб. Данная цена складывается из оптовой цены в соответствии с приказом ФСТ от 02.11.2010 N 278-э/7, равных 476,77 руб.
Согласно пункту 3.10 договора расчет за газ, используемый в текущем месяце, производиться в следующем порядке:
- потребитель оплачивает поставщику 85% планового объема до последнего числа текущего месяца; окончательный расчет за фактически потребленный газ с учетом текущих платежей в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.10.3 договора предусмотрено, что неполучение счета на аванс, счета-фактуры и не подписание акта о количестве поставленного газа в указанный срок не продлевает сроки оплаты и не освобождает потребителя от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату потребленного газа.
Согласно пункту 4.1 договора поставщик и потребитель обязаны производить сверку расчетов за поставленный газ с оформлением соответствующего акта. Акт сверки подписывается сторонами.
Истец, исполняя условия договора от 01.11.2011, произвел поставку ответчику природного газа за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в количестве 48 824 тыс. куб. м.
Для оплаты истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ЛГС-5КП-103-11-2011 от 31.11.2011, N ЛГС-5КП-103-12-2011 от 31.12.2011, N ЛГС-5КП-103-1-2012 от 31.01.2012, N 02УГРС/5КП- 103-2 от 29.02.2012, N 03УГРС/5КП- 103-3 от 31.03.2012, N 02УГРС/5КП- 103-4 от 30.04.2012 на общую сумму 161 559,84 руб.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в установленный в договоре срок не исполнил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 541, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом природного газа ответчику и отсутствия доказательств его оплаты последним, а также сослался на просрочку исполнения данного обязательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора N 5КП-103 на поставку природного газа от 01.11.2011.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), предусмотрено применение при снабжении газом юридических лиц параграфа 3 главы 30, также возможно применение по аналогии отдельных правил, установленных статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик законным владельцем 14 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: с Бестях, ул. Советская 25.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение)) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет задолженности произведен исходя из показаний прибора учета и установленного тарифа.
Факт отпуска истцом газа в спорный период: ноябрь 2011- апрель 2012 года, его объем, качество подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
Тарифы на 2011 год утверждены Приказом ФСТ России от 02.11.2010 N 278-э/7 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Сахатранснефтегаз" и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги оказываемые конченым потребителям газа ОАО "Сазатранснефтегаз".
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правомерность произведенного истцом расчета следует из материалов дела и подтверждена судом первой инстанции.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
Доказательств противоречия представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком не представлено.
Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме, а также требование о возмещении договорной неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен под влиянием крайних обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданам квартиры в спорном жилом доме предоставлены по договорам социального найма, соответственно и оплату за коммунальные ресурсы должны производить наниматели, что спорный жилой дом передан в управление ТСЖ "Надежда" 01.10.2011, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 Правил N 530 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
В абзаце 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ содержится положение о том, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени жильцами спорного дома способ управления не выбран, конкурс ответчиком, как органом местного самоуправления, не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг ранее являлось иное лицо, кроме ответчика, суду не представлено.
Доказательств, что с 01.10.2011 дом передан в управление управляющей компании "Надежда" ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик, как собственник муниципального имущества обязан нести бремя его содержания в силу ст. 210 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2012 года по делу N А58-4568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)