Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от 3-го лица: Пименова М.М. - доверенность от 11.01.2013 N 24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2013, 13АП-654/2013) ЖСК "РАКЕТА" и УФССП по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ЖСК "РАКЕТА"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Коваль А.Б., 2) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В., 3) УФССП по Ленинградской области
3-е лицо: ОАО "Гатчинагаз"
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 N 42458/12/23/47, от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 по исполнительному производству N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 и приостановлении исполнительного производства
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ракета" (далее - заявитель, ЖСК, ОГРН 1024701245909) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. от 14.05.2012 N 42458/12/23/47 и Беляковой Т.В. от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 по исполнительному производству N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Одновременно ЖСК подало ходатайство (заявление) о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012.
Решением суда от 20.11.2012 постановления судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Коваль А.Б. N 42458/12/23/47 от 14.05.2012 и Беляковой Т.В. N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, с УФССП России по Ленинградской области в пользу ЖСК взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 отказано.
Не согласившись с решением суда Управление, направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания постановлений незаконными, так как на момент рассмотрения заявления данные постановления уже были отменены судебным исполнителем-приставом. Кроме того, Управление указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.
В апелляционной жалобе ЖСК просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012. Заявитель полагает, что в данном случае у суда были основания для приостановления исполнительного производства, но они не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.
Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
От ЖСК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы Управления.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы ЖСК.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года на основании исполнительного листа серия АС N 002804903, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37962/2010, постановлением N 12794/12/23/47 судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Никитиной О.В. было возбуждено исполнительное производство N 7674/12/23/47 об обязании жилищно-строительного кооператива "Ракета" принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Радищева, д. 20/18.
14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. было вынесено постановление N 42458/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора.
Как пояснили представители заинтересованных лиц в судебном заседании, это постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.В. с одновременным вынесением еще одного постановления N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.
Полагая, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЖСК обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая обжалованные постановления незаконными, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления Общества, обязательному выяснению подлежит установлению наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом деле, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 06.06.2012, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Из материалов дела следует, что первое надлежащее уведомление заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства произошло только 10.10.2012, а вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены ранее указанной даты.
При данных обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.
Представленный заинтересованными лицами почтовый конверт, в котором было направлено в адрес ЖСК постановление о возбуждении исполнительного производства (его копия приобщена к материалам дела), возвращенный отделением почты в связи с истечением срока хранения, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим то, что Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, быть признано не может, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
- 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
- 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судом установлено, что ЖСК не отказывалось от получения повестки, так как постовое отправление вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Доказательства того, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о том, что почтовое извещение было получено уполномоченным представителем должника, но он уклонился от исполнения требований в добровольном порядке.
Следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому данные постановления правомерно признаны недействительными.
К этому же выводу пришел и судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Белякова Т.В. при вынесении постановления от 25.10.2012 об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений (л.д. 20 тома 1). Это постановление было утверждено начальником Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Вместе с тем, вопреки доводам Управление сам по себе факт отмены обжалуемых постановлений не исключает возможности обжалования данных постановлений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалований постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Таким образом, суд первой инстанции исходя из императивного содержания данной статьи должен был удовлетворить ходатайство ЖСК.
Между тем, исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции должен был бы приостановить исполнительное производство только в обжалуемой части, то есть в части взыскания исполнительного сбора, так как основания для приостановления исполнительного в полном объеме отсутствуют, кроме того, нарушают законные права и интересы взыскателя.
При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что обжалуемые постановления уже отменены самим приставом и взыскание по ним не проводится, основания для удовлетворения ходатайства на момент рассмотрения заявления отсутствовали. Кроме того, спор об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора рассмотрен судом по существу, и, как следствие, перестали существовать и формальные основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона.
Апелляционная инстанция не усматривает основания для пересмотра выводов суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором от 19.10.2012 об оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером N 31 от 26.10.2012).
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявление Солохина А.В., возложив на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в полном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, Управление не представило свой расчет указанной суммы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Санкт-Петербурга, на которые ссылался заинтересованное лицо, содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг, поскольку все цены указаны в позиции "от 10 000 руб. и выше", от "15 000 руб. и выше".
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-63329/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-63329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явились, извещены
от 3-го лица: Пименова М.М. - доверенность от 11.01.2013 N 24
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-651/2013, 13АП-654/2013) ЖСК "РАКЕТА" и УФССП по Ленинградской области
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 (судья А.Г.Терешенков), принятое
по заявлению ЖСК "РАКЕТА"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Коваль А.Б., 2) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела Управления ФССП по Ленинградской области Беляковой Т.В., 3) УФССП по Ленинградской области
3-е лицо: ОАО "Гатчинагаз"
о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2012 N 42458/12/23/47, от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 по исполнительному производству N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 и приостановлении исполнительного производства
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Ракета" (далее - заявитель, ЖСК, ОГРН 1024701245909) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. от 14.05.2012 N 42458/12/23/47 и Беляковой Т.В. от 04.09.2012 N 92568/12/23/47 по исполнительному производству N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Одновременно ЖСК подало ходатайство (заявление) о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012.
Решением суда от 20.11.2012 постановления судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Коваль А.Б. N 42458/12/23/47 от 14.05.2012 и Беляковой Т.В. N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, с УФССП России по Ленинградской области в пользу ЖСК взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012 отказано.
Не согласившись с решением суда Управление, направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания постановлений незаконными, так как на момент рассмотрения заявления данные постановления уже были отменены судебным исполнителем-приставом. Кроме того, Управление указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.
В апелляционной жалобе ЖСК просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 7674/12/23/47 от 20.02.2012. Заявитель полагает, что в данном случае у суда были основания для приостановления исполнительного производства, но они не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.
Заявитель и заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
От ЖСК в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении жалобы Управления.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы ЖСК.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года на основании исполнительного листа серия АС N 002804903, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37962/2010, постановлением N 12794/12/23/47 судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Никитиной О.В. было возбуждено исполнительное производство N 7674/12/23/47 об обязании жилищно-строительного кооператива "Ракета" принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Радищева, д. 20/18.
14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Коваль А.Б. было вынесено постановление N 42458/12/23/47 о взыскании исполнительского сбора.
Как пояснили представители заинтересованных лиц в судебном заседании, это постановление было отменено судебным приставом-исполнителем Беляковой Т.В. с одновременным вынесением еще одного постановления N 92568/12/23/47 от 04.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.
Полагая, что вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЖСК обратилось в суд.
Суд первой инстанции, признавая обжалованные постановления незаконными, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая во внимание предмет и основания заявления Общества, обязательному выяснению подлежит установлению наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом деле, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 06.06.2012, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Из материалов дела следует, что первое надлежащее уведомление заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства произошло только 10.10.2012, а вышеназванные постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены ранее указанной даты.
При данных обстоятельствах, у заявителя отсутствовала возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.
Представленный заинтересованными лицами почтовый конверт, в котором было направлено в адрес ЖСК постановление о возбуждении исполнительного производства (его копия приобщена к материалам дела), возвращенный отделением почты в связи с истечением срока хранения, надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим то, что Общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и об установлении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований вышеназванного исполнительного листа, быть признано не может, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
- 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
- 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Судом установлено, что ЖСК не отказывалось от получения повестки, так как постовое отправление вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Доказательства того, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о том, что почтовое извещение было получено уполномоченным представителем должника, но он уклонился от исполнения требований в добровольном порядке.
Следовательно, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а поэтому данные постановления правомерно признаны недействительными.
К этому же выводу пришел и судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Белякова Т.В. при вынесении постановления от 25.10.2012 об отмене оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений (л.д. 20 тома 1). Это постановление было утверждено начальником Гатчинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.
Вместе с тем, вопреки доводам Управление сам по себе факт отмены обжалуемых постановлений не исключает возможности обжалования данных постановлений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Так же являются обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с обжалований постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).
Таким образом, суд первой инстанции исходя из императивного содержания данной статьи должен был удовлетворить ходатайство ЖСК.
Между тем, исходя из содержания статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ, удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции должен был бы приостановить исполнительное производство только в обжалуемой части, то есть в части взыскания исполнительного сбора, так как основания для приостановления исполнительного в полном объеме отсутствуют, кроме того, нарушают законные права и интересы взыскателя.
При данных обстоятельствах и принимая во внимание, что обжалуемые постановления уже отменены самим приставом и взыскание по ним не проводится, основания для удовлетворения ходатайства на момент рассмотрения заявления отсутствовали. Кроме того, спор об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора рассмотрен судом по существу, и, как следствие, перестали существовать и формальные основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 39 Закона.
Апелляционная инстанция не усматривает основания для пересмотра выводов суда в части удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором от 19.10.2012 об оказании юридической помощи, расходным кассовым ордером N 31 от 26.10.2012).
Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца, в связи с чем, удовлетворил заявление Солохина А.В., возложив на ответчика обязанность возместить истцу понесенные расходы в полном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов не доказана.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Оспаривая предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, Управление не представило свой расчет указанной суммы, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. Распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний и адвокатов Санкт-Петербурга, на которые ссылался заинтересованное лицо, содержат информацию о минимальной стоимости правовых услуг, поскольку все цены указаны в позиции "от 10 000 руб. и выше", от "15 000 руб. и выше".
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-63329/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)