Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3096

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3096


Судья Шумайлова Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П., Н., Б., З.С., З.Т., С.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковые требования К.И., С.Н. удовлетворить. Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом от 12.02.2012 года и протоколом от 27.03.2012 года. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 28.03.2012 года, заключенный между ООО "название" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми. В удовлетворении исковых требований о признании договора управления от 28.03.2012 года незаключенным К.И., С.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика К.К., представителя истцов, представителей ООО "название", ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом от 12.02.2012 г. и 27.03.2012 г., просят признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по ул. <...> города Перми, N <...>, заключенный с ООО "название", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2012 года, также признать данный договор незаключенным.
Указали, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> города Перми от 29.03.2011 года в качестве управляющей организации выбрано ООО "организация", с которым 29.03.2011 года заключен договор управления многоквартирным домом по ул. <...>. Начиная с апреля 2012 года истцы стали получать счета-извещения с требованиями об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "название". Данное общество в качестве управляющей организации они не выбирали, договор управления с ней не заключали. Об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, на котором ООО "название" было выбрано в качестве управляющей организации, им известно ничего не было: уведомлений о проведении собрания не получали, объявлений не видели, устно никто ничего им не сообщал, соответственно, участия в принятии решения они не принимали. Кроме этого, из протокола общего собрания им не ясно: кто конкретно из собственников принимал участие в общих собраниях; какими помещениями собственники владеют; общее количество участвующих в собрании собственников; также не ясно кем, каким образом и где зафиксирована явка собственников на собрания. Поскольку решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 12.02.2012 года и протоколом от 27.03.2012 года, приняты с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, просят признать указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, недействительными.
Орджоникидзевским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики П., Н., Б., З.С., З.Т., С.Л. Считают, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка доказательствам, не применен срока давности к требованиям истцов. Судом дана необъективная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие нарушений жилищного законодательства в процессе принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме оспариваемых решений по вопросу смены управляющей компании. Процедура проведения голосования не нарушалась. Принятым по делу решением суд фактически противопоставил волю большинства граждан, волеизъявлению истцов, голосование которых по вопросам повестки дня никак не могло повлиять на результаты общего голосования за принятие оспариваемых решений. Право выступить на собрании в защиту своих интересов истцы не были лишены. Также считают, что истцами пропущен срок на обжалование решений указанных собраний.
Ответчик К.К. с доводами жалобы согласен.
Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "название" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса, их представители, в суд не явились, извещены надлежащим образом по адресам имеющимся в материалах дела. Заявлений об отложении слушания дела суду не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушениях собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> установленных законом требований к процедуре принятия на состоявшихся 12.02.2012 года и 27.03.2012 года общих собраниях решений по вопросам повестки дня, о полномочиях Совета дома, оценки работу управляющей компании, решения о смене управляющей компании, отказе от договора управления с ООО "организация", избрании в качестве управляющей компании ООО "название", утверждения нового договора управления многоквартирным домом), влекущих необходимость признания таких решений недействительными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. Как указано в частях 3 и 9 статьи 161 настоящего Кодекса, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно частям 2 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
- Исходя из положений, содержащихся в частях 2, 3 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания;
- порядок ознакомления с информацией и(или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (части 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ).
В силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенные нарушения условий и порядка проведения общего собрания членов ТСЖ являются основанием для признания принятого этим собранием решения незаконным, т.е. не влекущим правовых последствий в результате его принятия.
С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, определяющих условия и порядок проведения общего (внеочередного) собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принятие данными собраниями решений, связанных с оценкой качества обслуживания многоквартирного дома, сменой управляющей компании, утверждением нового договора управления многоквартирным домом, должно осуществляться,
- при уведомлении собственников помещений о форме проведения собрания (путем совместного участия собственников помещений в многоквартирном доме в обсуждении вопросов повестки дня или заочное голосование);
- при установлении обстоятельств, указывающих на невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом;
- при определении даты окончания приема результатов голосования (опросных листов) по решаемым вопросам и места их передачи в случае проведения собрания в форме заочного голосования;
- при наличии допущенных к участию в проведении общего собрания лиц, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов;
- при получении большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Принимая 12.02.2012 года и 27.03.2012 года, непосредственное участие в обсуждении на общем (внеочередном) собрании вопросов повестки дня и голосовании с целью их разрешения, собственники помещений в многоквартирном доме не проверяли качество исполнения действующей управляющей компанией ООО "организация" обязательств по обслуживанию жилого дома. Доказательств неудовлетворительного обеспечения собственников квартир коммунальными ресурсами, непринятия своевременно необходимых мер по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, либо иного невыполнения управляющей компанией возложенных законом обязанностей не представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на указанных собраниях, отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений.
Дом N <...>, расположенный по улице <...> города Перми, согласно техпаспорту состоит из 80 квартир, общая площадь которых составляет 3 773, 7 кв. м, из них жилая площадь 3 194, 3 кв. м (л.д. 148 т. 2). Согласно реестру лиц участвующих в собрании 12.02.2012 года (л.д. 170-175 т. 4), представленному ответчиками, участие в собрании приняли собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 1 224, 2 кв. м, что составляет 38, 3%. Согласно реестру лиц, участвующих в собрании 23.03.2012 года (л.д. 127-132 т. 4), участие в собрании и в голосовании приняли собственники помещений, владеющие помещениями общей площадью 1 223, 87 кв. м, что составляет 38, 3%.
Как установил суд из содержания указанных реестров голосования, на собрании от 12.02.2012 года и собрании от 23.03.2012 года, подсчет голосов собственников производился неправильно т.к. учитывались площади помещений не только голосовавших собственников помещений но и проживающих с ними в одних жилых помещениях и не принимавших участие в голосовании иных собственников. При этом доверенности на право голосования от не голосовавших собственников в деле отсутствуют.
Сами реестры представленные суду являются копиями, что не оспаривается сторонами, подлинники указанных документов суду не представлены ввиду их отсутствия у ответчиков.
Исследовав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в подсчете итогов голосования отсутствуют достоверные сведения о доле в праве и фактических собственниках помещений, площади помещений, собственников принимавших голосование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при проведении общих собраний собственников помещений жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, как 12.02.2012 года, так и 23.03.2012 года, кворум отсутствовал, соответственно, собрания были не правомочны принимать какие-либо решения.
Голосование собственников помещений дома осуществлялось не в режиме непосредственного участия собственников помещений в многоквартирном доме в разрешении вышеуказанных вопросов. По существу для собственников было организовано заочное голосование, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Причем порядок проведения заочного собрания также был грубо нарушен, поскольку участникам не вручались специальные опросные листы с различными вариантами голосования, не определялось место их передачи в заполненной форме с датой окончания приема документов. Подмена заинтересованными лицами, при отсутствии кворума, предусмотренной законом процедуры принятия решений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом путем непосредственного участия в обсуждении вопросов повестки дня, недопустима.
Указанные обстоятельства установленные судом и подтвержденные материалами дела, являются достаточным основанием для удовлетворения требования истцов о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом от 12.02.2012 года и протоколом от 27.03.2012 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 28.03.2012 года, заключенный между ООО "название" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
В связи с этим доводы представителей ответчиков о том, что права истцов оспариваемыми решениями не нарушены и их голоса не могли повлиять на принятие решений, не имеют правового значения.
Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <...>, оформленных протоколом от 12.02.2012 года и протоколом от 27.03.2012 года и соответственно признании недействительным договор управления многоквартирным домом от 28.03.2012 года, заключенный между ООО "название" и собственниками помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми на основании решения общего собрания от 27.03.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном подсчете судом голосов собственников участвовавших в оспариваемых собраниях, утверждение о наличии кворума на указанных собраниях, не влекут отмену решения суда первой инстанции т.к. опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности на обжалование решений указанных собраний не соответствует содержанию решения суда. Судом в решении дана правовая оценка указанному заявлению ответчиков, суд посчитал, что в связи с обстоятельствами при которых истцам стало известно о проведенных собраниях от 12.02.2012 г. и 27.03.2012 г., истцами не пропущен шестимесячный срок на подачу заявления в суд об оспаривании решений указанных собраний. Принимая во внимание изложенное, иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными и не опровергающими правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу П., Н., Б., З.С., З.Т., С.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)