Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Повороженко И.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.Е.И. - Б.
на решение Таганрогского городского суда от 14 октября 2010 года
установила:
Ч.Е.И. обратилась в суд с иском к Л., В., Администрации г. Таганрога о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признания незаконным разрешения на строительство.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном
В настоящее время Л. и В., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2010 г. и разрешения на строительство от 31.05.2010 г., производится реконструкция, принадлежащей им соседней квартиры N.
Поскольку решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в отсутствие истицы, которая не была извещена о времени его проведения, с нарушением норм жилищного законодательства, истица просила признать протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2010 года недействительным.
Кроме того, Ч.Е.И. просила также признать незаконным разрешение на строительство N RU 61311000-135 от 31.05.2010 г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В.
Ч.Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Ч.В. и Б. исковые требования поддержали.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в ее отсутствии порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Таганрогского районного суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Е.И. отказано.
В пользу Л. взысканы расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплата телеграмм в сумме 286, 06 руб.
В пользу эксперта Р за вызов эксперта в судебное заседание 1500 руб.
Не согласившись с решением суда, Ч.Е.И. в лице своего представителя подала кассационную жалобу, считая выводы суда незаконными и необоснованными.
Кассатор указала на то, что выводы суда о том, что она была не против проведения реконструкции квартиры ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку Ч.Е.И. не возражала против реконструкции, при условии, что вход и окно будут перенесены. Более того, письменного согласия Л. она не давала..
Кассатор ссылается на то, что производимая реконструкция квартиры ответчика, является фактически реконструкцией всего дома, что эксперт подтвердила в своем заключении.
Также кассатор не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры проведения собрания и принятия решения о реконструкции квартиры, поскольку судом было установлено, что количество квартир в домовладении 20, а согласие на реконструкцию дали собственники только 16-ти квартир.
Кроме того кассатор полагает, что постановленное судом решение существенно нарушает ее права как собственника.
Неправомерен вывод суда о том, что Ч.Е.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками квартир
С целью реконструкции своей квартиры Л. начал осуществление строительных работ, имея для производства работ согласие 16 собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешение главного архитектора г. Таганрога.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности проведенного собственниками квартир собрания и принятого ими решения, ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, показаний свидетелей.
Также суд пришел к выводу о законности разрешения на строительство, исходя из соответствия проекту, отсутствия нарушения интересов Ч.Е.И., с которой у В. определен порядок пользования земельным участком, отсутствия нарушений интересов Ч.Е.И. осуществлением данной реконструкции.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не определены значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, несмотря на то, что на данные нормы ссылался истец в обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данном доме.
Положения п. 2 ст. 40 ЖК РФ прямо указывают на то, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение согласия всех собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, что не все собственники жилых помещений многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию, предусматривающую присоединение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников.
При таких данных разрешение на строительство, выданное Л. в нарушение требований жилищного законодательства, является незаконным, а решение в этой части подлежащим отмене.
Учитывая, что в деле имеются все доказательства в подтверждение несоответствия разрешения на строительство требованиям закона, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение в данной части, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ч.Е.И. о признании разрешения на строительство недействительным удовлетворить.
В связи с этим подлежит отмене решение и в части взыскания с Ч.Е.И. в пользу Л. судебных расходов по оплате услуг представителя и телеграммы.
Решение суда в части отказа Ч.Е.И. в иске о признании недействительным решения общего собрания по существу не содержит оснований для отмены, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности собрания. Более того, решение в этой части иска не несет никаких правовых последствий для заявленных истицей требований, поскольку имеет те же основания иска и ссылки на положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, которые предусматривают в качестве необходимого условия "согласие всех собственников" многоквартирного дома, независимо от того, получено оно путем проведения общего собрания либо сбором подписей, что собственно и было осуществлено Л.
Поэтому то обстоятельство, что не все собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на реконструкцию является основанием для признания недействительным разрешения на строительство и не влечет правовых последствий для собственников жилых помещений.
Тем более, что данное собрание, если таковым можно назвать сбор подписей собственников, не принимало никаких решений.
В силу указанного решение подлежит отмене в части, в которой судебная коллегия может сразу вынести новое решение, а именно в части признания незаконным разрешения строительства и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 14 октября 2010 г. в части отказа Ч.Е.И. в иске о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 11.4.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч.Е.И. Б.- без удовлетворения.
Решение в части отказа Ч.Е.И. в признании незаконным разрешения на строительство, выданное 31.05.2010 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В. отменить.
Вынести новое решение в данной части иска Ч.Е.И., которым признать незаконным разрешение на строительство N 61311000-135 от 31.05.2010 г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В..
В части взыскания с Ч.Е.И. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 282,06 руб. по оплате телеграммы отменить, и Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и оплате телеграммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-14695
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-14695
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Донченко М.П.,
Судей: Повороженко И.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Повороженко И.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ч.Е.И. - Б.
на решение Таганрогского городского суда от 14 октября 2010 года
установила:
Ч.Е.И. обратилась в суд с иском к Л., В., Администрации г. Таганрога о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признания незаконным разрешения на строительство.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном
В настоящее время Л. и В., на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2010 г. и разрешения на строительство от 31.05.2010 г., производится реконструкция, принадлежащей им соседней квартиры N.
Поскольку решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято в отсутствие истицы, которая не была извещена о времени его проведения, с нарушением норм жилищного законодательства, истица просила признать протокол (решение) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2010 года недействительным.
Кроме того, Ч.Е.И. просила также признать незаконным разрешение на строительство N RU 61311000-135 от 31.05.2010 г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В.
Ч.Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представители Ч.В. и Б. исковые требования поддержали.
В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в ее отсутствии порядке ст. 167 ГПК РФ.
Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Таганрогского районного суда от 14 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Ч.Е.И. отказано.
В пользу Л. взысканы расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 руб., оплата телеграмм в сумме 286, 06 руб.
В пользу эксперта Р за вызов эксперта в судебное заседание 1500 руб.
Не согласившись с решением суда, Ч.Е.И. в лице своего представителя подала кассационную жалобу, считая выводы суда незаконными и необоснованными.
Кассатор указала на то, что выводы суда о том, что она была не против проведения реконструкции квартиры ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку Ч.Е.И. не возражала против реконструкции, при условии, что вход и окно будут перенесены. Более того, письменного согласия Л. она не давала..
Кассатор ссылается на то, что производимая реконструкция квартиры ответчика, является фактически реконструкцией всего дома, что эксперт подтвердила в своем заключении.
Также кассатор не согласен с выводом суда о соблюдении процедуры проведения собрания и принятия решения о реконструкции квартиры, поскольку судом было установлено, что количество квартир в домовладении 20, а согласие на реконструкцию дали собственники только 16-ти квартир.
Кроме того кассатор полагает, что постановленное судом решение существенно нарушает ее права как собственника.
Неправомерен вывод суда о том, что Ч.Е.И. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками квартир
С целью реконструкции своей квартиры Л. начал осуществление строительных работ, имея для производства работ согласие 16 собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешение главного архитектора г. Таганрога.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из правомерности проведенного собственниками квартир собрания и принятого ими решения, ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, показаний свидетелей.
Также суд пришел к выводу о законности разрешения на строительство, исходя из соответствия проекту, отсутствия нарушения интересов Ч.Е.И., с которой у В. определен порядок пользования земельным участком, отсутствия нарушений интересов Ч.Е.И. осуществлением данной реконструкции.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не определены значимые для дела обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, несмотря на то, что на данные нормы ссылался истец в обоснование своих требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данном доме.
Положения п. 2 ст. 40 ЖК РФ прямо указывают на то, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, необходимо получение согласия всех собственников в многоквартирном доме.
Судом установлено, что не все собственники жилых помещений многоквартирного дома дали свое согласие на реконструкцию, предусматривающую присоединение части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников.
При таких данных разрешение на строительство, выданное Л. в нарушение требований жилищного законодательства, является незаконным, а решение в этой части подлежащим отмене.
Учитывая, что в деле имеются все доказательства в подтверждение несоответствия разрешения на строительство требованиям закона, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение в данной части, вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ч.Е.И. о признании разрешения на строительство недействительным удовлетворить.
В связи с этим подлежит отмене решение и в части взыскания с Ч.Е.И. в пользу Л. судебных расходов по оплате услуг представителя и телеграммы.
Решение суда в части отказа Ч.Е.И. в иске о признании недействительным решения общего собрания по существу не содержит оснований для отмены, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ее доводы о недействительности собрания. Более того, решение в этой части иска не несет никаких правовых последствий для заявленных истицей требований, поскольку имеет те же основания иска и ссылки на положения ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, которые предусматривают в качестве необходимого условия "согласие всех собственников" многоквартирного дома, независимо от того, получено оно путем проведения общего собрания либо сбором подписей, что собственно и было осуществлено Л.
Поэтому то обстоятельство, что не все собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на реконструкцию является основанием для признания недействительным разрешения на строительство и не влечет правовых последствий для собственников жилых помещений.
Тем более, что данное собрание, если таковым можно назвать сбор подписей собственников, не принимало никаких решений.
В силу указанного решение подлежит отмене в части, в которой судебная коллегия может сразу вынести новое решение, а именно в части признания незаконным разрешения строительства и взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 14 октября 2010 г. в части отказа Ч.Е.И. в иске о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 11.4.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ч.Е.И. Б.- без удовлетворения.
Решение в части отказа Ч.Е.И. в признании незаконным разрешения на строительство, выданное 31.05.2010 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В. отменить.
Вынести новое решение в данной части иска Ч.Е.И., которым признать незаконным разрешение на строительство N 61311000-135 от 31.05.2010 г., выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога Л., В..
В части взыскания с Ч.Е.И. в пользу Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и судебные расходы в сумме 282,06 руб. по оплате телеграммы отменить, и Л. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и оплате телеграммы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)