Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников П.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.
по делу по исковому заявлению Р. к К., Г. о разделе между собственниками квартиры в натуре и разделе лицевых счетов
по частной жалобе Р.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству ее дополнений об определении порядка пользования имуществом к иску по гражданскому делу N 2-613/12 12 по иску Р. к К., Г. о разделе между собственниками квартиры в натуре и разделе лицевых счетов отказать в связи с отсутствием оснований, ввиду неподсудности.
Возвратить Р. ее дополнение об определении порядка пользования квартирой по адресу:, к иску по гражданскому делу N 2-613/12 по иску Р. к К., Г., разъяснив необходимость обращения с заявлением по подсудности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Г. о разделе между сособственниками квартиры по адресу:, в натуре и разделе лицевых счетов.
Требование мотивировала тем, что имеет право собственности на ? долю в квартире, но фактически ею пользоваться не может, поскольку ей в этом препятствуют ответчики.
01.08.2012 в судебном заседании Р. ходатайствовала о принятии к производству по данному гражданскому делу дополнений к заявленным ранее исковым требованиям. Просила суд определить порядок пользования квартирой, между нею и ответчиками. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к заявленным требованиям отказал и вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе Р. просит об отмене судебного определения, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р., не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Как следует из обстоятельств дела за истицей Р. признано право собственности на ? долю в квартире, а за ответчиками признано право по ? доли на каждого. То есть спора о праве собственности между сторонами нет.
Первоначально заявленные Р. исковые требования о разделе квартиры в натуре в соответствии с долями в праве собственности на нее в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудны районному суду, к которому относится Зеленогорский городской суд.
Вместе с тем исковые требования Р., названные ею дополнительными, об определении порядка пользования квартирой по существу нельзя считать дополнительными к первоначально заявленным требованиям, поскольку они являются самостоятельными требованиями и разрешаются независимо от результата рассмотрения требования о разделе квартиры.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, эти требования должны быть поданы самостоятельно согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8084/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8084/2012
Судья: Овчинников П.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Войты И.В.
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.
при секретаре Е.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.
по делу по исковому заявлению Р. к К., Г. о разделе между собственниками квартиры в натуре и разделе лицевых счетов
по частной жалобе Р.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Р. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству ее дополнений об определении порядка пользования имуществом к иску по гражданскому делу N 2-613/12 12 по иску Р. к К., Г. о разделе между собственниками квартиры в натуре и разделе лицевых счетов отказать в связи с отсутствием оснований, ввиду неподсудности.
Возвратить Р. ее дополнение об определении порядка пользования квартирой по адресу:, к иску по гражданскому делу N 2-613/12 по иску Р. к К., Г., разъяснив необходимость обращения с заявлением по подсудности".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с исковым заявлением к К., Г. о разделе между сособственниками квартиры по адресу:, в натуре и разделе лицевых счетов.
Требование мотивировала тем, что имеет право собственности на ? долю в квартире, но фактически ею пользоваться не может, поскольку ей в этом препятствуют ответчики.
01.08.2012 в судебном заседании Р. ходатайствовала о принятии к производству по данному гражданскому делу дополнений к заявленным ранее исковым требованиям. Просила суд определить порядок пользования квартирой, между нею и ответчиками. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии дополнений к заявленным требованиям отказал и вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе Р. просит об отмене судебного определения, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Р., не усматривает оснований для отмены судебного определения.
Как следует из обстоятельств дела за истицей Р. признано право собственности на ? долю в квартире, а за ответчиками признано право по ? доли на каждого. То есть спора о праве собственности между сторонами нет.
Первоначально заявленные Р. исковые требования о разделе квартиры в натуре в соответствии с долями в праве собственности на нее в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудны районному суду, к которому относится Зеленогорский городской суд.
Вместе с тем исковые требования Р., названные ею дополнительными, об определении порядка пользования квартирой по существу нельзя считать дополнительными к первоначально заявленным требованиям, поскольку они являются самостоятельными требованиями и разрешаются независимо от результата рассмотрения требования о разделе квартиры.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, эти требования должны быть поданы самостоятельно согласно пункту 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ по подсудности мировому судье.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 1 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ВОЙТА
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)