Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19999/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" - Парфенова Ольга Николаевна (доверенность от 19.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Матюнина Галина Александровна (доверенность N 5 от 14.01.2013), Обернихин Валерий Викторович (доверенность N 208 от 28.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) с исковым заявлением об истребовании документации по отношению к многоквартирному жилому дому N 35 по ул. Чичерина в г. Челябинске (л.д. 8-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования технической документации и акта поверки прибора учета тепловой энергии (л.д. 105-108).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "Квартал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 123-137).
В апелляционной жалобе ООО "МЭЖК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭЖК" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в суде Калининского района рассматривается иск о признании решения собрания собственников жилья от 03.09.2012 N 1/35 недействительным. Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения жилищного законодательства. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок передачи многоквартирного дома. Считает, что протокол о передаче функций управления истцу не свидетельствует о расторжении договора с прежней управляющей компанией.
ООО "Квартал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 148-149).
Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика направлены на оспаривание процедуры проведения общего собрания собственников жилья, тогда как предметом иска является истребование документации. Собственники жилья вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом путем выбора иной управляющей организации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 а по ул. Чичерина в г. Челябинске, оформленного протоколом N 1/35 от 03.09.2012 (л.д. 12-13), собственниками помещений принято решения о выборе управляющей организации ООО "Квартал".
Указанным протоколом было принято решение о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО "Квартал".
Во исполнение указанного протокола истец заключил договоры управления с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 35 (л.д. 41-50).
Ответчик до выбора истца в качестве управляющей компанией, являлся управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Чичерина, 35, что подтверждается протоколом N 02 от 03.05.2010 года (л.д. 61).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.09.2012 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Квартал" и с требованием передать техническую и иную документацию вновь избранной организации ООО "Квартал" (л.д. 14).
Уклонение ООО "МЭЖК" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным жилым домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу истцу необходимой для управления домом документации, ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
Что касается применения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Протокол общего собрания собственников от 12.06.2012 N 3/99а в судебном порядке недействительным не признан.
Ответчик уведомлен о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решении на общем собрании собственников и о необходимости передачи всей технической документации истцу.
Таким образом, в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "УК "Урал-Сервис" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО "МЭЖК".
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных комм
- уникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
- а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Пунктом 1.5.3 Правил N 170 указано, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пп. "е" п. 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "МЭЖК" в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 35 а по ул. Чичерина в г. Челябинске решение, оформленное протоколом от 12.06.2012 N 3/99а и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "МЭЖК" передать такую документацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.
Доводы ответчика о недействительности решения собрания собственников жилья от 03.09.2012 N 1/35 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол от 03.09.2012 недействительным в судебном порядке не признан.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска по данному спору в материалах дела отсутствует.
Утверждение заявителя о том, что протокол о передаче функций управления истцу не свидетельствует о расторжении договора с прежней управляющей компанией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЭЖК" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 18АП-2724/2013 ПО ДЕЛУ N А76-19999/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 18АП-2724/2013
Дело N А76-19999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19999/2012 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" - Парфенова Ольга Николаевна (доверенность от 19.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Матюнина Галина Александровна (доверенность N 5 от 14.01.2013), Обернихин Валерий Викторович (доверенность N 208 от 28.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" (далее - ООО "МЭЖК", ответчик) с исковым заявлением об истребовании документации по отношению к многоквартирному жилому дому N 35 по ул. Чичерина в г. Челябинске (л.д. 8-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части истребования технической документации и акта поверки прибора учета тепловой энергии (л.д. 105-108).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2013 исковые требования ООО "Квартал" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (л.д. 123-137).
В апелляционной жалобе ООО "МЭЖК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 143-144).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЭЖК" ссылалось на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в суде Калининского района рассматривается иск о признании решения собрания собственников жилья от 03.09.2012 N 1/35 недействительным. Полагает, что при проведении собрания допущены нарушения жилищного законодательства. По мнению ответчика, истцом был нарушен порядок передачи многоквартирного дома. Считает, что протокол о передаче функций управления истцу не свидетельствует о расторжении договора с прежней управляющей компанией.
ООО "Квартал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 148-149).
Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика направлены на оспаривание процедуры проведения общего собрания собственников жилья, тогда как предметом иска является истребование документации. Собственники жилья вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом путем выбора иной управляющей организации.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 35 а по ул. Чичерина в г. Челябинске, оформленного протоколом N 1/35 от 03.09.2012 (л.д. 12-13), собственниками помещений принято решения о выборе управляющей организации ООО "Квартал".
Указанным протоколом было принято решение о заключении договора с вновь избранной управляющей организацией ООО "Квартал".
Во исполнение указанного протокола истец заключил договоры управления с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 35 (л.д. 41-50).
Ответчик до выбора истца в качестве управляющей компанией, являлся управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Чичерина, 35, что подтверждается протоколом N 02 от 03.05.2010 года (л.д. 61).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 07.09.2012 об избрании в качестве управляющей организации ООО "Квартал" и с требованием передать техническую и иную документацию вновь избранной организации ООО "Квартал" (л.д. 14).
Уклонение ООО "МЭЖК" от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным жилым домом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу истцу необходимой для управления домом документации, ответчиком не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно толкованию упомянутых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Исключением из общего правила, позволяющего собственникам в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом, является пункт 8.1 статьи 162 ЖК РФ, в котором закреплено право собственников помещений отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.
Что касается применения части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей односторонний отказ собственников помещений на основании решения общего собрания в случае невыполнения управляющей организацией условий заключенного с ней договора, то исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, названная норма имеет отношение к спорам, которые связаны с ее применением при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).
Протокол общего собрания собственников от 12.06.2012 N 3/99а в судебном порядке недействительным не признан.
Ответчик уведомлен о принятом собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решении на общем собрании собственников и о необходимости передачи всей технической документации истцу.
Таким образом, в силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ ООО "УК "Урал-Сервис" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации ООО "МЭЖК".
В соответствии с п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Как следует из пункта 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных комм
- уникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В пункте 26 указанных Правил N 491 указано, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
- а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Пунктом 1.5.3 Правил N 170 указано, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Согласно пп. "е" п. 26 Правил N 491, в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания ООО "МЭЖК" в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 35 а по ул. Чичерина в г. Челябинске решение, оформленное протоколом от 12.06.2012 N 3/99а и в установленном в законе порядке не оспоренное, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права истца на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ООО "МЭЖК" передать такую документацию.
В материалах дела отсутствуют доказательства изменения избранного собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома способа управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ более поздним решением собственников.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, то в силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 24, 26 Правил N 491 требования истца являются обоснованными.
Доводы ответчика о недействительности решения собрания собственников жилья от 03.09.2012 N 1/35 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол от 03.09.2012 недействительным в судебном порядке не признан.
Решение Калининского районного суда г. Челябинска по данному спору в материалах дела отсутствует.
Утверждение заявителя о том, что протокол о передаче функций управления истцу не свидетельствует о расторжении договора с прежней управляющей компанией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "МЭЖК" в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу N А76-19999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная Эксплуатационная Жилищная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)