Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П. и Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах ... И., к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установила:
И., действуя в своих интересах и в интересах ... И., обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС") о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что застройщиком жилого дома <адрес>, в котором истице по договору долевого участия в строительстве принадлежит квартира N, является ответчик. Распоряжением администрации г. Чебоксары от /../ сентября 2010 года N указанный жилой дом признан подлежащим реконструкции, а квартира И. - непригодной для постоянного проживания. В связи с ненадлежащим качеством строительства квартиру И. постоянно заливает, с 2003 года на потолке и на стенах квартиры появились разводы оранжево-коричневого цвета, плесневые грибки, трещины, в том числе на оконных откосах, с чем истица связывает начавшиеся у дочери проблемы со здоровьем, сопровождающиеся постоянным кашлем, насморком. Врачом-аллергологом МУЗ "Б." И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, на приобретение лекарств было потрачено /../ на обследование в центре аллергологии и иммунологии - /../ руб., всего /../ коп. Полагая, что ухудшение здоровья И. произошло по вине ГУП "РУКС" в связи с его длительным бездействием по устранению недостатков построенного им жилого дома, И. просила взыскать с него причиненные убытки на размере /../., а также компенсировать моральный вред в связи с испытываемыми переживаниями за свое здоровье и здоровье дочери, в размере /../ руб., моральный вред в пользу дочери она оценила в такую же сумму.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП "РУКС" компенсации морального вреда в пользу И. прекращено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2013 года постановлено взыскать с ГУП "РУКС" в пользу И., действующей в интересах ... И., компенсацию морального вреда в размере /../ руб., убытки в размере /../., расходы по оплате экспертизы в размере /../ руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере /../ руб.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ГУП "РУКС" по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что вины ответчика в причинении вреда здоровью И. не имеется, поскольку не установлена прямая причинная связь между недостатками в строительстве и выявленными у нее заболеваниями. В решении суда от 26 ноября 2010 года, которым на ответчика возложена обязанность произвести ряд строительно-монтажных работ по устранению недостатков нескольких квартир в доме <адрес>, не указано на наличие (обнаружение) плесени. Выводы суда о возможной причине заболевания истца носят предположительный характер, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
В судебном заседании прокурор Арюхина Ю.М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ГУП "РУКС", а также И., действующая в интересах ... И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В адрес судебной коллегии поступило заявление И. об отложении рассмотрения дела в связи с приобретением билетов на 30 июня 2013 года, однако из него не усматривается причина невозможности явиться в судебное заседание, кроме того, заявителем не представлены подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание доказательства. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что И., как участнику в строительстве по договору от /../ февраля 2000 года, заключенному с ГУП "РУКС", последним была передана квартира под <адрес>. Указанная квартира была ненадлежащего качества, техническое состояние квартиры не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-23/10 по иску Б., М., Я., И. к Государственному унитарному предприятию "Республиканское Управление капитального строительства" в защиту прав потребителей.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от /../ июня 2006 года, представленным в вышеуказанном деле, установлено наличие допущенных застройщиком отступлений и недоделок по устройству конструктивных элементов - фасада, кровли, наружных и внутренних стен и перегородок, монтажу железобетонных перекрытий, водопроводу, канализации, отопления, вентиляции, отмечено неудовлетворительное состояние покрытия парапетов, которое способствует прониканию дождевой воды внутрь наружных стен. Другим экспертным заключением от /../ мая 2010 года отмечены такие дефекты, как многочисленные трещины в наружных продольных и торцевых стенах, трещины в перегородках, трещины в опорных зонах лестничных площадок, прогрессирующие вертикальные трещины внутренних поперечных стен, трещины в откосах оконных проемов и в опорных зонах перемычек наружных стен. В заключении ООО "Х." N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества после затопления в квартире отмечены следы затопления, поражение стен плесенью.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары N от /../ сентября 2010 года жилые помещения N многоквартирного дома N по <адрес> признаны непригодными для проживания; многоквартирный дом N по <адрес> подлежащим реконструкции.
Дочь И. И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и с момента рождения проживала с вышеуказанной квартире И.
Из объяснений И., заключения проведенной по поручению суда КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" судебной экспертизы N следует, что И. с самого рождения часто болела респираторными заболеваниями вирусной, грибковой этиологии, страдала аллергическими реакциями, что подтверждается объективными клиническими и лабораторными данными.
Судебно-медицинская экспертная комиссия в своих выводах указывает на формирование у И. инфекционно-воспалительного синдрома и синдрома гиперчувствительности в виде аллергического поражения кожи, дыхательных путей, проявляющихся в виде ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекций), как на следствие попадания в неблагоприятные условия внешней среды (сырость, плесень в месте проживания) на фоне отягощенных наследственности по аллергическим заболеваниям и перинатального периода, что не исключает причинно-следственную связь между имеющимися в квартире И. неблагоприятными условиями внешней среды и заболеваниями И.
Установив вышеизложенные обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ГУП "РУКС" в причинении вреда здоровью И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что вина ответчика в данном случае выразилась в передаче И. квартиры ненадлежащего качества, что повлекло за собой нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и, в частности, содействовало ухудшению здоровья ... И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, прямо свидетельствующих о взаимосвязи между недостатками квартиры и заболеваниями И., судебная коллегия находит несостоятельными. Факт наличия причинно-следственной связи между недостатками квартиры и ухудшением здоровья истицы подтвержден собранными по делу доказательствами (прямыми и косвенными) в их совокупности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно были применены положения ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об удовлетворении исковых требований И., действующей в интересах ... И. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда на ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работы или услуг в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, поскольку квартира, в которой были выявлены многочисленные недостатки, была приобретена истицей у ответчика для личного пользования (для проживания со своей семьей).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуг в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира И., является ГУП "РУКС", суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и указанная компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия его вины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий несовершеннолетней истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью и моральный вред, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в размере /../ руб., о чем подробно мотивировал в решении.
Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследования в общей сумме /../. также является обоснованным, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что они относятся к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненному истице в связи с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества квартиры, построенной ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2271/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2271/2013
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Дымич В.П. и Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах ... И., к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,
установила:
И., действуя в своих интересах и в интересах ... И., обратилась в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" (далее - ГУП "РУКС") о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что застройщиком жилого дома <адрес>, в котором истице по договору долевого участия в строительстве принадлежит квартира N, является ответчик. Распоряжением администрации г. Чебоксары от /../ сентября 2010 года N указанный жилой дом признан подлежащим реконструкции, а квартира И. - непригодной для постоянного проживания. В связи с ненадлежащим качеством строительства квартиру И. постоянно заливает, с 2003 года на потолке и на стенах квартиры появились разводы оранжево-коричневого цвета, плесневые грибки, трещины, в том числе на оконных откосах, с чем истица связывает начавшиеся у дочери проблемы со здоровьем, сопровождающиеся постоянным кашлем, насморком. Врачом-аллергологом МУЗ "Б." И. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, на приобретение лекарств было потрачено /../ на обследование в центре аллергологии и иммунологии - /../ руб., всего /../ коп. Полагая, что ухудшение здоровья И. произошло по вине ГУП "РУКС" в связи с его длительным бездействием по устранению недостатков построенного им жилого дома, И. просила взыскать с него причиненные убытки на размере /../., а также компенсировать моральный вред в связи с испытываемыми переживаниями за свое здоровье и здоровье дочери, в размере /../ руб., моральный вред в пользу дочери она оценила в такую же сумму.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 июля 2012 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ГУП "РУКС" компенсации морального вреда в пользу И. прекращено.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 11 апреля 2013 года постановлено взыскать с ГУП "РУКС" в пользу И., действующей в интересах ... И., компенсацию морального вреда в размере /../ руб., убытки в размере /../., расходы по оплате экспертизы в размере /../ руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере /../ руб.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ГУП "РУКС" по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что вины ответчика в причинении вреда здоровью И. не имеется, поскольку не установлена прямая причинная связь между недостатками в строительстве и выявленными у нее заболеваниями. В решении суда от 26 ноября 2010 года, которым на ответчика возложена обязанность произвести ряд строительно-монтажных работ по устранению недостатков нескольких квартир в доме <адрес>, не указано на наличие (обнаружение) плесени. Выводы суда о возможной причине заболевания истца носят предположительный характер, тогда как решение суда не может быть основано на предположениях.
В судебном заседании прокурор Арюхина Ю.М. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ГУП "РУКС", а также И., действующая в интересах ... И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В адрес судебной коллегии поступило заявление И. об отложении рассмотрения дела в связи с приобретением билетов на 30 июня 2013 года, однако из него не усматривается причина невозможности явиться в судебное заседание, кроме того, заявителем не представлены подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание доказательства. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что И., как участнику в строительстве по договору от /../ февраля 2000 года, заключенному с ГУП "РУКС", последним была передана квартира под <адрес>. Указанная квартира была ненадлежащего качества, техническое состояние квартиры не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено вступившим в законную силу 28 апреля 2011 года решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-23/10 по иску Б., М., Я., И. к Государственному унитарному предприятию "Республиканское Управление капитального строительства" в защиту прав потребителей.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от /../ июня 2006 года, представленным в вышеуказанном деле, установлено наличие допущенных застройщиком отступлений и недоделок по устройству конструктивных элементов - фасада, кровли, наружных и внутренних стен и перегородок, монтажу железобетонных перекрытий, водопроводу, канализации, отопления, вентиляции, отмечено неудовлетворительное состояние покрытия парапетов, которое способствует прониканию дождевой воды внутрь наружных стен. Другим экспертным заключением от /../ мая 2010 года отмечены такие дефекты, как многочисленные трещины в наружных продольных и торцевых стенах, трещины в перегородках, трещины в опорных зонах лестничных площадок, прогрессирующие вертикальные трещины внутренних поперечных стен, трещины в откосах оконных проемов и в опорных зонах перемычек наружных стен. В заключении ООО "Х." N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества после затопления в квартире отмечены следы затопления, поражение стен плесенью.
Распоряжением главы администрации города Чебоксары N от /../ сентября 2010 года жилые помещения N многоквартирного дома N по <адрес> признаны непригодными для проживания; многоквартирный дом N по <адрес> подлежащим реконструкции.
Дочь И. И. родилась ДД.ММ.ГГГГ, и с момента рождения проживала с вышеуказанной квартире И.
Из объяснений И., заключения проведенной по поручению суда КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" судебной экспертизы N следует, что И. с самого рождения часто болела респираторными заболеваниями вирусной, грибковой этиологии, страдала аллергическими реакциями, что подтверждается объективными клиническими и лабораторными данными.
Судебно-медицинская экспертная комиссия в своих выводах указывает на формирование у И. инфекционно-воспалительного синдрома и синдрома гиперчувствительности в виде аллергического поражения кожи, дыхательных путей, проявляющихся в виде ОРВИ (острых респираторных вирусных инфекций), как на следствие попадания в неблагоприятные условия внешней среды (сырость, плесень в месте проживания) на фоне отягощенных наследственности по аллергическим заболеваниям и перинатального периода, что не исключает причинно-следственную связь между имеющимися в квартире И. неблагоприятными условиями внешней среды и заболеваниями И.
Установив вышеизложенные обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ГУП "РУКС" в причинении вреда здоровью И.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что вина ответчика в данном случае выразилась в передаче И. квартиры ненадлежащего качества, что повлекло за собой нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и, в частности, содействовало ухудшению здоровья ... И.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, прямо свидетельствующих о взаимосвязи между недостатками квартиры и заболеваниями И., судебная коллегия находит несостоятельными. Факт наличия причинно-следственной связи между недостатками квартиры и ухудшением здоровья истицы подтвержден собранными по делу доказательствами (прямыми и косвенными) в их совокупности.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно были применены положения ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об удовлетворении исковых требований И., действующей в интересах ... И. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными ссылки суда на ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работы или услуг в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, поскольку квартира, в которой были выявлены многочисленные недостатки, была приобретена истицей у ответчика для личного пользования (для проживания со своей семьей).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
К такому случаю относится и вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работы или услуг в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира И., является ГУП "РУКС", суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и указанная компенсация подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия его вины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий несовершеннолетней истицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью и моральный вред, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, определил размер компенсации морального вреда в размере /../ руб., о чем подробно мотивировал в решении.
Взысканный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда соблюден баланс интересов сторон.
В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследования в общей сумме /../. также является обоснованным, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что они относятся к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненному истице в связи с повреждением здоровья вследствие ненадлежащего качества квартиры, построенной ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)