Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ягерь Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе МУП г. Магадана "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда города Курска от 27 ноября 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП г. Магадана "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что в квартиру N дома N <адрес> регулярно отпускалась тепловая энергия в горячей воде, однако ФИО1, которому принадлежит 1\\2 доля указанной квартиры, с <данные изъяты> г. не производил оплату за отопление квартиры, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения отказать".
В апелляционной жалобе МУП г. Магадана "<данные изъяты>" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца МУП г. Магадана "<данные изъяты>", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая МУП г. Магадана "<данные изъяты>" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания требуемой денежной суммы.
С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за отопление является составной частью платы за коммунальные услуги, оказываемые организациями жилищно-коммунального хозяйства, которую обязаны уплачивать собственники жилых помещений в многоквартирных домах (статья 154 Кодекса). Неиспользование собственником помещения не прекращает обязательства по внесению платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО1 и И.В., при этом каждому из супругов выделено в собственность по 1\\2 доле указанного жилого помещения, и определен порядок пользования данным жилым помещением: комната площадью <данные изъяты> кв. м закреплена за ФИО1, комната площадью <данные изъяты> кв. м - за ФИО7 (л.д. 84, 85).
В целях внесения каждым из собственников жилого помещения платы за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг финансово-лицевой счет по квартире был открыт на каждого из совладельцев - ФИО1 начислялась плата по жилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м общей площади) под литерой N, ФИО7 - по жилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м (соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м), под литерой N (л.д. 9, 12 - 13).
Ответчик ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает, плату за отопление не вносит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 14 - 17, 29, 53).
Отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляет МУП г. Магадана "<данные изъяты>", к централизованным тепловым сетям которого подключен дом N по ул. <адрес>, и размер платы за отопление рассчитан по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (л.д. 19 - 24).
Судебная коллегия находит приведенный истцом расчет оказанных в спорный период услуг правильным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке тарифах, исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру и с учетом выделенного ему судебным постановлением размера площади в квартире. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчик ФИО1 не представил, и данный расчет не оспаривал.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии в горячей воде в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, пп. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП г. Магадана "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д. 18).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Курска от 27 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу МУП <адрес> "Магадантеплосеть" <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-266-2013Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-266-2013г.
Судья Ягерь Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, поступившее по апелляционной жалобе МУП г. Магадана "<данные изъяты>" на решение Промышленного районного суда города Курска от 27 ноября 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МУП г. Магадана "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, указав, что в квартиру N дома N <адрес> регулярно отпускалась тепловая энергия в горячей воде, однако ФИО1, которому принадлежит 1\\2 доля указанной квартиры, с <данные изъяты> г. не производил оплату за отопление квартиры, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение: "В удовлетворении исковых требований МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения отказать".
В апелляционной жалобе МУП г. Магадана "<данные изъяты>" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца МУП г. Магадана "<данные изъяты>", извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде апелляционной инстанции не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи со следующим.
Отказывая МУП г. Магадана "<данные изъяты>" в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по <адрес>, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания требуемой денежной суммы.
С этими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за отопление является составной частью платы за коммунальные услуги, оказываемые организациями жилищно-коммунального хозяйства, которую обязаны уплачивать собственники жилых помещений в многоквартирных домах (статья 154 Кодекса). Неиспользование собственником помещения не прекращает обязательства по внесению платы за коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрировано за ФИО1
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел общей совместной собственности супругов ФИО1 и И.В., при этом каждому из супругов выделено в собственность по 1\\2 доле указанного жилого помещения, и определен порядок пользования данным жилым помещением: комната площадью <данные изъяты> кв. м закреплена за ФИО1, комната площадью <данные изъяты> кв. м - за ФИО7 (л.д. 84, 85).
В целях внесения каждым из собственников жилого помещения платы за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг финансово-лицевой счет по квартире был открыт на каждого из совладельцев - ФИО1 начислялась плата по жилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м жилой площади и <данные изъяты> кв. м общей площади) под литерой N, ФИО7 - по жилому помещению площадью <данные изъяты> кв. м (соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м), под литерой N (л.д. 9, 12 - 13).
Ответчик ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает, плату за отопление не вносит. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 14 - 17, 29, 53).
Отпуск тепловой энергии в горячей воде осуществляет МУП г. Магадана "<данные изъяты>", к централизованным тепловым сетям которого подключен дом N по ул. <адрес>, и размер платы за отопление рассчитан по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации (л.д. 19 - 24).
Судебная коллегия находит приведенный истцом расчет оказанных в спорный период услуг правильным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке тарифах, исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру и с учетом выделенного ему судебным постановлением размера площади в квартире. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, ответчик ФИО1 не представил, и данный расчет не оспаривал.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии в горячей воде в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, пп. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП г. Магадана "<данные изъяты>" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально (л.д. 18).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Курска от 27 ноября 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования МУП г. Магадана "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, в пользу МУП <адрес> "Магадантеплосеть" <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)