Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хасанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. к ООО "КомСервисПлюс", Администрации г. Котовска. ООО "Известняк". М.Н.С., М.И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Известняк" являлось застройщиком многоквартирного *** по *** в ***. 07 декабря 2011 года ООО "Известняк" администрацией города Котовска было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением от 08.04.2011 года N 687, администрацией г. Котовска в данном многоквартирном доме были приобретены ряд жилых помещений.
В феврале 2012 года администрацией города, как участником долевой собственности жилых помещений в многоквартирном *** по *** в ***, было инициировано проведение общего собрания собственников данного дома с целью выбора управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании в случае принятия соответствующего решения.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, из которых присутствовали глава администрации г. Котовска, генеральный директор ООО "Известняк", М.И.И. и М.Н.С., от 21.02.2012 года был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а также управляющая компания ООО "КомСервисПлюс".
С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. обратились в суд с иском к ООО "КомСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обосновании исковых требований указывали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: ***.
05 июня 2012 года из размещенных на подъездах дома объявлений они узнали о том, что управляющей организацией в их доме является ООО "КомСервисПлюс", которая была избрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 21.02.2012 года. Из протокола общего собрания следует, что инициатором в нем принимали участие два собственника *** М.Н.С. и М.И.И. и глава администрации г. Котовска, площадь помещений, принадлежащая вышеуказанным лицам на праве собственности, составляет 34,8 кв. м и 827,0 кв. м соответственно, что составляет 50,5% от общей. Однако, в муниципальной собственности на момент проведения собрания находилось лишь 766,1 кв. м, в связи с чем процент голосов собственников, присутствующих на собрании, составил 46,9%.
Кроме того, в спорном протоколе отсутствует решение собственников о выборе счетной комиссии, в связи с чем, невозможно установить, каким образом осуществлялся подсчет голосов. Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации.
Так же указывали, что договор управления многоквартирным домом с ООО "КомСервисПлюс" не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствовали, поэтому ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права истцов.
Просили признать с учетом уточнений недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***В, проведенного в форме заочного голосования от 21.02.2012 года; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Котовска, ООО "Известняк", М.И.И. и М.Н.С.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить. Указывают, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен нормами Жилищного законодательства, в котором сказано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей собственности.
Однако, в нарушении норм жилищного законодательства в бюллетенях голосований не содержатся полные сведения о голосующих лицах, а именно отсутствуют документы подтверждающие их право собственности. Так же, администрацией г. Котовска не было представлено суду ни одного документа, подтверждающего легитимность проведения данного собрания, отсутствуют уведомления о его проведении, нет ни одного свидетельства о регистрации права собственности на муниципальное имущество, подтверждающее полномочия администрации голосовать указанными в бюллетене голосования квартирами.
Указывают, что на основании приложенных к исковому заявлению документов, следует, что совокупная площадь квартир, указанных в бюллетене голосования, составляет 766,1 кв. м, однако суд в своем решении указал, что общая площадь помещений собственников, присутствующих на голосовании, составляла 861,8 кв. м. По мнению авторов жалобы данный вывод подтверждает факт того, что при рассмотрении дела, суд не проверил достоверность заявленных администрацией г. Котовска данных, не принял во внимание предоставленные суду платежные поручения об оплате за ЖКУ, из которых усматривается площадь муниципальных квартир, не запросил у застройщика ООО "Известняк" сведения о площади участвующих в голосовании квартир.
Вопрос о правомочности собрания является существенным, поскольку в случае отсутствия кворума решение собрания является нелегитимным, такое решение не имеет юридической силы, причем независимо от того, оспорено это решение кем-либо из заинтересованных лиц или нет.
Также суд не дал оценку нарушениям, которые имели место при составлении протокола общего собрания собственников. Так, в графе "Количество собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (физических, юридических лиц)" указано 2 собственника с площадью (861,8 кв. м), тогда как в голосовании принимало участие 4 собственников с площадью 862,1 кв. м. В вопросах, поставленных на голосование в протоколе "За" также голосуют 2 собственника, таким образом, можно сделать вывод, что иные участники голосования были "против", либо "воздержались". Также в спорном протоколе отсутствует решение собственников о выборе счетной комиссии, таким образом, сложно установить тот факт, каким образом и кем осуществлялся подсчет голосов.
Считаем, что ссылка суда на то, что истцы по делу не имеют законных оснований для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников от 21.02.2012 года является несостоятельной. Решением, принятом на собрании, затрагиваются права истцов как собственников помещений многоквартирного дома. Договор управления с ООО "КомСервисПлюс" заключен в соответствии с решением общего собрания от 21.02.2012 года, на момент заключения договора все истцы являлись собственниками и имели право самостоятельно определиться с выбором управляющей компании.
Проверив материалы дела, выслушав И.И., его представителя М.Е., С.В., И.Т. поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Котовска Ч. и ООО "КомСервисПлюс" П., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 приведенной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения общего собрания (21.02.2012 г.) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме являлись: администрация города Котовска, ООО "Известняк", супруги М.И.И. и М.И.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями стороной истцов.
Оснований для признания решения общего собрания собственников от 21.02.2012 года судом первой инстанции не выявлено, нарушений требований закона о кворуме не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку истцы не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений этого дома, они не обладают правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1804
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1804
судья Хасанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Н.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года по делу по иску С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. к ООО "КомСервисПлюс", Администрации г. Котовска. ООО "Известняк". М.Н.С., М.И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Известняк" являлось застройщиком многоквартирного *** по *** в ***. 07 декабря 2011 года ООО "Известняк" администрацией города Котовска было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.
В рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 - 2012 годы, утвержденной постановлением от 08.04.2011 года N 687, администрацией г. Котовска в данном многоквартирном доме были приобретены ряд жилых помещений.
В феврале 2012 года администрацией города, как участником долевой собственности жилых помещений в многоквартирном *** по *** в ***, было инициировано проведение общего собрания собственников данного дома с целью выбора управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании в случае принятия соответствующего решения.
Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, из которых присутствовали глава администрации г. Котовска, генеральный директор ООО "Известняк", М.И.И. и М.Н.С., от 21.02.2012 года был выбран способ управления - управление управляющей организацией, а также управляющая компания ООО "КомСервисПлюс".
С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. обратились в суд с иском к ООО "КомСервисПлюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. В обосновании исковых требований указывали, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: ***.
05 июня 2012 года из размещенных на подъездах дома объявлений они узнали о том, что управляющей организацией в их доме является ООО "КомСервисПлюс", которая была избрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 21.02.2012 года. Из протокола общего собрания следует, что инициатором в нем принимали участие два собственника *** М.Н.С. и М.И.И. и глава администрации г. Котовска, площадь помещений, принадлежащая вышеуказанным лицам на праве собственности, составляет 34,8 кв. м и 827,0 кв. м соответственно, что составляет 50,5% от общей. Однако, в муниципальной собственности на момент проведения собрания находилось лишь 766,1 кв. м, в связи с чем процент голосов собственников, присутствующих на собрании, составил 46,9%.
Кроме того, в спорном протоколе отсутствует решение собственников о выборе счетной комиссии, в связи с чем, невозможно установить, каким образом осуществлялся подсчет голосов. Таким образом, допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации.
Так же указывали, что договор управления многоквартирным домом с ООО "КомСервисПлюс" не заключался, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствовали, поэтому ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что нарушает права истцов.
Просили признать с учетом уточнений недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***В, проведенного в форме заочного голосования от 21.02.2012 года; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Котовска, ООО "Известняк", М.И.И. и М.Н.С.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. отказано.
В апелляционной жалобе С.А., Г., С.В., И.И. и И.Т. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить. Указывают, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен нормами Жилищного законодательства, в котором сказано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме, при этом количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей собственности.
Однако, в нарушении норм жилищного законодательства в бюллетенях голосований не содержатся полные сведения о голосующих лицах, а именно отсутствуют документы подтверждающие их право собственности. Так же, администрацией г. Котовска не было представлено суду ни одного документа, подтверждающего легитимность проведения данного собрания, отсутствуют уведомления о его проведении, нет ни одного свидетельства о регистрации права собственности на муниципальное имущество, подтверждающее полномочия администрации голосовать указанными в бюллетене голосования квартирами.
Указывают, что на основании приложенных к исковому заявлению документов, следует, что совокупная площадь квартир, указанных в бюллетене голосования, составляет 766,1 кв. м, однако суд в своем решении указал, что общая площадь помещений собственников, присутствующих на голосовании, составляла 861,8 кв. м. По мнению авторов жалобы данный вывод подтверждает факт того, что при рассмотрении дела, суд не проверил достоверность заявленных администрацией г. Котовска данных, не принял во внимание предоставленные суду платежные поручения об оплате за ЖКУ, из которых усматривается площадь муниципальных квартир, не запросил у застройщика ООО "Известняк" сведения о площади участвующих в голосовании квартир.
Вопрос о правомочности собрания является существенным, поскольку в случае отсутствия кворума решение собрания является нелегитимным, такое решение не имеет юридической силы, причем независимо от того, оспорено это решение кем-либо из заинтересованных лиц или нет.
Также суд не дал оценку нарушениям, которые имели место при составлении протокола общего собрания собственников. Так, в графе "Количество собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании (физических, юридических лиц)" указано 2 собственника с площадью (861,8 кв. м), тогда как в голосовании принимало участие 4 собственников с площадью 862,1 кв. м. В вопросах, поставленных на голосование в протоколе "За" также голосуют 2 собственника, таким образом, можно сделать вывод, что иные участники голосования были "против", либо "воздержались". Также в спорном протоколе отсутствует решение собственников о выборе счетной комиссии, таким образом, сложно установить тот факт, каким образом и кем осуществлялся подсчет голосов.
Считаем, что ссылка суда на то, что истцы по делу не имеют законных оснований для обжалования решения (протокола) общего собрания собственников от 21.02.2012 года является несостоятельной. Решением, принятом на собрании, затрагиваются права истцов как собственников помещений многоквартирного дома. Договор управления с ООО "КомСервисПлюс" заключен в соответствии с решением общего собрания от 21.02.2012 года, на момент заключения договора все истцы являлись собственниками и имели право самостоятельно определиться с выбором управляющей компании.
Проверив материалы дела, выслушав И.И., его представителя М.Е., С.В., И.Т. поддержавших доводы жалобы, представителей администрации г. Котовска Ч. и ООО "КомСервисПлюс" П., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Частью 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 6 приведенной нормы собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент проведения общего собрания (21.02.2012 г.) собственниками помещений в спорном многоквартирном доме являлись: администрация города Котовска, ООО "Известняк", супруги М.И.И. и М.И.С. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями стороной истцов.
Оснований для признания решения общего собрания собственников от 21.02.2012 года судом первой инстанции не выявлено, нарушений требований закона о кворуме не имеется, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что поскольку истцы не являлись на дату проведения общего собрания собственниками помещений этого дома, они не обладают правом оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2012 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., Г., С.В., И.И., И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)