Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1", представителя третьего лица ЖСК "Топограф" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск З., Ш.М., А.Т., Ш.Н. к ООО "Евротрэвэл1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу З. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 205 078 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по делу в сумме 1 656 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5 500 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу Ш.М. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 395 989 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 4 048 руб. 40 коп., расходы на нотариуса 1 800 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 409 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу А.Т. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 219 669 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 1 760 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5 646 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу Ш.Н. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 362 082 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 3 137 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 070 руб. 82 коп.
З., Ш.М., А.Т., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "Евротрэвэл1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года иски объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме * (З. является собственником кв. *, Ш.М. - *.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик.
На протяжении длительного времени труба общего водостока, проходящая по квартирам истцов, протекает из-за потери герметичности, вызванной утратой эксплуатационных свойств, в результате чего длительное время затапливаются квартиры истцов.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет 205 078 руб. 94 коп. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., З. также заявляла требования о взыскании неустойки в сумме 205 078 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 5 000 руб., расходов 1 656 руб., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет 395 989 руб. 88 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., последняя также заявляла требования о взыскании неустойки 395 989 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 6 000 руб., услуг нотариуса 1 800 руб., почтовых расходов 4 048 руб. 40 коп., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А.Т., рыночная стоимость работ и материалов составляет 219 669 руб. 87 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., А.Т. также заявляла требования о взыскании неустойки 219 669 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых расходов 1 760 руб., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет 362 082 руб. 37 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., Ш.Н. также заявляла требования о взыскании неустойки в сумме 362 082 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 8 000 руб., расходов в сумме 3 137 руб., просила взыскать штраф.
В судебном заседании истцы пояснили, что залив идет по общему стояку водоснабжения, проходящему через квартиры, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Ш.М. - Ш.А., А.Т., Ш.Н. и ее представитель адвокат Рябенко М.В. иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
З. просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Евротрэвэл1" А.С. и Н. иск не признали в связи с необоснованностью и отсутствием договорных отношений с истцами.
В судебном заседании представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево Р. полагала иск необоснованным по аналогичным основаниям.
В судебное заседание представитель третьего лица - ЖСК "Топограф" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "Евротрэвэл1" и представитель третьего лица ЖСК "Топограф".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Евротрэвэл1" по доверенности Н., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представители третьего лица ЖСК "Топограф" по доверенностям С. и Ж., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истца З., А.Т., представитель истца Ш.М. в порядке передоверия Б., представитель истца Ш.Н. по ордеру адвокат Рябенко М.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево по доверенности Р., которые с решением суда согласны.
Истцы А.Т., Ш.М., Ш.Н. представили письменные возражения против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 27 декабря 2007 года между ЖСК "Топограф" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево был заключен Договор N 4-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *, в соответствии с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества.
Данный договор действует с 01 января 2008 г. и заключен на срок 5 лет.
В соответствии с договором от 31 декабря 2008 г. N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений, заключенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (заказчик) и ООО "ЕвроТрэвэл1" (подрядчик) в состав работ входят, в том числе: работы по санитарному содержанию домовладения (п. 1.3.); подрядчик обязан обеспечивать качественное проведение порученных работ (п. 2.2.1.); обеспечивать состояние жилищного фонда, инженерных сетей и всего имущества для обслуживания и в пользование на уровне соответствующем установленным нормативным актам (п. 2.2.6.); обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения по разрешению заказчика в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.8.); самостоятельно определять способ выполнения порученных работ (п. 3.2.1). Срок действия договора с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Впоследствии действие данного договора продлевалось сторонами. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 января 2011 г. договор действует с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г.
Из письма Департамента жилищной политики на имя ЖСК "Топограф" от 15 декабря 2010 г. следует, что дом, в котором проживают истцы, построен в 1967 г.
З. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 02 мая 2010 г., от 17 сентября 2010 г., от 11 ноября 2010 г., составленных с участием сотрудников ответчика, следует, что в результате залива поврежден пол, стены, в квартире сырость; причиной затопления квартиры истца З. указана протечка внутреннего водостока.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет 205 078 руб. 94 коп.
Ш.М. является собственником квартиры N * расположенной по адресу *.
Согласно акту от 12 сентября 2011 г. в квартире Ш.М. залиты обои, потолок, стены (причина не установлена); согласно акту от 14 мая 2011 г. залив произошел по внутреннему водостоку, собственник кв. 2 препятствует ремонтным работам; согласно акту от 07 августа 2011 г. залив произошел по аналогичной причине; согласно акту от 11 ноября 2010 г. залив произошел из-за протечки внутреннего водостока; согласно актам от 17 сентября 2010 г., от 01 июля 2008 г., от 02 мая 2010 г. причины залива квартиры истца Ш.М. аналогичны.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет 395 989 руб. 88 коп.
А.Т. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 01 июля 2008 г., от 24 августа 2009 г., от 02 мая 2010 г., от 11 ноября 2010 г., от 20 ноября 2010 г., от 03 мая 2011 г., от 14 мая 2011 г., следует, что из-за протечки по внутреннему водостоку в квартире поврежден пол, стены; имеется ссылка на невозможность ремонта в связи с отсутствием доступа в кв. N *.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А.Т., рыночная стоимость работ и материалов составляет 219 669 руб. 87 коп.
Ш.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 02 мая 2010 г., от 17 сентября 2010 г., от 07 августа 2011 г., от 12 сентября 2011 г., от 11 сентября 2011 г., составленных с участием сотрудников ответчика, следует, что квартире истца Ш.Н. причинен вред (повреждены пол, потолок, стены, деревянная панель) в результате залива квартиры, причиной затопления указана протечка внутреннего водостока; имеется указание на то, что собственник квартиры N * не предоставил доступ для ремонтных работ.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет 362 082 руб. 37 коп.
17 июля 2008 г. председатель ЖСК "Топограф" обращался с письмом в ДЕЗ района Коптево г. Москвы, ООО "ЕвроТрэвэл" с просьбой принять срочные меры по поводу затопления квартир по указанному выше адресу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. ст. 13 п. 6, 14, 15, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признал, что доводы истцов о затоплении квартир в связи с ненадлежащим состоянием внутреннего водостока нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ООО "Евротрэвэл1", которое на основании договора от 31 декабря 2008 г. N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений, заключенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (заказчик) обслуживает дом, в котором проживают истцы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евротрэвэл1" возложил на себя бремя организации доступа в необходимые помещения (пункт 2.2.8. договора) и обязался обеспечить надлежащее состояние инженерных коммуникаций (п. 2.2.6. договора).
Суд признал, что с 01 января 2009 г. ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в котором проживают истцы, с этого момента и в течение длительного времени не принимал мер к устранению ненадлежащего состояния водостока, проходящего по квартирам истцов, таким образом,* имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, нарушающим права истцов, причинением вреда имуществу истцов, а также вина ответчика, не исполнившего приведенный выше договор надлежащим образом.
Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися.
Поскольку действиями ответчика причинены моральные страдания истцам, которые за период ответственности ответчика за надлежащее состояние их дома, с 01 января 2009 г. претерпевали неудобства, связанные с систематическими заливами водой квартир, при которых причинялся вред, как самим квартирам, так и моральные страдания истцам, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы сторон судом первой инстанции проверены, и в решении отражены основания, по которым доводы ответчика судом не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Евротрэвэл1" о том, что ООО "Евротрэвэл1" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
ООО "Евротрэвэл1" осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают истцы, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является эта организация, ненадлежащее исполнявшая обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
Доводы представителя ответчика о содержании взаимных обязательств между ООО "Евротрэвэл1" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево не влияют на содержание и характер ответственности ответчика перед истцами.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Евротрэвэл1" о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков И., собственника квартиры N *, расположенной по адресу: * ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца. Истцы на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков своего согласия не выразили.
Доводы представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ЖСК "Топограф" о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы ЖСК "Топограф" не затронуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1", представителя третьего лица ЖСК "Топограф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3881
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3881
Судья Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1", представителя третьего лица ЖСК "Топограф" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск З., Ш.М., А.Т., Ш.Н. к ООО "Евротрэвэл1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать в пользу З. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 205 078 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также расходы по делу в сумме 1 656 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5 500 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу Ш.М. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 395 989 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 4 048 руб. 40 коп., расходы на нотариуса 1 800 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 409 руб. 90 коп.
Взыскать в пользу А.Т. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 219 669 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 1 760 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 5 646 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу Ш.Н. с ООО "Евротрэвэл1" материальный вред в сумме 362 082 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 25 000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, расходы на копирование документов в сумме 3 137 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания убытков, штрафа отказать.
Взыскать с ООО "Евротрэвэл1" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 7 070 руб. 82 коп.
установила:
З., Ш.М., А.Т., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "Евротрэвэл1" о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года иски объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме * (З. является собственником кв. *, Ш.М. - *.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ответчик.
На протяжении длительного времени труба общего водостока, проходящая по квартирам истцов, протекает из-за потери герметичности, вызванной утратой эксплуатационных свойств, в результате чего длительное время затапливаются квартиры истцов.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет 205 078 руб. 94 коп. По мнению истца, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., З. также заявляла требования о взыскании неустойки в сумме 205 078 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 5 000 руб., расходов 1 656 руб., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет 395 989 руб. 88 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., последняя также заявляла требования о взыскании неустойки 395 989 руб. 88 коп. расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 6 000 руб., услуг нотариуса 1 800 руб., почтовых расходов 4 048 руб. 40 коп., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А.Т., рыночная стоимость работ и материалов составляет 219 669 руб. 87 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., А.Т. также заявляла требования о взыскании неустойки 219 669 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 5 000 руб., почтовых расходов 1 760 руб., просила взыскать штраф.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет 362 082 руб. 37 коп., неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 руб., Ш.Н. также заявляла требования о взыскании неустойки в сумме 362 082 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., оценщика в сумме 8 000 руб., расходов в сумме 3 137 руб., просила взыскать штраф.
В судебном заседании истцы пояснили, что залив идет по общему стояку водоснабжения, проходящему через квартиры, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Ш.М. - Ш.А., А.Т., Ш.Н. и ее представитель адвокат Рябенко М.В. иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.
З. просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Евротрэвэл1" А.С. и Н. иск не признали в связи с необоснованностью и отсутствием договорных отношений с истцами.
В судебном заседании представитель третьего лица - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево Р. полагала иск необоснованным по аналогичным основаниям.
В судебное заседание представитель третьего лица - ЖСК "Топограф" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчика ООО "Евротрэвэл1" и представитель третьего лица ЖСК "Топограф".
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Евротрэвэл1" по доверенности Н., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представители третьего лица ЖСК "Топограф" по доверенностям С. и Ж., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явились истца З., А.Т., представитель истца Ш.М. в порядке передоверия Б., представитель истца Ш.Н. по ордеру адвокат Рябенко М.В., представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево по доверенности Р., которые с решением суда согласны.
Истцы А.Т., Ш.М., Ш.Н. представили письменные возражения против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно материалам дела, 27 декабря 2007 года между ЖСК "Топограф" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево был заключен Договор N 4-У управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. *, в соответствии с которым ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево приняла на себя обязательство осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества.
Данный договор действует с 01 января 2008 г. и заключен на срок 5 лет.
В соответствии с договором от 31 декабря 2008 г. N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений, заключенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (заказчик) и ООО "ЕвроТрэвэл1" (подрядчик) в состав работ входят, в том числе: работы по санитарному содержанию домовладения (п. 1.3.); подрядчик обязан обеспечивать качественное проведение порученных работ (п. 2.2.1.); обеспечивать состояние жилищного фонда, инженерных сетей и всего имущества для обслуживания и в пользование на уровне соответствующем установленным нормативным актам (п. 2.2.6.); обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения по разрешению заказчика в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.8.); самостоятельно определять способ выполнения порученных работ (п. 3.2.1). Срок действия договора с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
Впоследствии действие данного договора продлевалось сторонами. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01 января 2011 г. договор действует с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г.
Из письма Департамента жилищной политики на имя ЖСК "Топограф" от 15 декабря 2010 г. следует, что дом, в котором проживают истцы, построен в 1967 г.
З. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 02 мая 2010 г., от 17 сентября 2010 г., от 11 ноября 2010 г., составленных с участием сотрудников ответчика, следует, что в результате залива поврежден пол, стены, в квартире сырость; причиной затопления квартиры истца З. указана протечка внутреннего водостока.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры З., рыночная стоимость работ и материалов составляет 205 078 руб. 94 коп.
Ш.М. является собственником квартиры N * расположенной по адресу *.
Согласно акту от 12 сентября 2011 г. в квартире Ш.М. залиты обои, потолок, стены (причина не установлена); согласно акту от 14 мая 2011 г. залив произошел по внутреннему водостоку, собственник кв. 2 препятствует ремонтным работам; согласно акту от 07 августа 2011 г. залив произошел по аналогичной причине; согласно акту от 11 ноября 2010 г. залив произошел из-за протечки внутреннего водостока; согласно актам от 17 сентября 2010 г., от 01 июля 2008 г., от 02 мая 2010 г. причины залива квартиры истца Ш.М. аналогичны.
В соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.М., рыночная стоимость работ и материалов составляет 395 989 руб. 88 коп.
А.Т. является собственником квартиры N * расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 01 июля 2008 г., от 24 августа 2009 г., от 02 мая 2010 г., от 11 ноября 2010 г., от 20 ноября 2010 г., от 03 мая 2011 г., от 14 мая 2011 г., следует, что из-за протечки по внутреннему водостоку в квартире поврежден пол, стены; имеется ссылка на невозможность ремонта в связи с отсутствием доступа в кв. N *.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры А.Т., рыночная стоимость работ и материалов составляет 219 669 руб. 87 коп.
Ш.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Из актов о заливах от 02 мая 2010 г., от 17 сентября 2010 г., от 07 августа 2011 г., от 12 сентября 2011 г., от 11 сентября 2011 г., составленных с участием сотрудников ответчика, следует, что квартире истца Ш.Н. причинен вред (повреждены пол, потолок, стены, деревянная панель) в результате залива квартиры, причиной затопления указана протечка внутреннего водостока; имеется указание на то, что собственник квартиры N * не предоставил доступ для ремонтных работ.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания Меркурий" N 11-1124/3-2 об оценке восстановительной стоимости квартиры Ш.Н., рыночная стоимость работ и материалов составляет 362 082 руб. 37 коп.
17 июля 2008 г. председатель ЖСК "Топограф" обращался с письмом в ДЕЗ района Коптево г. Москвы, ООО "ЕвроТрэвэл" с просьбой принять срочные меры по поводу затопления квартир по указанному выше адресу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. ст. 13 п. 6, 14, 15, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и признал, что доводы истцов о затоплении квартир в связи с ненадлежащим состоянием внутреннего водостока нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требования является ООО "Евротрэвэл1", которое на основании договора от 31 декабря 2008 г. N 6-Э/09 на содержание, текущий ремонт жилищного фонда и санитарное обслуживание домовладений, заключенного ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево (заказчик) обслуживает дом, в котором проживают истцы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евротрэвэл1" возложил на себя бремя организации доступа в необходимые помещения (пункт 2.2.8. договора) и обязался обеспечить надлежащее состояние инженерных коммуникаций (п. 2.2.6. договора).
Суд признал, что с 01 января 2009 г. ответчик несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в котором проживают истцы, с этого момента и в течение длительного времени не принимал мер к устранению ненадлежащего состояния водостока, проходящего по квартирам истцов, таким образом,* имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, нарушающим права истцов, причинением вреда имуществу истцов, а также вина ответчика, не исполнившего приведенный выше договор надлежащим образом.
Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцами, суд первой инстанции правильно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются длящимися.
Поскольку действиями ответчика причинены моральные страдания истцам, которые за период ответственности ответчика за надлежащее состояние их дома, с 01 января 2009 г. претерпевали неудобства, связанные с систематическими заливами водой квартир, при которых причинялся вред, как самим квартирам, так и моральные страдания истцам, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы сторон судом первой инстанции проверены, и в решении отражены основания, по которым доводы ответчика судом не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Евротрэвэл1" о том, что ООО "Евротрэвэл1" является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
ООО "Евротрэвэл1" осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где проживают истцы, в связи с чем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является эта организация, ненадлежащее исполнявшая обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является правильным.
Доводы представителя ответчика о содержании взаимных обязательств между ООО "Евротрэвэл1" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево не влияют на содержание и характер ответственности ответчика перед истцами.
Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Евротрэвэл1" о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков И., собственника квартиры N *, расположенной по адресу: * ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим может быть осуществлена судом по ходатайству или с согласия истца. Истцы на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков своего согласия не выразили.
Доводы представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1" о необоснованности взыскания компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ЖСК "Топограф" о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и дело было рассмотрено в его отсутствие, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку обжалуемым решением суда права и законные интересы ЖСК "Топограф" не затронуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Евротрэвэл1", представителя третьего лица ЖСК "Топограф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)