Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-9995/2012
на решение от 19.10.2012
судьи Л.А. Бесчасной
по делу N А59-3867/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А. о взыскании исполнительного сбора от 14.08.2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" (далее - ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А (далее - судебный пристав-исполнитель Старовойтов Д.А.) о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области, управление).
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства N 9136/12/19/65, поскольку заявление о его возбуждении подано лицом, неуполномоченным на совершение данных действий - Волковой Н.Ю., в то время как единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Ревин В.И. При этом, Общество обращает внимание суда, что в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности N 65 аа 0181272 на Волкову Н.Ю., оригинал доверенности судом исследован не был, ни Ревин В.И., ни Волкова Н.Ю. судом не опрашивались. Общество полагает, что суд первой инстанции и ОСП УФССП России по Сахалинской области неправомерно не дали оценку ходатайству заявителя о фальсификации документов, поданное Обществом в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Общество считает нахождение на излечении в стационаре руководителя ООО "Старый дом ЖЭУ-5" уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
Также ООО "Старый дом ЖЭУ-5" настаивает на отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции с учетом добровольного исполнения судебного решения (добровольное погашение задолженности) со стороны должника - ООО "Старый дом ЖЭУ-5".
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Управлением копии апелляционной жалобы Общества. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция ФГУП "Почта России" NN 33151 от 26.10.2012, свидетельствующая о направлении Обществом в адрес Управления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2012 по делу N А59-1725/2012 о взыскании с ООО "Старый дом ЖЭУ-5" (далее - должник) в пользу ТСЖ "Рябинка" (далее - взыскатель) 1 406 402 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 14.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003787714.
18.05.2012 в УФССП по Сахалинской области от взыскателя за подписью председателя ТСЖ "Рябинка" Волковой Н.Ю. поступило заявление от 14.05.2012 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003787714, а также предъявлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области серии АС N 003787714 от 14.05.2012 г., по делу N А59-1725/2011.
Постановлением от 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтовым Д.А. на основании заявления ТСЖ "Рябинка" и исполнительного листа серии АС N 003787714, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 14 мая 2012 года по делу N А59-1725/2012, возбуждено исполнительное производство N 66368/2012/19/65.
Как следует из пояснений представителя заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. Указанное постановление получено должником ООО "Старый дом ЖЭУ-5" в день его вынесения, а именно 18.05.2012, кроме того, копия постановления была получена обществом и 28.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).
Пунктом 2 резолютивной части постановления должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 14.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 96 068 рублей 13 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок обжалования постановлений, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который равен десяти дням со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения оспариваемого действия бездействия или с того дня, когда лицо о них узнало или должно было узнать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, должник пропустил срок на подачу заявления об обжаловании постановления возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012, поскольку постановление вынесено 18.05.2012, получено должником в тот же день нарочно и 28.05.2012 по почте, а обжаловано в арбитражный суд только 03.09.2012.
Кроме того, пропущен должником и срок на подачу заявления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2012, полученное заявителем 17.08.2012, что подтверждается штампом ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" с реквизитами "вх. N 608 ЖЭУ-5 г. Южно-Сахалинск от 17.08.2012", и обжалованное в арбитражный суд также только 03.09.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными.
Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный статьей 122 закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.
Болезнь руководителя организации-должника, на которое в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления ссылается Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту.
Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности.
Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 в установленный статьей 122 закона N 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.
На этом основании ходатайство должника о восстановлении этого срока правомерно отклонено судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что они, вне зависимости от наличия у должника уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным на то лицом - Волковой Н.Ю.
Проверив этот довод должника, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.
Так в материалы дела (л.д. 65) представлена доверенность N 65 АА 0181272 от 29.03.2012, выданная ТСЖ "Рябинка" на имя Волковой Н.Ю., подписанная председателем ТСЖ Ревиным В.И. В качестве одного из полномочий в доверенности специально оговорено право Волковой Н.Ю. на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства (л.д. 70) подписано уполномоченным на то лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что названная выше доверенность представлена только в копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку председателем ТСЖ "Рябинка" Ревиным В.И. факт выдачи такой доверенности не оспаривается, о неправомерности действий Волковой Н.Ю. не заявляется. ТСЖ "Рябинка" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, в том числе и о предмете спора, в арбитражном суде. При этом Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ТСЖ поддерживает доводы заявителя о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ТСЖ неуполномоченным на то лицом.
Доводы Общества о фальсификации документов, представленных в ОСП УФССП России по Сахалинской области Волковой Н.Ю., подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
Учитывая вышеизложенное, у коллегии отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 незаконно.
Поскольку требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012, Обществом в установленных срок в полном объеме не исполнены, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства, законно и обоснованно 14.08.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции с учетом добровольного исполнения судебного решения (добровольное погашение задолженности) со стороны должника - ООО "Старый дом ЖЭУ-5", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-3867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 05АП-9995/2012 ПО ДЕЛУ N А59-3867/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9995/2012
Дело N А59-3867/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5"
апелляционное производство N 05АП-9995/2012
на решение от 19.10.2012
судьи Л.А. Бесчасной
по делу N А59-3867/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый дом ЖЭУ-5" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А. о взыскании исполнительного сбора от 14.08.2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Старый Дом ЖЭУ-5" (далее - ООО "Старый Дом ЖЭУ-5", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Старовойтова Д.А (далее - судебный пристав-исполнитель Старовойтов Д.А.) о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2012 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
Определением суда от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП по Сахалинской области, управление).
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество настаивает на незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства N 9136/12/19/65, поскольку заявление о его возбуждении подано лицом, неуполномоченным на совершение данных действий - Волковой Н.Ю., в то время как единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является Ревин В.И. При этом, Общество обращает внимание суда, что в материалах дела имеется только ксерокопия доверенности N 65 аа 0181272 на Волкову Н.Ю., оригинал доверенности судом исследован не был, ни Ревин В.И., ни Волкова Н.Ю. судом не опрашивались. Общество полагает, что суд первой инстанции и ОСП УФССП России по Сахалинской области неправомерно не дали оценку ходатайству заявителя о фальсификации документов, поданное Обществом в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Общество считает нахождение на излечении в стационаре руководителя ООО "Старый дом ЖЭУ-5" уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012.
Также ООО "Старый дом ЖЭУ-5" настаивает на отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции с учетом добровольного исполнения судебного решения (добровольное погашение задолженности) со стороны должника - ООО "Старый дом ЖЭУ-5".
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области письменно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Управлением копии апелляционной жалобы Общества. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция ФГУП "Почта России" NN 33151 от 26.10.2012, свидетельствующая о направлении Обществом в адрес Управления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2012 по делу N А59-1725/2012 о взыскании с ООО "Старый дом ЖЭУ-5" (далее - должник) в пользу ТСЖ "Рябинка" (далее - взыскатель) 1 406 402 рубля 43 копейки неосновательного обогащения, 14.05.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003787714.
18.05.2012 в УФССП по Сахалинской области от взыскателя за подписью председателя ТСЖ "Рябинка" Волковой Н.Ю. поступило заявление от 14.05.2012 о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС N 003787714, а также предъявлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Сахалинской области серии АС N 003787714 от 14.05.2012 г., по делу N А59-1725/2011.
Постановлением от 18.05.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств УФССП России по Сахалинской области Старовойтовым Д.А. на основании заявления ТСЖ "Рябинка" и исполнительного листа серии АС N 003787714, выданного Арбитражным судом Сахалинской области 14 мая 2012 года по делу N А59-1725/2012, возбуждено исполнительное производство N 66368/2012/19/65.
Как следует из пояснений представителя заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 г. Указанное постановление получено должником ООО "Старый дом ЖЭУ-5" в день его вынесения, а именно 18.05.2012, кроме того, копия постановления была получена обществом и 28.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69).
Пунктом 2 резолютивной части постановления должнику предложено в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 14.08.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 96 068 рублей 13 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлен специальный срок обжалования постановлений, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который равен десяти дням со дня вынесения обжалуемого постановления, совершения оспариваемого действия бездействия или с того дня, когда лицо о них узнало или должно было узнать.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, должник пропустил срок на подачу заявления об обжаловании постановления возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012, поскольку постановление вынесено 18.05.2012, получено должником в тот же день нарочно и 28.05.2012 по почте, а обжаловано в арбитражный суд только 03.09.2012.
Кроме того, пропущен должником и срок на подачу заявления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2012, полученное заявителем 17.08.2012, что подтверждается штампом ООО "Старый Дом ЖЭУ-5" с реквизитами "вх. N 608 ЖЭУ-5 г. Южно-Сахалинск от 17.08.2012", и обжалованное в арбитражный суд также только 03.09.2012.
В соответствии с частью 4 статьи 198, частью 2 статьи 117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска этого срока уважительными.
Критерии уважительности причин пропуска срока на обжалование АПК РФ, в связи с чем степень уважительности таких причин оценивается арбитражным судом самостоятельно, исходя из особенностей конкретного дела, по общим правилам оценки доказательств, установленным статьей 71 АПК РФ.
Оценив с учетом изложенного в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, по которым он пропустил установленный статьей 122 закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.
Болезнь руководителя организации-должника, на которое в обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления ссылается Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями, объективно препятствовавшими организации-должнику в реализации им своего права на судебную защиту.
Так, должником является не индивидуальный предприниматель, а юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью. Соответственно, временная нетрудоспособность законного представителя организации-должника не означает, что деятельность всей этой организации автоматически приостанавливается. На время своей временной нетрудоспособности законный представитель организации-должника имел возможность назначить исполняющего обязанности.
Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке и т.п., относится к внутренним организационным проблемам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени. Такой подход к оценке арбитражными судами степени уважительности подобных причин пропуска процессуальных сроков высказан Пленумом ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник имел объективную возможность обжаловать в арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 в установленный статьей 122 закона N 229-ФЗ срок и названные им причины пропуска этого срока не являются уважительными.
На этом основании ходатайство должника о восстановлении этого срока правомерно отклонено судом первой инстанции.
Рассмотрев заявленные должником требования по существу, суд апелляционной инстанции считает, что они, вне зависимости от наличия у должника уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не подлежали удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора по тому основанию, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано неуполномоченным на то лицом - Волковой Н.Ю.
Проверив этот довод должника, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим обстоятельствам дела.
Так в материалы дела (л.д. 65) представлена доверенность N 65 АА 0181272 от 29.03.2012, выданная ТСЖ "Рябинка" на имя Волковой Н.Ю., подписанная председателем ТСЖ Ревиным В.И. В качестве одного из полномочий в доверенности специально оговорено право Волковой Н.Ю. на предъявление исполнительного документа ко взысканию.
Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что заявление о возбуждении спорного исполнительного производства (л.д. 70) подписано уполномоченным на то лицом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что названная выше доверенность представлена только в копии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку председателем ТСЖ "Рябинка" Ревиным В.И. факт выдачи такой доверенности не оспаривается, о неправомерности действий Волковой Н.Ю. не заявляется. ТСЖ "Рябинка" надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора, в том числе и о предмете спора, в арбитражном суде. При этом Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ТСЖ поддерживает доводы заявителя о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства от имени ТСЖ неуполномоченным на то лицом.
Доводы Общества о фальсификации документов, представленных в ОСП УФССП России по Сахалинской области Волковой Н.Ю., подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и не подтверждены документально.
Учитывая вышеизложенное, у коллегии отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012 незаконно.
Поскольку требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2012, Обществом в установленных срок в полном объеме не исполнены, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами действующего законодательства, законно и обоснованно 14.08.2012 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции с учетом добровольного исполнения судебного решения (добровольное погашение задолженности) со стороны должника - ООО "Старый дом ЖЭУ-5", подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы наличия оснований для взыскания исполнительского сбора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2012 года по делу N А59-3867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)