Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" (далее - товарищество "Шварца, 6 кор. 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Шварца, 6 кор. 2" - Козлова О.А. (доверенность от 01.01.2013), Башаева Г.П. (доверенность от 01.01.2013);
- товарищества собственников жилья "Шварца, 8 кор. 1" (далее - товарищество "Шварца, 8 кор. 1") - Мазанова Е.Г. (доверенность от 22.02.2013).
Товарищество "Шварца, 6 кор. 2" (ИНН: 6664058094, ОГРН: 1036605193217) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Шварца, 8 кор. 1" (ИНН: 6664070550, ОГРН: 1036605192788) об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Шварца, 6 кор. 2" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами при рассмотрении спора ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении и оценке новых доказательств по делу, считает, что обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. При этом товарищество "Шварца, 6 кор. 2" считает, что с учетом представленных доказательств, полученных им при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде, им был бы доказан факт невозможности проезда по бульвару Самоцветный без установления сервитута с собственником данного участка - ТСЖ "Шварца, 4". Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание загруженность бульвара Самоцветный, письмо товарищества "Шварца, 8 кор. 1" с волеизъявлением собственников об установлении сервитута именно по ул. Шварца, а также то, что предложенные истцом условия сервитута не ущемляют права собственников квартир дома N 8 по ул. Шварца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 02.06.2006 N 1800-р утвержден проект границ земельного участка площадью 13 415 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501058:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 6/2, для эксплуатации многоквартирного дома, указанный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:41 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501058:51, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8/1, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N 8 по ул. Академика Шварца, корп. 1.
Товарищество "Шварца, 6 кор. 2", ссылаясь на отсутствие иных путей подъезда к многоквартирному дому по ул. Академика Шварца, д. 6/2 с улицы Академика Шварца, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:51, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Истец указал на то, что иной существующий подъездный путь к земельному участку и, соответственно, к жилому дому через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:38 по бульвару Самоцветный, с учетом плотности застройки в квартале улиц Академика Шварца крайне затруднителен.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сводный чертеж границ земельных участков, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра", суды установили, что к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца в г. Екатеринбурге имеется въезд с дороги общего пользования - бульвара Самоцветный, то есть собственники помещений дома N 6/2 ул. Шварца имеют возможность осуществления прохода и проезда к жилому дому в пределах границ земельного участка, к которому непосредственно примыкает дорога общего пользования по бульвару Самоцветный.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую природу сервитута, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в деле доказательств невозможности обеспечения товариществом "Шварца, 6 кор. 2" своих нужд без установления испрашиваемого сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что необходимость наличия более удобного проезда к жилому дому, на что ссылалось товарищество "Шварца, 6 кор. 2", не является основанием для ограничения права собственности ответчика на земельный участок в виде сервитута (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод товарищества "Шварца, 6 кор. 2" о том, что волеизъявление собственников помещений дома N 8 по ул. Шварца, выраженное в письме с предложением товариществу "Шварца, 6 кор. 2" об установлении частного сервитута именно на спорный земельный участок для проезда, не было принято при рассмотрении спора, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута в судебном порядке.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении и оценке новых доказательств по делу, отклоняется. Как следует из материалов дела, товарищество "Шварца, 6 кор. 2" при обращении с данном ходатайством указывало на то, что новые доказательства подтверждают факт того, что земельный участок, на котором расположен выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают невозможность проезда по бульвару Самоцветный без установления соответствующего сервитута.
Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные доказательства подтверждают необходимость использования для осуществления подъезда (прохода) к дому N 6/2 по ул. Шварца равнозначных земельных участков - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 4, либо земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 8/1. Данные обстоятельства, как верно указано судом, были оценены при рассмотрении спора.
Принимая во внимание, что факт невозможности проезда по бульвару Самоцветный в связи с необходимостью установления сервитута данного земельного участка не являлся основанием заявленного по настоящему делу иска, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф09-12012/13 ПО ДЕЛУ N А60-50880/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N Ф09-12012/13
Дело N А60-50880/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" (далее - товарищество "Шварца, 6 кор. 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества "Шварца, 6 кор. 2" - Козлова О.А. (доверенность от 01.01.2013), Башаева Г.П. (доверенность от 01.01.2013);
- товарищества собственников жилья "Шварца, 8 кор. 1" (далее - товарищество "Шварца, 8 кор. 1") - Мазанова Е.Г. (доверенность от 22.02.2013).
Товарищество "Шварца, 6 кор. 2" (ИНН: 6664058094, ОГРН: 1036605193217) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Шварца, 8 кор. 1" (ИНН: 6664070550, ОГРН: 1036605192788) об установлении права ограниченного пользования земельным участком площадью 172 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:51, для ежедневного круглосуточного проезда и прохода к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2, с ул. Академика Шварца до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:41, на срок 120 месяцев с условием содержания автомобильной дороги, в том числе осуществления ее ремонта и уборки от снега в зимнее время.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Шварца, 6 кор. 2" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами при рассмотрении спора ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении и оценке новых доказательств по делу, считает, что обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. При этом товарищество "Шварца, 6 кор. 2" считает, что с учетом представленных доказательств, полученных им при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде, им был бы доказан факт невозможности проезда по бульвару Самоцветный без установления сервитута с собственником данного участка - ТСЖ "Шварца, 4". Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание загруженность бульвара Самоцветный, письмо товарищества "Шварца, 8 кор. 1" с волеизъявлением собственников об установлении сервитута именно по ул. Шварца, а также то, что предложенные истцом условия сервитута не ущемляют права собственников квартир дома N 8 по ул. Шварца.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением главы г. Екатеринбурга от 02.06.2006 N 1800-р утвержден проект границ земельного участка площадью 13 415 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501058:41, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, д. 6/2, для эксплуатации многоквартирного дома, указанный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 6, корп. 2.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:41 граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501058:51, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 8/1, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N 8 по ул. Академика Шварца, корп. 1.
Товарищество "Шварца, 6 кор. 2", ссылаясь на отсутствие иных путей подъезда к многоквартирному дому по ул. Академика Шварца, д. 6/2 с улицы Академика Шварца, кроме как через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:51, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. Истец указал на то, что иной существующий подъездный путь к земельному участку и, соответственно, к жилому дому через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:38 по бульвару Самоцветный, с учетом плотности застройки в квартале улиц Академика Шварца крайне затруднителен.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сводный чертеж границ земельных участков, фотоматериалы, заключение кадастрового инженера ООО "Бюро экспертиз "Терра", суды установили, что к многоквартирному дому N 6/2 по ул. Академика Шварца в г. Екатеринбурге имеется въезд с дороги общего пользования - бульвара Самоцветный, то есть собственники помещений дома N 6/2 ул. Шварца имеют возможность осуществления прохода и проезда к жилому дому в пределах границ земельного участка, к которому непосредственно примыкает дорога общего пользования по бульвару Самоцветный.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую природу сервитута, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в деле доказательств невозможности обеспечения товариществом "Шварца, 6 кор. 2" своих нужд без установления испрашиваемого сервитута (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что необходимость наличия более удобного проезда к жилому дому, на что ссылалось товарищество "Шварца, 6 кор. 2", не является основанием для ограничения права собственности ответчика на земельный участок в виде сервитута (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод товарищества "Шварца, 6 кор. 2" о том, что волеизъявление собственников помещений дома N 8 по ул. Шварца, выраженное в письме с предложением товариществу "Шварца, 6 кор. 2" об установлении частного сервитута именно на спорный земельный участок для проезда, не было принято при рассмотрении спора, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для установления сервитута в судебном порядке.
Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении и оценке новых доказательств по делу, отклоняется. Как следует из материалов дела, товарищество "Шварца, 6 кор. 2" при обращении с данном ходатайством указывало на то, что новые доказательства подтверждают факт того, что земельный участок, на котором расположен выезд на бульвар Самоцветный, является объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Шварца, 4 г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают невозможность проезда по бульвару Самоцветный без установления соответствующего сервитута.
Рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные доказательства подтверждают необходимость использования для осуществления подъезда (прохода) к дому N 6/2 по ул. Шварца равнозначных земельных участков - земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 4, либо земельный участок, находящийся в общей долевой собственности многоквартирного дома по ул. Академика Шварца, 8/1. Данные обстоятельства, как верно указано судом, были оценены при рассмотрении спора.
Принимая во внимание, что факт невозможности проезда по бульвару Самоцветный в связи с необходимостью установления сервитута данного земельного участка не являлся основанием заявленного по настоящему делу иска, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-50880/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шварца, 6 кор. 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)