Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 18.12.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года, которым постановлено:
Признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость Ш.В. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Ш.В. - <...> 011 руб. 68 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...>,86 руб.
Ш.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУП <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении требований в отсутствие представителя, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУП "Название" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП <...> выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Ссылаясь на положения жилищного и налогового законодательства, предусматривающие порядок определения тарифа при реализации товаров (работ, услуг), указывает, что стоимость услуги определена им на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края (N 156-т от 14.10.2008 года и N 187-т от 10.11.2009 года) с начислением на него НДС. Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорный период не устанавливалось. Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства от 25.05.2006 года N 307) не устанавливает правила по применению тарифа с НДС или без него, а предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Если регулирующим органом при утверждении тарифа в него не включена сумма НДС, то соответственно ее начисление к тарифу ресурсоснабжающей организацией правомерно. При ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации возникают убытки. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг
исполнителям или непосредственно гражданам стоимость услуг с учетом НДС будет одинакова, различен лишь будет порядок предъявления к оплате. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Кроме того, МУП <...> денежные средства в виде сумм НДС у себя не аккумулировал, производил их перечисление в бюджет. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Ш.В. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами не согласен, кроме того указал, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, которое по мнению заявителя должно быть исчислено с момента предъявления претензии, т.е. с 15-16 декабря 2011 года, также применение норм об исковой давности считает незаконным, поскольку ответчик о применении положений об исковой давности не заявлял. Просит довзыскать с МУП <...> с августа по октябрь 2009 года излишне уплаченной суммы в размере 872,64 руб., взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоит один на регистрационном учете (л.д. 7); также является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу <...>, где ответственным квартиросъемщиком является супруга истца Ш.И. Договор на отпуск тепловой энергии для отопления между истцом и ответчиком заключен лишь 19.09.2012 года, однако Ш.В. оплату услуг по теплоснабжению до 01.08.2009 года производил МУП "Название 1", с 01.08.2009 года МУП <...>.
Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Так, постановлениями РЭК Пермского края от 14.10.2008 года N 156-т и от 10.11.2009 года N 187-т "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей МУП <...> (Верещагинский район)" устанавливались тарифы на тепловую энергию без учета НДС (соответственно в периоды их действия: 2009 год - 805,61 руб., 2010 год - 899,17 руб.). Ответчик же к оплате предъявлял истцу суммы с учетом НДС.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенного права 21.09.2012 года, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обязал взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 года.
Вопреки доводам жалобы возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу поставки потребления тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Предъявление же ответчиком к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку Ш.В., как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, к таковым Налоговый кодекс РФ относит ответчика.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается в жалобе ответчик, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует об аналогичных обстоятельствах дела.
Доводы Ш.В. о незаконном применении судом норм исковой давности, неверном применении норм о начале течения срока исковой давности, необходимости взыскания в его пользу 872 руб. 64 коп. и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите право потребителей", судебная коллегия не рассматривает, поскольку фактически им оспаривается решение суда, однако в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок надлежаще оформленная апелляционная жалоба им подана не была. Указанные доводы были изложены в возражениях на апелляционную жалобу, поступившие непосредственно в Пермский краевой суд 03.12.2012 года и 17.12.2012 года за пределами процессуального срока.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года по делу по исковому заявлению Ш.В. к Муниципальному унитарному предприятию <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11639/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-11639/2012
Судья В.С.Анисимова
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой
судей Н.А.Бургановой, М.Е.Мальцевой
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании 18.12.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года, которым постановлено:
Признать действия Муниципального унитарного предприятия <...> по начислению налога на добавленную стоимость Ш.В. в тариф на тепловую энергию за период с 01.08.2009 года по 31.12.2010 года незаконными.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> в пользу Ш.В. - <...> 011 руб. 68 коп.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <...> госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета размер - <...> рублей.
Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой судебная коллегия
установила:
Ш.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <...> о признании действий ответчика по начислению сумм сверх утвержденного тарифа региональной энергетической комиссии незаконными, взыскании излишне уплаченной суммы в размере <...>,86 руб.
Ш.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика МУП <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении требований в отсутствие представителя, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МУП "Название" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МУП <...> выражает несогласие с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Ссылаясь на положения жилищного и налогового законодательства, предусматривающие порядок определения тарифа при реализации товаров (работ, услуг), указывает, что стоимость услуги определена им на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края (N 156-т от 14.10.2008 года и N 187-т от 10.11.2009 года) с начислением на него НДС. Отдельного тарифа для расчетов за поставляемый ресурс непосредственно с гражданами, в спорный период не устанавливалось. Пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства от 25.05.2006 года N 307) не устанавливает правила по применению тарифа с НДС или без него, а предусматривает порядок определения размера платы за коммунальные услуги. Если регулирующим органом при утверждении тарифа в него не включена сумма НДС, то соответственно ее начисление к тарифу ресурсоснабжающей организацией правомерно. При ином расчете стоимости тепловой энергии без НДС у ресурсоснабжающей организации возникают убытки. При реализации ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг
исполнителям или непосредственно гражданам стоимость услуг с учетом НДС будет одинакова, различен лишь будет порядок предъявления к оплате. Данный вывод соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 72. Кроме того, МУП <...> денежные средства в виде сумм НДС у себя не аккумулировал, производил их перечисление в бюджет. Просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Ш.В. в возражениях на апелляционную жалобу с доводами не согласен, кроме того указал, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, которое по мнению заявителя должно быть исчислено с момента предъявления претензии, т.е. с 15-16 декабря 2011 года, также применение норм об исковой давности считает незаконным, поскольку ответчик о применении положений об исковой давности не заявлял. Просит довзыскать с МУП <...> с августа по октябрь 2009 года излишне уплаченной суммы в размере 872,64 руб., взыскать в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоит один на регистрационном учете (л.д. 7); также является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу <...>, где ответственным квартиросъемщиком является супруга истца Ш.И. Договор на отпуск тепловой энергии для отопления между истцом и ответчиком заключен лишь 19.09.2012 года, однако Ш.В. оплату услуг по теплоснабжению до 01.08.2009 года производил МУП "Название 1", с 01.08.2009 года МУП <...>.
Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, реализуемых населению и организациям для бытовых нужд населения.
В силу пунктов 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, тарифы, применяемые ресурсоснабжающей организацией при расчетах за коммунальный ресурс, устанавливаются регулирующими органами, в данном случае - региональной энергетической комиссией Пермского края. При этом они могут быть установлены как с включением в них НДС, так и без него в зависимости от того, какому субъекту они адресованы.
Так, постановлениями РЭК Пермского края от 14.10.2008 года N 156-т и от 10.11.2009 года N 187-т "О тарифах на тепловую энергию" для потребителей МУП <...> (Верещагинский район)" устанавливались тарифы на тепловую энергию без учета НДС (соответственно в периоды их действия: 2009 год - 805,61 руб., 2010 год - 899,17 руб.). Ответчик же к оплате предъявлял истцу суммы с учетом НДС.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права, тарифы на тепловую энергию были установлены без учета налога на добавленную стоимость, то у ответчика отсутствовали основания для увеличения установленного тарифа на сумму НДС. Указанные действия ответчика суд правомерно признал незаконными и с учетом обращения истца в суд за защитой нарушенного права 21.09.2012 года, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, обязал взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 года.
Вопреки доводам жалобы возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по поводу поставки потребления тепловой энергии, регулируются, прежде всего, жилищным законодательством. Предъявление же ответчиком к оплате кроме утвержденного РЭК тарифа, дополнительно НДС, со ссылкой на положения ст. 168 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку Ш.В., как потребитель, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, к таковым Налоговый кодекс РФ относит ответчика.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается в жалобе ответчик, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку не свидетельствует об аналогичных обстоятельствах дела.
Доводы Ш.В. о незаконном применении судом норм исковой давности, неверном применении норм о начале течения срока исковой давности, необходимости взыскания в его пользу 872 руб. 64 коп. и штрафа в соответствии с ФЗ "О защите право потребителей", судебная коллегия не рассматривает, поскольку фактически им оспаривается решение суда, однако в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок надлежаще оформленная апелляционная жалоба им подана не была. Указанные доводы были изложены в возражениях на апелляционную жалобу, поступившие непосредственно в Пермский краевой суд 03.12.2012 года и 17.12.2012 года за пределами процессуального срока.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее не имеется, судом постановлено законное и обоснованное решение, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23.10.2012 года по делу по исковому заявлению Ш.В. к Муниципальному унитарному предприятию <...> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)