Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РМУ-Главстрой" (Владимирская область, г. Судогда, ИНН 3305348711, ОГРН 1043302210170)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012
по делу N А11-2390/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011 и постановления от 02.03.2012 N А-32-02/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" - директора Вершинина А.И. на основании решения от 11.11.2009 N 6, Соколовой Т.В. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2012,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 08.08.2012 N 28 сроком действия до 31.12.2012,
Счетной палаты Владимирской области - Рычагова М.Г. по доверенности от 25.04.2012 N 02-309 сроком действия три года,
и
общество с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" (далее - ООО "РМУ-Главстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011 и постановления от 02.03.2012 N А-32-02/2012 о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность "ЦентрЖилКомХоз" (далее - ООО "ЦентрЖилКомХоз"); общество с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - ООО "Тепломир"); Счетная палата Владимирской области; администрация г. Судогды Владимирской области.
Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМУ-Главстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Счетной палаты Владимирской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир", администрация г. Судогды, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании обращения Счетной палаты Владимирской области от 03.10.2011 N 03-580-19/4-11 и приказа руководителя от 08.11.2011 N 354 Управление возбудило в отношении ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир", ООО "РМУ-Главстрой" дело N К-652-02/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управляющая компания ООО "ЦентрЖилКомХоз" заключила договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов до проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций.
28.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N К-652-02/2011, которым признала ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "РМУ-Главстрой" и ООО "Тепломир" нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурсов 08.10.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: Владимирская область, г. Судогда: ул. Гагарина, д. 8; ул. Ленина, д. 70; ул. Пролетарская, д. 15а.
На основании решения Управления от 28.12.2011 N К-652-02/2011 определением от 30.01.2012 N 02/302-кев должностное лицо Управления возбудило в отношении ООО "РМУ-Главстрой" дело об административном правонарушении N А-32-02/2011.
21.02.2012, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 02.03.2012 ООО "РМУ-Главстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
- 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона о защите конкуренции может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка, подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации г. Судогда от 23.08.2010 N 205 утверждена Городская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования г. Судогда в 2010 году", приложением N 2 которой многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Судогда ул. Гагарина, д. 8; г. Судогда, ул. Ленина, д. 70; г. Судогда, ул. Пролетарская, д. 15а, внесены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки (соответственно 592 330 руб., 198 170 руб., 489 820 руб.).
Письмом от 04.10.2010 N 339 администрация г. Судогды уведомила ООО "ЦентрЖилКомХоз" о том, что на основании постановления администрации г. Судогда от 01.10.2010 N 247 оно является получателем средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, городских бюджетов на ремонт многоквартирных домов в отношении указанных жилых объектов.
Приказом от 30.09.2010 N 2-П "О проведении открытого конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Судогда ул. Гагарина, д. 8; г. Судогда, ул. Пролетарская, д. 15а с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "ЦентрЖилКомХоз" утверждает конкурсную документацию, состав комиссии и назначает дату проведения конкурса - 08.10.2010.
В информационном бюллетене "Мой город" от 02.10.2010 ООО "ЦентрЖилКомХоз" разместило извещение о проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанных.
Критерии оценки предложений претендентов в извещении отсутствовали.
Дата окончания подачи заявок определена - 07.10.2010.
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.10.2010 N 3 поступила одна заявка - ООО "РМУ-Главстрой".
Согласно протоколу от 08.10.2010 N 4 конкурсная комиссия признала ООО "РМУ-Главстрой" победителем конкурса и приняла решение о передаче Обществу в течение 3-х дней с даты подписания настоящего протокола проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако такой контракт на выполнение капитального ремонта крыши жилого дома N 8 по ул. Гагарина в г. Судогда ООО "ЦентрЖилКомХоз" (заказчик) и ООО "РМУ-Главстрой" (подрядчик) заключили уже 03.09.2010.
Пунктом 1.3 договора от 03.09.2010 стороны установили сроки выполнения работ: начало проведения работ с момента заключения договора - 05.09.2010, окончание проведения работ - 15.10.2010.
Цена договора составляет 592 330 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора от 03.09.2010 стороны определили порядок оплаты, согласно которому расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и акта приемки в эксплуатацию.
Окончание работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, в котором указано, что указанные работы выполнены по договору подряда от 03.09.2010.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 08.10.2010 N 55, N 58, N 57 N 56 подтверждают оплату произведенных Обществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Акт от 16.11.2010 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 8 по ул. Гагарина г. Судогды подписан комиссией в составе муниципального учреждения города Судогда "Управление городского хозяйства", муниципального учреждения Судогодского района Владимирской области "Служба единого заказчика" и ООО "ЦентрЖилКомХоз".
Таким образом, заключенное между ООО "РМУ-Главстрой", ООО "ЦентрЖилКомХоз" и ООО "Тепломир" соглашение по капитальному ремонту многоквартирных домов исключило возможность получить на конкурсной основе право заключить договор на оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов неопределенному кругу лиц других хозяйствующих субъектов.
При установленных фактических обстоятельствах дела представленные доказательства полностью подтверждают наличие между ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир" и ООО "РМУ-Главстрой" соглашения, создающего преимущественные условия для получения права выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.
При этом довод Общества о том, что в исследованных документах допущена техническая ошибка в дате составления договора и сроках выполнения подрядных работ, исследован судом и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, не подтвержденным надлежащим образом.
Обосновывая свою позицию, ООО "РМУ-Главстрой" также указывает на договор заключенный 26.10.2010 между ООО "ЦентрЖилКомХоз" и муниципальным учреждением Судогодского района "Служба единого заказчика" на осуществление строительного контроля.
Суд первой инстанции исследовал данный документ и обоснованно не признал этот договор доказательством, бесспорно подтверждающим факт проведения ремонтных работ после проведения торгов по следующим основаниям.
Деятельность по строительному контролю регулируется статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Порядок проведения строительного контроля).
При осуществлении строительного контроля в соответствии с пунктами 5, 7, 12 Порядка проведения строительного контроля осуществляется проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов.
При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также акты скрытых работ, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения вышеназванного договора: платежные документы об оплате, акт выполненных работ, акты входного контроля, акты скрытых работ, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отраженных в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, актов, составляемых по результатам строительного контроля.
Таким образом, проведение ООО "РМУ-Главстрой" на основании договора от 03.09.2010 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зафиксированных в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, который подписан, в том числе и представителем муниципального учреждения "Служба единого заказчика", исключает необходимость осуществлять строительный контроль по окончании выполнения соответствующих подрядных работ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир" и администрация г. Судогды не подтвердили документально факт выполнения подрядных работ после проведения конкурса (то есть после 08.10.2010) и наличие технической ошибки в составленных документах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации действий ООО "РМУ-Главстрой", ООО "ЦентрЖилКомХоз" и ООО "Тепломир" по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принятия решения от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011.
Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдена.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1.2 поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Представленные в материалы дела решение Управления от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N А-32-02/2012 и иные доказательства в их совокупности подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом; процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расчет административного штрафа проверен судом.
Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-2390/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-2390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-2390/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А11-2390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "РМУ-Главстрой" (Владимирская область, г. Судогда, ИНН 3305348711, ОГРН 1043302210170)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012
по делу N А11-2390/2012,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011 и постановления от 02.03.2012 N А-32-02/2012 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" - директора Вершинина А.И. на основании решения от 11.11.2009 N 6, Соколовой Т.В. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия до 31.12.2012,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 08.08.2012 N 28 сроком действия до 31.12.2012,
Счетной палаты Владимирской области - Рычагова М.Г. по доверенности от 25.04.2012 N 02-309 сроком действия три года,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой" (далее - ООО "РМУ-Главстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011 и постановления от 02.03.2012 N А-32-02/2012 о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственность "ЦентрЖилКомХоз" (далее - ООО "ЦентрЖилКомХоз"); общество с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее - ООО "Тепломир"); Счетная палата Владимирской области; администрация г. Судогды Владимирской области.
Решением от 14.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМУ-Главстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества, антимонопольного органа и Счетной палаты Владимирской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир", администрация г. Судогды, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании обращения Счетной палаты Владимирской области от 03.10.2011 N 03-580-19/4-11 и приказа руководителя от 08.11.2011 N 354 Управление возбудило в отношении ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир", ООО "РМУ-Главстрой" дело N К-652-02/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управляющая компания ООО "ЦентрЖилКомХоз" заключила договоры на капитальный ремонт многоквартирных домов до проведения открытого конкурса по отбору подрядных организаций.
28.12.2011 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления приняла решение N К-652-02/2011, которым признала ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "РМУ-Главстрой" и ООО "Тепломир" нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении конкурсов 08.10.2010 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: Владимирская область, г. Судогда: ул. Гагарина, д. 8; ул. Ленина, д. 70; ул. Пролетарская, д. 15а.
На основании решения Управления от 28.12.2011 N К-652-02/2011 определением от 30.01.2012 N 02/302-кев должностное лицо Управления возбудило в отношении ООО "РМУ-Главстрой" дело об административном правонарушении N А-32-02/2011.
21.02.2012, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо антимонопольного органа составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 02.03.2012 ООО "РМУ-Главстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.5, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
- 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
- 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;
- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:
- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Согласно части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком - сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных норм следует, что недопустимым соглашением хозяйствующих субъектов по статье 11 Закона о защите конкуренции может быть признано такое соглашение, которое касается конкретного товарного рынка, подпадает под критерий, названный в пункте 18 статьи 4 Закона, и которое способно привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Как установил суд первой инстанции, постановлением администрации г. Судогда от 23.08.2010 N 205 утверждена Городская адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов муниципального образования г. Судогда в 2010 году", приложением N 2 которой многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Судогда ул. Гагарина, д. 8; г. Судогда, ул. Ленина, д. 70; г. Судогда, ул. Пролетарская, д. 15а, внесены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки (соответственно 592 330 руб., 198 170 руб., 489 820 руб.).
Письмом от 04.10.2010 N 339 администрация г. Судогды уведомила ООО "ЦентрЖилКомХоз" о том, что на основании постановления администрации г. Судогда от 01.10.2010 N 247 оно является получателем средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, городских бюджетов на ремонт многоквартирных домов в отношении указанных жилых объектов.
Приказом от 30.09.2010 N 2-П "О проведении открытого конкурса по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Судогда ул. Гагарина, д. 8; г. Судогда, ул. Пролетарская, д. 15а с использованием средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ООО "ЦентрЖилКомХоз" утверждает конкурсную документацию, состав комиссии и назначает дату проведения конкурса - 08.10.2010.
В информационном бюллетене "Мой город" от 02.10.2010 ООО "ЦентрЖилКомХоз" разместило извещение о проведении открытого конкурса на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанных.
Критерии оценки предложений претендентов в извещении отсутствовали.
Дата окончания подачи заявок определена - 07.10.2010.
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.10.2010 N 3 поступила одна заявка - ООО "РМУ-Главстрой".
Согласно протоколу от 08.10.2010 N 4 конкурсная комиссия признала ООО "РМУ-Главстрой" победителем конкурса и приняла решение о передаче Обществу в течение 3-х дней с даты подписания настоящего протокола проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако такой контракт на выполнение капитального ремонта крыши жилого дома N 8 по ул. Гагарина в г. Судогда ООО "ЦентрЖилКомХоз" (заказчик) и ООО "РМУ-Главстрой" (подрядчик) заключили уже 03.09.2010.
Пунктом 1.3 договора от 03.09.2010 стороны установили сроки выполнения работ: начало проведения работ с момента заключения договора - 05.09.2010, окончание проведения работ - 15.10.2010.
Цена договора составляет 592 330 руб. (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.3 договора от 03.09.2010 стороны определили порядок оплаты, согласно которому расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с момента предоставления акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и акта приемки в эксплуатацию.
Окончание работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ, в котором указано, что указанные работы выполнены по договору подряда от 03.09.2010.
Представленные в материалы дела платежные поручения от 08.10.2010 N 55, N 58, N 57 N 56 подтверждают оплату произведенных Обществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Акт от 16.11.2010 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома N 8 по ул. Гагарина г. Судогды подписан комиссией в составе муниципального учреждения города Судогда "Управление городского хозяйства", муниципального учреждения Судогодского района Владимирской области "Служба единого заказчика" и ООО "ЦентрЖилКомХоз".
Таким образом, заключенное между ООО "РМУ-Главстрой", ООО "ЦентрЖилКомХоз" и ООО "Тепломир" соглашение по капитальному ремонту многоквартирных домов исключило возможность получить на конкурсной основе право заключить договор на оказание услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов неопределенному кругу лиц других хозяйствующих субъектов.
При установленных фактических обстоятельствах дела представленные доказательства полностью подтверждают наличие между ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир" и ООО "РМУ-Главстрой" соглашения, создающего преимущественные условия для получения права выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.
При этом довод Общества о том, что в исследованных документах допущена техническая ошибка в дате составления договора и сроках выполнения подрядных работ, исследован судом и обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, не подтвержденным надлежащим образом.
Обосновывая свою позицию, ООО "РМУ-Главстрой" также указывает на договор заключенный 26.10.2010 между ООО "ЦентрЖилКомХоз" и муниципальным учреждением Судогодского района "Служба единого заказчика" на осуществление строительного контроля.
Суд первой инстанции исследовал данный документ и обоснованно не признал этот договор доказательством, бесспорно подтверждающим факт проведения ремонтных работ после проведения торгов по следующим основаниям.
Деятельность по строительному контролю регулируется статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Порядок проведения строительного контроля).
При осуществлении строительного контроля в соответствии с пунктами 5, 7, 12 Порядка проведения строительного контроля осуществляется проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), приемка законченных видов (этапов) работ; проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, технических регламентов.
При осуществлении строительного контроля для лиц, его осуществляющих, устанавливается обязанность письменного оформления актов, составляемых по результатам строительного контроля, а также акты скрытых работ, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения вышеназванного договора: платежные документы об оплате, акт выполненных работ, акты входного контроля, акты скрытых работ, сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отраженных в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов, актов, составляемых по результатам строительного контроля.
Таким образом, проведение ООО "РМУ-Главстрой" на основании договора от 03.09.2010 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зафиксированных в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, который подписан, в том числе и представителем муниципального учреждения "Служба единого заказчика", исключает необходимость осуществлять строительный контроль по окончании выполнения соответствующих подрядных работ.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЦентрЖилКомХоз", ООО "Тепломир" и администрация г. Судогды не подтвердили документально факт выполнения подрядных работ после проведения конкурса (то есть после 08.10.2010) и наличие технической ошибки в составленных документах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для квалификации действий ООО "РМУ-Главстрой", ООО "ЦентрЖилКомХоз" и ООО "Тепломир" по части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и принятия решения от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011.
Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением соблюдена.
Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1.2 поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
Представленные в материалы дела решение Управления от 28.12.2011 по делу N К-652-02/2011, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N А-32-02/2012 и иные доказательства в их совокупности подтверждают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом; процессуальные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расчет административного штрафа проверен судом.
Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.
Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-2390/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2012 по делу N А11-2390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМУ-Главстрой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)