Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-3619/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ОГРН 1084401010649, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.03.2013 N 09-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей..
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно - в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы управляющей компанией направлены письма с предложением о включении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в том числе и дома N 29 по ул. Северной Правды в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту; в январе 2013 года Обществом проводились работы по установке решеток на подвальные окна дома N 29 по ул. Северной Правды, что подтверждается заявкой от 18.01.2013 N 17108; работы по уборке мусора из подвального помещения выполнены в феврале 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполнены работ от 21.02.2013 N 281; обследования дворовой территории дома N 29 по ул. Северной Правды проводились Инспекцией в период обильных, продолжительных снегопадов; дворник ежедневно, в течение всего рабочего дня проводил расчистку от снега площадки около подъездов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 31.01.2013 N 192 (л.д. 61-62) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения в Инспекцию Степаненко Т.Н., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, дом 29, кв. 28, по вопросам ненадлежащего содержания жилого дома N 29 по улице Северной Правды города Кострома. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к состоянию инженерных систем вентиляции, в том числе оголовков вентиляционных, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, в том числе освещения подвала, содержанию крыши и кровельного покрытия, в том числе системы водоотвода, межпанельных швов наружных стен, отмостков жилого дома, подвального помещения, окон и дверей в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках, мусоросборных камер и мусорных контейнеров, содержанию и санитарному состоянию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 29 по улице Северной Правды г. Костромы. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 (л.д. 73-76), из которого следует, что ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по улице Северной Правды в г. Костроме. В ходе обследования кровельного покрытия жилого дома установлено, что крыша безрулонная в районе над квартирой N 106 имеет разрушения защитного бетонного покрытия в виде выщерблин, выбоин, разрушений бетонного слоя. В районе над квартирами NN 106 и 107 имеется разрушение бетона - трещины в местах примыкания нащельников к бетонным плитам покрытия. При обследовании квартиры N 107 установлено, что в квартире имеются множественные протечки в большой комнате и коридоре по периметру комнаты, а особенно над дверным проемом входа в комнату, со стороны комнаты и коридора. Следы от протечек на момент проверки влажные. В местах общего пользования в подъезде N 3 на потолке и стенах 9-ого этажа имеются следы протечек. При обследовании крыши установлено, что на крыше множество снега, в том числе в лотковой части, множество трупов голубей, мусор. В лотковой части над водосточными воронками колпаки имеют деформацию, изогнутость. В квартире N 106 в комнате и в местах общего пользования на лестничной площадке 9 этажа имеются следы от протечек (сухие). При обследовании мест общего пользования установлено, что окна и двери балконные, расположенные на лестничных площадках с 1 по 9 этажи в 1, 2, 3 подъездах имеют разрушения, заполнения оконных рам. Частично отсутствует 2 слой остекления, в некоторых местах заполнение оконных проемов и дверей выполнено вместо стекол фанерой. При обследовании отмостки установлено, что со стороны дворового фасада и главного фасада (в местах доступа к обозрению от снега) имеются разрушения, просадки и провалы отмостки. Основные дефекты отмостки имеются со стороны главного фасада в районе 1 подъезда. При обследовании межпанельных швов установлено, что со стороны торцевых фасадов в районе квартиры N 25 (1 подъезд), в районе квартир NN 99, 95, 91, 87, 83, 79, 75 (3 подъезд); со стороны дворового фасада в районе квартир NN 25, 8, 41, 16, 49, 20, 24, 53, 32, 56, 52, 47, 65, 36, 44, 69, 48 и в районе технического этажа; со стороны главного фасада в районе квартир NN 2, 3, 10, 38, 39, 43, 47, 46, 67, 79, 78, 82, 87, 91, 90, 95, 98, 99, 102, 106, 107 имеются разрушения межпанельных швов (выпадение, выкрашивание заполняющего швы материала). Все разрушения межпанельных швов видны при осмотре с земли невооруженным глазом. При обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения установлено, что прокладка розлива горячего водоснабжения выполнена практически по земле (часть трубы проложена по земле), под некоторые участки трубы подложены кирпичи, крепление трубы розлива отсутствует, из-за чего возникает температурная деформация трубы. Теплоизоляция розлива и циркуляция розлива отсутствует. Контрольно-измерительные приборы на участке выхода бойлера трубы горячего водоснабжения отсутствуют. В подвальном помещении частично отсутствует освещение, имеется мусор. Окна подвала частично заложены кирпичом, частично открыты, при этом существующие решетки, установленные на окна, оторваны - неисправны. Дворовая территория плохо расчищена, но при постоянном снегопаде на тротуаре и дворовом проезде под ногами имеется снежная "каша". Представленная управляющей компанией схема вентиляции (для кирпичного дома) не соответствует действительности (дом панельный). Представленная схема горячего водоснабжения не читаема, не соответствует действительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.1.6, 4.1.7, 5.3.11, 5.3.4, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
22.03.2013 Инспекцией вынесено постановление N 09-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-16).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Северной Правды, д. 29.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.1.6, 4.1.7, 5.3.11, 5.3.4, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Ссылки Общества на то, что в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы управляющей компанией направлены письма с предложением о включении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в том числе и дома N 29 по ул. Северной Правды в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту; в январе 2013 года Обществом проводились работы по установке решеток на подвальные окна дома N 29 по ул. Северной Правды; работы по уборке мусора из подвального помещения выполнены в феврале 2013 года, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследования дворовой территории дома N 29 по ул. Северной Правды проводились Инспекцией в период обильных, продолжительных снегопадов; дворник ежедневно, в течение всего рабочего дня проводил расчистку от снега площадки около подъездов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-3619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-3619/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А31-3619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-3619/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (ОГРН 1084401010649, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 61)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 22.03.2013 N 09-01-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей..
Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а именно - в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы управляющей компанией направлены письма с предложением о включении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в том числе и дома N 29 по ул. Северной Правды в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту; в январе 2013 года Обществом проводились работы по установке решеток на подвальные окна дома N 29 по ул. Северной Правды, что подтверждается заявкой от 18.01.2013 N 17108; работы по уборке мусора из подвального помещения выполнены в феврале 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполнены работ от 21.02.2013 N 281; обследования дворовой территории дома N 29 по ул. Северной Правды проводились Инспекцией в период обильных, продолжительных снегопадов; дворник ежедневно, в течение всего рабочего дня проводил расчистку от снега площадки около подъездов.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает, что приведенные в ней доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения уже были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 31.01.2013 N 192 (л.д. 61-62) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения в Инспекцию Степаненко Т.Н., проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, дом 29, кв. 28, по вопросам ненадлежащего содержания жилого дома N 29 по улице Северной Правды города Кострома. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к состоянию инженерных систем вентиляции, в том числе оголовков вентиляционных, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, в том числе освещения подвала, содержанию крыши и кровельного покрытия, в том числе системы водоотвода, межпанельных швов наружных стен, отмостков жилого дома, подвального помещения, окон и дверей в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках, мусоросборных камер и мусорных контейнеров, содержанию и санитарному состоянию придомовой территории многоквартирного жилого дома N 29 по улице Северной Правды г. Костромы. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 (л.д. 73-76), из которого следует, что ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" допущены нарушения действующего законодательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 29 по улице Северной Правды в г. Костроме. В ходе обследования кровельного покрытия жилого дома установлено, что крыша безрулонная в районе над квартирой N 106 имеет разрушения защитного бетонного покрытия в виде выщерблин, выбоин, разрушений бетонного слоя. В районе над квартирами NN 106 и 107 имеется разрушение бетона - трещины в местах примыкания нащельников к бетонным плитам покрытия. При обследовании квартиры N 107 установлено, что в квартире имеются множественные протечки в большой комнате и коридоре по периметру комнаты, а особенно над дверным проемом входа в комнату, со стороны комнаты и коридора. Следы от протечек на момент проверки влажные. В местах общего пользования в подъезде N 3 на потолке и стенах 9-ого этажа имеются следы протечек. При обследовании крыши установлено, что на крыше множество снега, в том числе в лотковой части, множество трупов голубей, мусор. В лотковой части над водосточными воронками колпаки имеют деформацию, изогнутость. В квартире N 106 в комнате и в местах общего пользования на лестничной площадке 9 этажа имеются следы от протечек (сухие). При обследовании мест общего пользования установлено, что окна и двери балконные, расположенные на лестничных площадках с 1 по 9 этажи в 1, 2, 3 подъездах имеют разрушения, заполнения оконных рам. Частично отсутствует 2 слой остекления, в некоторых местах заполнение оконных проемов и дверей выполнено вместо стекол фанерой. При обследовании отмостки установлено, что со стороны дворового фасада и главного фасада (в местах доступа к обозрению от снега) имеются разрушения, просадки и провалы отмостки. Основные дефекты отмостки имеются со стороны главного фасада в районе 1 подъезда. При обследовании межпанельных швов установлено, что со стороны торцевых фасадов в районе квартиры N 25 (1 подъезд), в районе квартир NN 99, 95, 91, 87, 83, 79, 75 (3 подъезд); со стороны дворового фасада в районе квартир NN 25, 8, 41, 16, 49, 20, 24, 53, 32, 56, 52, 47, 65, 36, 44, 69, 48 и в районе технического этажа; со стороны главного фасада в районе квартир NN 2, 3, 10, 38, 39, 43, 47, 46, 67, 79, 78, 82, 87, 91, 90, 95, 98, 99, 102, 106, 107 имеются разрушения межпанельных швов (выпадение, выкрашивание заполняющего швы материала). Все разрушения межпанельных швов видны при осмотре с земли невооруженным глазом. При обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения установлено, что прокладка розлива горячего водоснабжения выполнена практически по земле (часть трубы проложена по земле), под некоторые участки трубы подложены кирпичи, крепление трубы розлива отсутствует, из-за чего возникает температурная деформация трубы. Теплоизоляция розлива и циркуляция розлива отсутствует. Контрольно-измерительные приборы на участке выхода бойлера трубы горячего водоснабжения отсутствуют. В подвальном помещении частично отсутствует освещение, имеется мусор. Окна подвала частично заложены кирпичом, частично открыты, при этом существующие решетки, установленные на окна, оторваны - неисправны. Дворовая территория плохо расчищена, но при постоянном снегопаде на тротуаре и дворовом проезде под ногами имеется снежная "каша". Представленная управляющей компанией схема вентиляции (для кирпичного дома) не соответствует действительности (дом панельный). Представленная схема горячего водоснабжения не читаема, не соответствует действительности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.02.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.1.6, 4.1.7, 5.3.11, 5.3.4, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
22.03.2013 Инспекцией вынесено постановление N 09-01-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-16).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения.
Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "д"); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е").
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Северной Правды, д. 29.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.4.1, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.1, 3.6.1, 3.6.6, 3.6.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.6.1.26, 4.7.2, 4.1.6, 4.1.7, 5.3.11, 5.3.4, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г", "д", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 08.02.2013, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.22 КоАП РФ.
Ссылки Общества на то, что в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы управляющей компанией направлены письма с предложением о включении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, в том числе и дома N 29 по ул. Северной Правды в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту; в январе 2013 года Обществом проводились работы по установке решеток на подвальные окна дома N 29 по ул. Северной Правды; работы по уборке мусора из подвального помещения выполнены в феврале 2013 года, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обследования дворовой территории дома N 29 по ул. Северной Правды проводились Инспекцией в период обильных, продолжительных снегопадов; дворник ежедневно, в течение всего рабочего дня проводил расчистку от снега площадки около подъездов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу N А31-3619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)