Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г.Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 09.01.2013
по делу N А37-3591/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.А. Минеевой
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685017, г. Магадан, ул. Советская, 24, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53, далее - административный орган) от 25.09.2012 N 667, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в административный орган поступило заявление гражданина Юзыпенко Николая Романовича (вх. N Ю-307), проживающего в многоквартирном доме по адресу: <....>, о нарушении обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в направленных ему платежных документах за июнь 2012 года о плате за коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
24.08.2012 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Определение получено обществом 27.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
По результатам проведенного административным органом расследования установлено, что в платежном документе (извещение, квитанция) за июнь 2012 года (по лицевому счету N 0003020622), направленном Юзыпенко Н.Р., общество представляет сведения о "сальдо".
При этом в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, далее - Правила N 307), не содержится положений о внесении в платежный документ таких сведений.
Административным органом сделан вывод о том, что сведения о "сальдо" в платежном документе за июнь 2012 года, не отвечают критериям необходимости, что является нарушением пункта 5 статьи 4, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 38 Правил N 307. Вместе с тем, указание в платежном документе информации о "сальдо" не нарушает прав и законных интересов потребителя.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, в материалы дела не представлено.
Так же административным органом установлено, что в платежном документе (извещение, квитанция за июнь 2012 года), направленном Юзыпенко Н.Р., в качестве исполнителя коммунальных услуг в доме N 15 по ул. Гагарина, п. Сокол указано ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", в то же время не указаны (отсутствуют) сведения об исполнителе: номера контактных телефонов, номера факсов; адрес электронной почты исполнителя услуг в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как у управляющей организации ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" имеется электронная почта "gkhsokol@mail.ru"; не указан адрес сайта исполнителя услуг в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как у управляющей организации ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" имеется сайт "www.magsokol.ru".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес местонахождения, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Вышеуказанные факты подтверждают то обстоятельство, что в платежном документе (за июнь 2012 года) по лицевому счету N 0003020622 "о плате за электроэнергию и электроэнергию ОДН" до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об исполнителе коммунальных услуг (о номерах контактных телефонов, номерах факсов, адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования), что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подпункта "б" пункта 38 Правил N 307.
Кроме того, из рассматриваемого платежного документа (за июнь 2012 года), направленного обществом потребителю Юзыпенко Н.Р., видно, что общество производит начисления для внесения платы за электропотребление, что подтверждается содержанием вышеназванного платежного документа (июнь 2012 года) с информацией о размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
При этом собственники и наниматели жилых помещений, могут вносить плату за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно копии письма общества исх. N 20/3-4-2914 от 30.08.12012 (л.д. 88), следует, что решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по адресу гражданина Юзыпенко Н.Р. о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно обществу не принималось.
Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что общество недостоверно проинформировало потребителя об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из содержания платежного документа (за июнь 2012 года), направленного обществом в адрес Юзыпенко Н.Р., следует, что обществом производится начисление платы за электропотребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенная норма не содержат ограничений и иных условий наличия или отсутствия договора поставки коммунального ресурса с управляющей организацией.
На основании изложенного, доводы общества о том, что оно являлось исполнителем коммунальных услуг перед потребителями дома N 15 по ул. Гагарина в п. Сокол, ввиду отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям с управляющей организацией, подлежат отклонению апелляционным судом.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять платежные документы потребителям.
Ссылка общества на протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу п.Сокол, ул. Гагарина д. 15 от 05.10.2012, которым закреплено решение собственников указанного дома о внесении платы за коммунальную услугу - электроэнергию непосредственно обществу, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего. Вышеуказанный протокол общего собрания составлен и подписан собственниками 05.10.2012, в то время как спорные правоотношения возникли в июне 2012 года. Положения протокола от 05.10.2012 обратной силы не имеют, и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до дня его подписания собственниками.
Основанием оформления и предъявления платежных документов потребителям, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое на момент совершения обществом вменяемого правонарушения у последнего отсутствовало.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу п. Сокол, ул. Гагарина д. 15 до 05.10.2012 должны были вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации, которой в рассматриваемом споре является - ООО ГУК "Соколовское ЖКХ".
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что обществом нарушены положения статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании выявленных в ходе административного расследования фактов нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ЖК РФ, в адрес общества административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 04.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 4941.
Должностным лицом административного органа 10.09.2012, в присутствии представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, копия которого получена представителем по доверенности от 07.09.2012 N 81, а также потребителем Юзыпенко Н.Р., что подтверждается подписью и соответствующей записью в протоколе.
Определением административного органа от 10.09.2012 общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копии определения и протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 направлены заказным письмом с уведомлением и получены обществом 21.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.09.2012 в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 667, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 667 вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа и в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, то есть его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав вмененного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения обществом норм, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЖК РФ, Правил N 307 при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При назначении наказания размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, учтены как смягчающие вину обстоятельства (прекращение противоправного поведения), так и отягчающие (повторность совершения административного правонарушения, постановление N 244 от 19.04.2012).
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Апелляционная жалоба об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" возвращается справка на возврат госпошлины от 06.12.2012 по делу N А37-2630/2012.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 06АП-888/2013 ПО ДЕЛУ N А37-3591/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 06АП-888/2013
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Г.Харьковской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
- от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго": представители не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
на решение от 09.01.2013
по делу N А37-3591/2012
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.А. Минеевой
по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, адрес: 685017, г. Магадан, ул. Советская, 24, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53, далее - административный орган) от 25.09.2012 N 667, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. В представленном отзыве административный орган изложил возражения относительно доводов жалобы общества. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 в административный орган поступило заявление гражданина Юзыпенко Николая Романовича (вх. N Ю-307), проживающего в многоквартирном доме по адресу: <....>, о нарушении обществом прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в направленных ему платежных документах за июнь 2012 года о плате за коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).
24.08.2012 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Определение получено обществом 27.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
По результатам проведенного административным органом расследования установлено, что в платежном документе (извещение, квитанция) за июнь 2012 года (по лицевому счету N 0003020622), направленном Юзыпенко Н.Р., общество представляет сведения о "сальдо".
При этом в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012, далее - Правила N 307), не содержится положений о внесении в платежный документ таких сведений.
Административным органом сделан вывод о том, что сведения о "сальдо" в платежном документе за июнь 2012 года, не отвечают критериям необходимости, что является нарушением пункта 5 статьи 4, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пункта 38 Правил N 307. Вместе с тем, указание в платежном документе информации о "сальдо" не нарушает прав и законных интересов потребителя.
Доказательств, опровергающих вышеуказанный факт, в материалы дела не представлено.
Так же административным органом установлено, что в платежном документе (извещение, квитанция за июнь 2012 года), направленном Юзыпенко Н.Р., в качестве исполнителя коммунальных услуг в доме N 15 по ул. Гагарина, п. Сокол указано ООО "ГУК "Соколовское ЖКХ", в то же время не указаны (отсутствуют) сведения об исполнителе: номера контактных телефонов, номера факсов; адрес электронной почты исполнителя услуг в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как у управляющей организации ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" имеется электронная почта "gkhsokol@mail.ru"; не указан адрес сайта исполнителя услуг в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, в то время как у управляющей организации ООО ГУК "Соколовское ЖКХ" имеется сайт "www.magsokol.ru".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 38 Правил N 307 (в редакции, действовавшей до 01.09.2012) в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес местонахождения, номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
Вышеуказанные факты подтверждают то обстоятельство, что в платежном документе (за июнь 2012 года) по лицевому счету N 0003020622 "о плате за электроэнергию и электроэнергию ОДН" до сведения потребителя не доведена необходимая и достоверная информация об исполнителе коммунальных услуг (о номерах контактных телефонов, номерах факсов, адресе электронной почты, адресе сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования), что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, подпункта "б" пункта 38 Правил N 307.
Кроме того, из рассматриваемого платежного документа (за июнь 2012 года), направленного обществом потребителю Юзыпенко Н.Р., видно, что общество производит начисления для внесения платы за электропотребление, что подтверждается содержанием вышеназванного платежного документа (июнь 2012 года) с информацией о размере платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
При этом собственники и наниматели жилых помещений, могут вносить плату за коммунальные услуги, непосредственно ресурсоснабжающей организации при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно копии письма общества исх. N 20/3-4-2914 от 30.08.12012 (л.д. 88), следует, что решения общего собрания собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме по адресу гражданина Юзыпенко Н.Р. о внесении платы за коммунальную услугу по электроснабжению непосредственно обществу не принималось.
Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд второй инстанции считает, что общество недостоверно проинформировало потребителя об обязанности оплачивать электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, что является нарушением пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Из содержания платежного документа (за июнь 2012 года), направленного обществом в адрес Юзыпенко Н.Р., следует, что обществом производится начисление платы за электропотребление на общедомовые нужды (далее - ОДН).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Приведенная норма не содержат ограничений и иных условий наличия или отсутствия договора поставки коммунального ресурса с управляющей организацией.
На основании изложенного, доводы общества о том, что оно являлось исполнителем коммунальных услуг перед потребителями дома N 15 по ул. Гагарина в п. Сокол, ввиду отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям с управляющей организацией, подлежат отклонению апелляционным судом.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе оформлять и предъявлять платежные документы потребителям.
Ссылка общества на протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу п.Сокол, ул. Гагарина д. 15 от 05.10.2012, которым закреплено решение собственников указанного дома о внесении платы за коммунальную услугу - электроэнергию непосредственно обществу, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего. Вышеуказанный протокол общего собрания составлен и подписан собственниками 05.10.2012, в то время как спорные правоотношения возникли в июне 2012 года. Положения протокола от 05.10.2012 обратной силы не имеют, и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до дня его подписания собственниками.
Основанием оформления и предъявления платежных документов потребителям, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое на момент совершения обществом вменяемого правонарушения у последнего отсутствовало.
На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу п. Сокол, ул. Гагарина д. 15 до 05.10.2012 должны были вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации, которой в рассматриваемом споре является - ООО ГУК "Соколовское ЖКХ".
Вышеизложенное подтверждает тот факт, что обществом нарушены положения статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
На основании выявленных в ходе административного расследования фактов нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ЖК РФ, в адрес общества административным органом направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 04.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 4941.
Должностным лицом административного органа 10.09.2012, в присутствии представителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, копия которого получена представителем по доверенности от 07.09.2012 N 81, а также потребителем Юзыпенко Н.Р., что подтверждается подписью и соответствующей записью в протоколе.
Определением административного органа от 10.09.2012 общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копии определения и протокола об административном правонарушении от 10.09.2012 направлены заказным письмом с уведомлением и получены обществом 21.09.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.09.2012 в присутствии представителя общества, по результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление N 667, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 N 667 вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа и в пределах предоставленных им полномочий.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, каких-либо исключений в отношении потребителей коммунальных услуг названный Закон не содержит, то есть его действие распространяется, в том числе, и на спорные правоотношения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Состав вмененного правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.
Доказательств невозможности соблюдения обществом норм, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ЖК РФ, Правил N 307 при осуществлении деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
При назначении наказания размер штрафа установлен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, учтены как смягчающие вину обстоятельства (прекращение противоправного поведения), так и отягчающие (повторность совершения административного правонарушения, постановление N 244 от 19.04.2012).
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Апелляционная жалоба об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" возвращается справка на возврат госпошлины от 06.12.2012 по делу N А37-2630/2012.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2013 по делу N А37-3591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законе порядке.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)